Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее – истец, ООО «КрасПТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полоян Веронике Петросовне (ИНН 246200840400, ОГРН 309246820500119, далее – ответчик, ИП Полоян В.П.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2018 в размере 119 101 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 469 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Полоян В.П. в пользу ООО «КрасПТМ» 113 157 рублей 65 копеек долга и 4 050 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Полоян В.П. в доход федерального бюджета 4 435 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «КрасПТМ» в доход федерального бюджета 392 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о приостановлении исполнительного производства № 24380/22/24010-ИП от 07 февраля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035718393, выданного Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2021 в рамках дела № А33-2392/2021) до момента рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полоян Вероники Петросовны.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что взыскатель ООО «КрасПТМ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного

[A1] производства, факт исполнения судебного акта и списания судебными приставами денежных средств до момента разрешения вопроса по апелляционной жалобе по существу делает затруднительным возможность возврата удержанных у ИП Полоян В.П. денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что, по сути, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц,

[A2] участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-2392/2021, в отношении которого ответчиком подана апелляционная жалоба, принятая к производству суда апелляционной инстанции, выданы исполнительные листы ФС № 035710598, серии ФС № 035718393.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае института приостановления исполнения судебного акта будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и будет способствовать обеспечению баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-2392/2021 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 183, 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-2392/2021 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Белоглазова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 1:03:53
Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна