Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражный суд Красноярского края от 10 августа 2009 года в отношении открытого акционерного общества « Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2010 года представитель уполномоченного органа пояснила, что в настоящее время установлены и включены в реестр требования 12 кредиторов на общую сумму 547 947 845 рублей 31 копейка, из них: 546 643 778 рублей 02 копейки –основной долг, 1 304 067 рублей 30 копеек –финансовые санкции. Кроме того, приняты к производству, но в настоящее время еще не рассмотрены требования на общую сумму 760 526 841 рубль 39 копеек, из них 739 156 349 рублей 19 копеек –основной долг, 21 370 492 рубля 20 копеек –финансовые санкции. Таким образом, ко дню проведения первого собрания кредиторов, Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, сумма требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом больше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В случае признания арбитражным судом обоснованными указанных требований к должнику, кредиторы, чьи требования заявлены в установленный срок, могут повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. На основании изложенного представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Кредитор ООО «ЭйрЮнион» заявил ходатайство о введении процедуры внешнего управления и утверждения кандидатуры внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года судебное разбирательство по делу № А33-9400/2009 отложено на 21 мая 2010 г., в 10 час. 30 мин..

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эйр Юнион» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из перечисленных норм следует, что определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве и предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос об отложении судебного разбирательства, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение является промежуточным, процессуальным судебным актом и не препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку арбитражным судом рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, сумма требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не рассмотренных судом больше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем в случае признания арбитражным судом обоснованными указанных требований к должнику, кредиторы, чьи требования заявлены в установленный срок, могут повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, обжалуемым определением отложил судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что посредством совершения процессуального действия –отложения судебного заседания, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭйрЮнион» о введении процедуры внешнего управления и утверждения кандидатуры внешнего управляющего не подлежит рассмотрению в судебном заседании 02 марта 2010 года.

Учитывая, что обжалование определения об отложении судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 25.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возврат государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эйр Юнион» ФИО1, из федерального бюджета не может быть произведен в связи с отсутствием в материалах апелляционной жалобы оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что подтверждается актом Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2010 № 77-к-446/2010 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйр Юнион» ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

Судья

О.В. Магда