Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» февраля 2017 года по делу № А33-22682/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (далее – заявитель, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 2.12-13/18147@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 15-08 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, коллегия обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить заявление в связи с тем, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки (во время проверки от имении коллегии действовала и получала все документы ФИО6 на основании доверенностей от 16.01.2015, которые не выдавались руководителем коллегии), а так же в связи с тем, что не приняты во внимание документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Коллегией подано заявление о фальсификации доказательств – доверенности от 16.01.2015 (в двух абзацах, т. 13, л.д. 35), доверенности от 16.01.2015 (в одном абзаце, т. 13, л.д. 36), письма коллегии, вх. от 15.06.2016 (т.13, л.д. 37).

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Налоговый орган возражал против рассмотрения данного ходатайства, полагает, что поскольку доверенность была представлена налоговому органу работником самой коллегии, вопрос о ее фальсификации не может быть поставлен. Отказался исключать доверенности из числа доказательств.

Апелляционный суд считает ходатайство о фальсификации доказательств подлежащим рассмотрению по существу, поскольку на основании данных документов при проведении налоговой проверки действовал представитель коллегии, в соответствии с письмом рассмотрение результатов проверки было проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации коллегия просила о назначении почерковедческой экспертизы, просила поручить ее проведение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - с целью определения, кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи под указанными документами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае имеются основания для назначения экспертизы.

Нормами АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации и не стал проводить экспертизу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он

определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае коллегией заявлялись соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, следовательно, условия статьи 268 АПК РФ для возможности проверки заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы у апелляционного суда имеются. Апелляционный суд считает необходимым выяснение соответствующих вопросов и исследование доказательств с учетом всех доводов сторон.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же постановления сказано, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России – государственное экспертное учреждение.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с письмом № 733 от 11.04.2017 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поведение экспертизы возможно; срок до 3 месяцев с момента поступления материалов в лабораторию; стоимость исследования одной подписи 15 000 рублей.

Предложений о поручении экспертизы другой организации от сторон не поступило.

Таким образом, сроки и стоимость экспертизы сторонами согласованы. Стоимость исследования трех подписей составляет 45 000 рублей (15 000 х 3), исследование должно быть окончено до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Коллегией на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 968 от 24.04.2017, направленному в ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, в лаборатории имеются пять подготовленных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД ФИО7 (стаж экспертной работы 29 лет), ведущие государственные судебные эксперты – ФИО8 (45 лет), ФИО9 (14 лет), старшие государственные судебные эксперты – ФИО10 (9 лет), ФИО11 (8 лет). Иной информации об образовании и подготовки экспертов не указано.

Коллегия предложила в качестве эксперта ФИО8 – как эксперта, имеющего максимальный стаж.

Налоговый орган предложил поручить экспертизу ФИО7, как лицу, занимающему должность руководителя.

Апелляционный суд полагает, что при выборе эксперта учету подлежат сведения о его профессиональных качествах, соответственно, о стаже работы по данной специальности. Исходя из данного критерия и основываясь на информации в письме экспертного учреждения апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ведущему государственному судебному эксперту ФИО8.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Коллегией подано заявление о фальсификации доказательств – доверенности от 16.01.2015 (в двух абзацах), доверенности от 16.01.2015 (в одном абзаце), письма коллегии, вх. от 15.06.2016, перед экспертом коллегия просит поставить вопросы: кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи под указанными документами.

Данные вопросы прямо соотносятся с заявление и фальсификации; ранее апелляционный суд указал, что решение данных вопросов необходимо для рассмотрения дела, выяснение полномочий лица, представляющего налогоплательщика при проведении налоговой проверки входит в предмет исследования по настоящему спору. Апелляционный суд соглашается с необходимостью поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

В силу указания пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Налоговый орган просит поставить перед экспертом вопрос: «Одним и тем же лицом проставлена подпись в доверенностях от 16.01.2015, от 16.01.2016, от 27.02.2015, письме от 15.06.2016 и на справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на имя Агарина С.В. (за 2014, 2015 годы), Толмачевой И.Б. (за 2015 год), Шмыриной Т.К. (за 2014 год), Якоушенко С.А. (за 2014 год), Алексеева Е.С. (за 2014 год), Белявской Е.В. (за 2015 год), ранее представленных в налоговый орган?».

Налоговый орган обосновывает свое требование тем, что справки о доходах физических лиц были представлены от имени коллегии, на них проставлена подпись ФИО2, данные документы имеют налоговые последствия для физических лиц.

Расходы за проведение экспертизы предлагает отнести на коллегию.

Вместе с тем ФИО2 отрицает проставление своей подписи под данными документами.

Поскольку в предмет исследования по настоящему спору не входит выяснение правомерности предоставления справок 2-НДФЛ указанными физическими лицами, а так же установление налоговых последствий для указанных физических лиц, то апелляционный суд отказывает в постановке данного вопроса перед экспертом.

Так же апелляционный суд отказывает в постановке вопроса относительно доверенности от 27.02.2015. ФИО18 отрицает подписание данного документа, и указывает что в то же время указанная доверенность не имела указания на срок ее действия, то есть в силу статьи 186 ГК РФ действовала год – на момент вручения документов ФИО6 уже утратила свое действие, поэтому значения для спора не имеет.

В указанной ситуации у апелляционного суда отсутствуют основания для включения данного документа в предмет экспертного исследования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 сказано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В судебном заседании 30 мая 2017 года Третьим апелляционным судом у ФИО2 отобраны образцы подписей и почерка на 3 листах. Указанные документы подлежат направлению эксперту.

Кроме того, ФИО2 представлены следующие документы для передачи эксперту:

- налоговый орган возражает против направления данного документа эксперту, так как он датирован значительно раньше исследуемых документов.

Апелляционный суд исходит из того, что данный документ имеет подпись председателя ФИО2, заверенную печатью. Поскольку документ является двухсторонним, апелляционный суд считает что он отвечает критерию достоверности и может использоваться для сравнения; данный документ подлежит передаче эксперту; допустимость данного документа исходя из времени его изготовления может быть определена экспертом;

- налоговый орган полагает, что невозможно установить достоверность принадлежности подписи на этих документах ФИО2 и возражает против передачи их эксперту.

Апелляционный суд исходит из того, что все эти документы имеют подпись и расшифровку подписи ФИО2 Поскольку документы являются двухсторонними, при передаче денежных средств работнику банка проверяется личность (пункт 5.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и

инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П)), то апелляционный суд считает что они отвечают критерию достоверности и могут использоваться для сравнения; данные документы подлежат передаче эксперту;

- имеет машинописные данные лица, вносящего деньги (ФИО2), данные паспорта и подпись. Налоговым органом возражений не представлено. Поскольку документ является двухсторонним, при передаче денежных средств работнику банка проверяется личность (пункт 5.4 Положения, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П), то апелляционный суд считает что он отвечает критерию достоверности и может использоваться для сравнения; данный документ подлежит передаче эксперту;

- имеет данные лица, вносящего деньги (ФИО2), данные паспорта и подпись. Налоговым органом возражений не представлено. Поскольку документ является двухсторонним, при передаче денежных средств работнику банка проверяется личность (пункт 5.4 Положения, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П), то апелляционный суд считает что он отвечает критерию достоверности и может использоваться для сравнения; данный документ подлежит передаче эксперту;

Апелляционный суд исходит из того, что данный документ имеет подпись ФИО2, является двухсторонним, прошел государственную регистрацию, в подтверждение реальности совершения сделки ФИО2 представлены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 24ЕЛ 613407, 24ЕЛ 613406. Поэтому апелляционный суд считает что он отвечает критерию достоверности и может использоваться для сравнения, данный документ подлежит передаче эксперту;

Налоговый орган просит передать эксперту для сравнения доверенность от 27.02.2015 и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12 (за 2014, 2015 годы), ФИО13 (за 2015 год), ФИО14 (за 2014 год), ФИО15 (за 2014 год), ФИО16 (за 2014 год), ФИО17 (за 2015 год).

ФИО2 отрицает подписание данных документов.

В связи с этим они не могут быть переданы эксперту в качестве материала для сравнения, поскольку в случае непринадлежности ФИО2 данных подписей результаты экспертизы будут недостоверны; в этой ситуации эксперту должны передаваться только документы, принадлежность подписи на которых не вызывает сомнения. Исследование же достоверности подписей под иными документами, как было ранее указано, не входит в предмет исследования настоящего спора, приведет к ненужному увеличению стоимости экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает не подлежащими передаче эксперту следующих документов, представленных ФИО2:

- поскольку указанные документы хранятся непосредственно у коллегии, не имеют отметок иных органов или организаций, позволяющих зафиксировать факт их существования; не подлежат регистрации; сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными в них лицами у апелляционного суда нет – в таком случае апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что подписи в указанных документах проставлены именно теми лицами, которые в них проставлены, в указанный в них период времени;

- поскольку данные документы изготавливаются в одностороннем порядке плательщиком и у него же хранятся, проверки принадлежности подписи лица не производится (Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», раздел 5 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)). Выписки со счета подтверждают факт проведения платежей, но не могут подтверждать принадлежность подписи,

- поскольку она была представлена в электронном виде, что подтверждается квитанцией о приеме декларации в электронном виде, представленной налоговым органом. То есть представленная в материалы дела декларация могла быть распечатана и подписана в любое иное время любым лицом;

- поскольку, во-первых согласно письму УПФР в Центральном районе г. Красноярска от 17.05.2017 № КБ-2229/10-17 со стороны коллегии был представлен только один расчет по форме РСВ-1, имеющий подпись ФИО2, соответственно иные документы с подписью ФИО2 не могут быть приняты как достоверные. Представленный расчет за 3 месяца 2014 года имеет отметку «копия верна» из чего апелляционный суд делает вывод о том, что данный документ оригиналом не является и не может служить объектом для сравнения;

- поскольку невозможно документально подтвердить личность лица, ведущего записи и время их изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Срок проведения экспертизы определен до 07.09.2017.
Апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

почерковедческой экспертизы удовлетворить.

от 24.04.2017, ведущему государственному судебному эксперту ФИО8

кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись под

доверенностью от 16.01.2015, имеющей два абзаца текста?

кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись под

доверенностью от 16.01.2015, имеющей один абзац текста?

кем – ФИО2 или иным лицом выполнена подпись под

письмом коллегии от 15.06.2016?

проставлена подпись в доверенностях от 16.01.2015, от 16.01.2016, от 27.02.2015, письме

от 15.06.2016 и на справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12

С.В. (за 2014, 2015 годы), ФИО13 (за 2015 год), ФИО14 (за 2014 год),

ФИО15 (за 2014 год), ФИО16 (за 2014 год), ФИО17 (за 2015 год),

ранее представленных в налоговый орган?».
6. В распоряжение эксперта направить оригиналы следующих документов:
1) образцы подписей и почерка на 3 листах,

ЗАО «Енисейтелеком»,

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта

документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с

заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам

материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о

представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12 (за 2014,

(за 2014 год), ФИО16 (за 2014 год), ФИО17 (за 2015 год),

приказа о приеме на работу № 47 от 10.12.2014, № 21 от 16.06.2014, заявления о приеме на работу от 16.06.2014, приказа о прекращении действия трудового договора № 46 от 28.11.2014, заявления об увольнении от 28.11.2014,

счетов на оплату № 62 от 16.12.2014, № 2 от 28.01.2015, платежных поручений № 196 от 02.10.2015, № 197 от 02.10.2015, № 200 от 02.10.2015, № 199 от 02.10.2015, № 193 от 05.11.2014, № 196 от 05.11.2014, № 195 от 05.11.2014, № 194 от 05.11.2014,

налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за весь 2014 год, за 9 месяцев 2014 года.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова