Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании должника – акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от кредитора: ФИО1, представителя по доверенности № 786 от 11.12.2015, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности № 570 от 15.07.2016, личность удостоверена паспортом;

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2016, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2016, личность удостоверена паспортом;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности № 160 от 05.02.2016, личность удостоверена паспортом;

слушателей,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малининой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принято к производству.

акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом.

Определением от 08.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.07.2015 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин».

Определением от 23.09.2015 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Паркер Ханнифин» отказано во введении наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании должника банкротом на 07.12.2015.

Определением от 03.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании должника – акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2015 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от заявления о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом, прекращено производство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» банкротом, суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд 18.11.2015.

Определением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о признании банкротом акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о включении суммы задолженности в размере 728 863 140 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 462 314 268 рублей 40 копеек, проценты по договору займа - 263 844 432 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 704 440 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.05.2016 требование принято к производству суда, судебное заседание назначено на 31.05.2016.

Определением от 31.05.2016, 29.06.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, 08.08.2016 судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось на 29.06.2016, 12.07.2016, 20.07.2016, 08.08.2016, 22.09.2016 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала требование по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заявителя по делу, представитель и.о. конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы».

Представитель кредитора дал дополнительные пояснения по документам, направленным в материалы дела ранее, для приобщения к материалам дела представила ответ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель и.о. конкурсного управляющего изложил доводы согласно возражениям, ответил на вопросы представителей кредитора.

Представитель уполномоченного органа изложила доводы согласно возражениям.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» дал дополнительные пояснения.

Представитель кредитора для приобщения к материалам дела представил ответы экспертных организаций ООО «Версия», ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формулирования вопросов для проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.09.2016, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель кредитора для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, дала пояснения по документам, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель и.о. конкурсного управляющего, представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», представитель уполномоченного органа не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?

- подвергался ли документ - Дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

- подвергался ли документ - Дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

- подвергался ли документ - Дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Представитель и.о. конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа, представитель уполномоченного органа не возражали против постановки указанных вопросов.

Представитель кредитора ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Межрегиональной правовой коллегии, ООО «Версия».

Представитель и.о. конкурсного управляющего не возражал против поручения проведения экспертизы ООО «Версия».

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Межрегиональная экономико- правовая коллегия».

Представитель уполномоченного органа вопрос кандидатуры экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн

«Тракторные заводы» о включении суммы задолженности в размере 728 863 140 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 462 314 268 рублей 40 копеек, проценты по договору займа - 263 844 432 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 704 440 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебном заседании 12.07.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» заявлено о фальсификации следующих документов, представленных ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» в обоснование факта наличия и размера заявленной задолженности:

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»;

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»;

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»;

- Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г.; - Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

В рамках заявления о фальсификации представленных доказательств, 18.07.2016 в материалы дела конкурсным кредитором должника ООО «УСК «Сибиряк» представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующие вопрос:

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 04 марта 2016 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 04 марта 2016 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 04 марта 2016 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

- в какой период времени с 30 апреля 2015 года по 04 марта 2016 года выполнены подписи и оттиски печати в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г.?;

- подвергался ли документ - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г. воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

- в какой период времени с 31 декабря 2013 года по 04 марта 2016 года выполнены подписи и оттиски печати в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.?;

- подвергался ли документ - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2013г. воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

- одновременно либо в разные периоды времени были подписаны - Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г. и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.?

В судебном заседании 20.07.2016 представитель кредитора ходатайствовал об исключении из числа доказательств следующих документов:

- Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015г.;
- Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, из числа доказательств исключены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г.

Таким образом, заявление о фальсификации подлежит проверке в части следующих доказательств:

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010г.;

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г.;

- Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г.;

В остальной части проверка заявления о фальсификации, в связи с исключением представителем кредитора части документов из числа доказательств, прекращена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее заявление о фальсификации доказательств, учитывая необходимость выяснения вопроса о том, соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 25.06.2010 г., дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010 г., дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010 г. датам, которые указаны в этих документах, с учетом того, что суд принимает все предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ООО «УСК «Сибиряк» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом заявленного уточнения, ООО «УСК «Сибиряк» представлено ходатайство о постановке перед экспертом следующие вопрос:

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3/1 от 02.11.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

- в какой период времени с 21 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года выполнены подписи и оттиски печати в графах «Заимодавец» и «Заемщик» Дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2010 года к договору займа № 3 от 25.06.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»?;

В ходатайстве от 20.07.2016 ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» заявило о постановке перед экспертом следующего вопроса:

- соответствует ли давность выполнения подписей лиц, подписавших Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к договору займа № 3/1 от 25.06.2010, Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к договору займа № 3/1 от 02.11.2010, Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к договору займа № 3 от 25.06.2010, дате, указанной в каждом из этих документов? Если не соответствует, то указать, когда были проставлены подписи каждой из сторон на этих документах.

Иные лица, участвующие в деле, не предложили своих вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная

деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» просил суд поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель кредитора по настоящему делу предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» или ФБУ «Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ». Представил суду ответ ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», в которой сообщается о готовности провести экспертизу, стоимость работ составит 90000 руб., срок выполнения работ – 45 дней, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ответ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым стоимость производства экспертизы составит 50 000 рублей за один объект исследования, срок проведения экспертизы - от трех до шести месяцев, эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы не указаны.

Судом направлено определение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В материалы дела от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило письмо, в котором указывает, что возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок проведения экспертизы от одного до восьми месяцев, стоимость в отношении одного документа ориентировочно составляет 60000 руб.

В материалы дела от ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России поступило письмо о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО13, ФИО14, ФИО15, стоимость проведения экспертизы – 211700 руб. за восемь документов, срок проведения экспертизы – от двух недель до 1-2 месяцев.

В материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило письмо о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ориентировочная стоимость экспертизы составит за один документ 40000 руб., срок проведения экспертизы – до шести

месяцев. Также, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России указывает, что возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики).

В материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило письмо о готовности провести экспертизу, в качестве экспертов, которым будет поручено проведение указаны: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ориентировочная стоимость экспертизы составит 92 710 рублей, срок проведения экспертизы - до двух месяцев.

ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представлен ответ о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с тем, что к исследованию на предмет установления давности документов принимаются документы предположительной давностью выполнения не более 12 лет.

В материалы дела от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило письмо, согласно которому сообщается о готовности провести судебно- техническую экспертизу. Экспертиза проводится по «Методике измерения разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков», аттестованной уполномоченным органом - Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом РФ). Указанная методика позволяет исследовать документы, изготовленные более 5 лет назад, была разработана экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» и включает в себя использование спектроскопии комбинационного рассеяния света в сочетании с газохроматографическим анализом, исследованием методом ТСХ, дифференциально- термическим анализом, рентгено-флюоресцентным анализом, лазерно-флуоресцентным анализом, методом оптической микроскопии.

К ответу ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» приложен патент на полезную модель от 31.03.2015 № 2549548 «Способ определения сроков нанесения рукописных надписей на документы с помощью хроматографии и спектроскопии комбинационного рассеяния образцов красителей при воздействии излучения с длиной волны 785 или 532 мм».

Исследования экспертами ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» проводятся на рамановском спектрометре Senterra фирмы Bruker, оснащенном модулем конфокального микроскопа Olympus BX-52 ВХ-52, на газовом хроматографе «Хроматэк- Кристалл» (Россия) модели 5000.2 с дозатором твердых проб и на прецизионном спектрофотометре Lambda 1050.

Из ответа ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» также следует, что к проведению комплексной экспертизы будут привлечены 2 подготовленных эксперта: ФИО19 (более 20 лет), ФИО20 (более 2 лет), срок проведения экспертизы 35 дней, стоимость 290 000 руб. из расчета исследования 20 объектов на 5-х документах.

Как следует из представленных документов, ФИО19 является кандидатом химических наук (диплом ЗВ № 655590 от 21.06.1982), является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», имеет сертификаты и свидетельства: «Исследование материалов документов», «Применение методов спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы». ФИО20 имеет диплом инженера по специальности «Химическая технология органических веществ», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение хроматографических методов при

исследовании объектов судебной экспертизы», имеет сертификат соответствия «Исследование почерков и подписей».

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебно-техническую, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы следует поручить ООО «Межрегиональная экономическо- правовая коллегия» экспертам ФИО19 и ФИО20 на основании следующего.

Экспертным учреждением ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» раскрыта методика проведения экспертизы, указано на наличие собственной базы сравнительных образцов, срок проведения экспертизы 35 дней. Кроме того, данное экспертное учреждение является обладателем патента полезную модель от 31.03.2015 № 2549548 «Способ определения сроков нанесения рукописных надписей на документы с помощью хроматографии и спектроскопии комбинационного рассеяния образцов красителей при воздействии излучения с длиной волны 785 или 532 мм». Также, судом учтено, что методика указанного учреждения позволяет определять давность документов 5 лет и более, поскольку предметом экспертного исследования будут являться договоры 2010, 2011 гг.

Экспертные учреждения Министерства юстиции отклонены арбитражным судом, поскольку методика проведения экспертизы не позволяет определять давность документов 5 лет и более. Кроме этого, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России могут определить возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и срок проведения экспертизы составляет 1-8 месяцев.

Также судом отклоняется ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку стоимость экспертизы составляет 90 000 руб. за исследование реквизитов одного документа. Также, судом учтено, что методика указанного учреждения не позволяет определять давность документов 5 лет и более, а предметом экспертного исследования будут являться договоры 2010, 2011 гг.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 250 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2016 № 3457.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость проверки судом поступившего заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебно-технической экспертизы и с учетом существенного значения выводов эксперта для рассмотрения требования «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары), арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства до истечения срока, установленного судом для проведения судебно-технической экспертизы, т.е. до 23.11.2016.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 82, 85, 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к договору займа № 3/1 от 25.06.2010, - дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 к договору займа № 3/1 от 02.11.2010.

Обязать экспертов в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 14 октября 2016 года.

назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предложить лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением, а также представить письменные пояснения по существу доводов и возражений.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.С. Бескровная