Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 24.04.2007 № 10604000/240407/00013/02, недействительным решения от 18.04.2007 № 10604000/003 и требования от 28.04.2007 № 23,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2006; ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2007,

от таможни – ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2008; ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.208; ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 24.04.2007 № 10604000/240407/00013/02, недействительным решения от 18.04.2007 № 10604000/003 и требования от 28.04.2007 № 23.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2007 года производство по делу в части требований общества о признании незаконными действий таможни, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 24.04.2007 № 10604000/240407/00013/02 в части установленного объекта правонарушения, прекращено; в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 18.04.2007 № 10604000/003 и требования от 28.04.2007 № 23 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу для разъяснения вопроса о том, является ли товар, задекларированный по ГТД № 10604020/190506/0000779, смонтированным с изолированным каркасом электрическим сопротивлением нагревательным

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признаёт уважительными причины, по которым указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, общество узнало о том, что представленное им в подтверждение своей позиции доказательство (техническое заключение открытого акционерного общества «РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-Магниевый институт») исключено из числа доказательств, только после получения решения суда. Таким образом, ходатайство общества подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Предметом обжалования по настоящему делу являются решение и требование таможенного органа, принятые по результатам проведенной ревизии.

В частности, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар является электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом, и классифицировал ввезенный обществом товар по коду ТН ВЭД 8516 80 910 8.

К указанному выводу таможенный орган пришел на основе анализа технической документации нагревательных элементов печи миксера. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что товар является электрическим сопротивлением.

Однако общество с указанным выводом таможенного органа и суда первой инстанции не согласно, поскольку считает, что ввезенный товар не является электрическим сопротивлением нагревательным, что подтверждается той же самой технической документацией на ввезенный товар, в том числе, Руководством по эксплуатации/монтажу и техобслуживанию и Руководством по монтажу раздаточных печей.

Таким образом, правомерен довод общества о существенном значении для рассмотрения дела выводов таможенного органа, касающихся квалификации ввезенных нагревательных элементов печи миксера в качестве электрического сопротивления нагревательного.

Проверка выводов как таможенного органа, так и суда первой инстанции о том, что ввезенный товар является электрическим сопротивлением нагревательным, в силу необходимости наличия специальных познаний не может быть осуществлена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка технических и технологических характеристик товара и его функционального назначения требует специальных познаний в области металлургии.

Следовательно, необоснованны доводы таможни о том, что спор между сторонами не касается технических характеристик и параметров ввезённого товара. При этом, судом назначена техническая экспертиза, перед выполняющим её специалистом не ставятся вопросы по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для назначения судебно-технической экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом принявшим дело к своему производству.

На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы с учётом согласованного мнения сторон:

1. Что понимается под электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с изолированным каркасом?

2. Является ли электрическим сопротивлением нагревательным, смонтированным с
изолированным каркасом, товар, поставленный по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518,
задекларированный по ГТД № 10604020/190506/0000779, под наименованием: «нагревательные элементы» печи миксера (включая трубчатые элементы и обшивку, обмотку, КИП и СУ)?

3. Какова функция КИП, СУ, обшивки, обмотки, центрального стержня в работе
нагревательного элемента печи миксера, поставленного по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, задекларированного по ГТД № 10604020/190506/0000779.

4. За счет какой детали нагревательного элемента, оформленного по ГТД №
10604020/190506/0000779, происходит нагрев пространства миксера?

5. Обладает ли нагревательный элемент, поставленный по контракту от
01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, оформленный по ГТД № 10604020/190506/0000779, свойством преобразовывать электрическую энергию в тепловую?

6. На чём основан принцип действия нагревательного элемента, поставленного по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, оформленного по ГТД № 10604020/190506/0000779?

Суд отклоняет вопрос таможни: «что лежит в основе конструкции нагревательного элемента, поставленного по контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, оформленного по ГТД № 10604020/190506/0000779», поскольку он поставлен технически некорректно. Более того, содержание вопроса охватывается третьим вопросом о функциях составляющих элементов электрического нагревательного элемента.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Общество считает, что лицом, обладающим специальными познаниями, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, является ФИО7, заведующий кафедрой металлургии легких металлов и производства глинозема «Сибирского федерального университета», заслуженный металлург Российской Федерации, член-корреспондент академии наук, член-корреспондент Сибирского отделения Международной академии наук высшей школы, профессор, доктор химических наук. ФИО7 готов провести экспертизу в срок до 14 дней за 7 500,00 рублей. Наличие у ФИО7 необходимого образования и квалификации подтверждается письмом «Сибирского федерального университета».

Хакасская таможня заявила возражения против кандидатуры эксперта, предложенного обществом, просит суд апелляционной инстанции кандидатуру эксперта, предложенную заявителем, отклонить. Считает, что ФИО7, являясь доктором химических наук, не может быть экспертом, так как целью проведения судебной экспертизы является изучение параметров и анализ характеристик электрического сопротивления нагревательного и нагревательных элементов, предназначенных для печи миксера в алюминиевой промышленности. Данные вопросы относятся к сфере физических наук (электротехнике), но не к химии и металлургии. Хакасская таможня в качестве кандидатуры эксперта предлагает заместителя технического директора – главного конструктора открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (г. Новосибирск) ФИО8, либо просит суд апелляционной инстанции поручить проведение экспертизы иному эксперту, который обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (в области электротехнике, физики). Согласно письму от 12.03.2008 № 52/08-0176 открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» согласно провести экспертизу при условии заключения договора на экспертизу, ее предварительной оплаты, при необходимости оплаты командировочных расходов. Стоимость экспертизы без учета командировочных расходов составляет 300 000,00 рублей. Срок выполнения работ по экспертизе 15 дней. В качестве эксперта предлагается доктор технических наук, профессор, заместитель технического директора – главный конструктор ФИО8 (стаж работы 45 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» возражает против назначения в качестве экспертной организации открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» и проведения исследования ФИО8 по следующим основаниям: высокая цена экспертизы – 300 000,00 рублей, которая окончательно не определена, поскольку не включает в себя командировочные расходы; срок проведения экспертизы – 15 дней; открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли; не исключена заинтересованность организации в оказании «помощи» таможне для решения своих вопросов при поставке оборудования; специалист ФИО8 не обладает опытом работы и проведения исследований в сфере цветной металлургии (предметом спора является правильность классификации таможенным органом специфического, нестандартного оборудования – нагревательного элемента печи миксера алюминиевой промышленности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» считает необоснованным довод Хакасской таможни о том, что ФИО8 является доктором технических наук, а ФИО7 является доктором химических наук. Заявитель считает, что вопросы поставленные перед экспертом включают в себя как технические, так и химические вопросы, а также технологические вопросы по нестандартному оборудованию алюминиевой отрасли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенных лицами, участвующими в деле, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора, вопросы, поставленные перед экспертом, критерии разумности, рациональности, экономии средств, суд апелляционной инстанции считает подходящей кандидатурой в качестве эксперта по настоящему делу – ФИО7, заведующего кафедрой металлургии легких металлов и производства глинозема «Сибирского федерального университета».

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы заведующему кафедрой металлургии легких металлов и производства глинозема «Сибирского федерального университета» ФИО7.

3.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизу провести до 15.04.2008.

4.Назначить вознаграждение эксперту в размере 7 500 рублей.

5.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

6.Направить в адрес эксперта указанные документы:

- Контракт № (58-ПО-РМ-518) между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» и MECHATHERMINTERNATIONALLTD, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (общие условия контракта на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров) – на 59 листах;

- Контракт № 58-ПО-РМ-518 между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» и MECHATHERMINTERNATIONALLTD, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (на проектирование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров) – на 163 листах;

- Грузовую таможенную декларацию № 10604020/190506/0000779 – на 2 листах;

- Упаковочные листы № 31040-04/06-03-03/15, № 31040-04/06-03-03/16, № 31040-04/06-03-03/17, № 31040-04/06-03-03/18, № 31040-04/06-03-03/19, № 31040-04/06-03-03/20, № 31040-04/06-03-03/21, № 31040-04/06-03-03/22, № 31040-04/06-03-03/23, № 31040-04/06-03-03/24;

- Предварительное руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию – на 44 листах;

- Руководство по монтажу раздаточных печей (выпуск 1 - 19.07.2005) к контракту № 31040 – на 47 листах;

- Документацию предприятия-поставщика. Руководство по эксплуатации/монтажу и техобслуживанию (60 т наклонно-поворотный миксер, контракт 58-РО-РМ 518, раздел 00646, мехатерм № 31040) – на 56 листах;

- Фотографии – на 3 листах.

Председательствующий	Л.А. Дунаева
Судьи:	О.И. Бычкова
	Н.М. Демидова