Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г.Дудинка, дата регистрации –

от истца: Мартиновской С.Г. на основании доверенности от 20.06.2015;

от ответчика: Шмаковой А.В., представитель по доверенности № ГМК-115/155-нт от

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.

Вякиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании убытков в размере 14 367 625,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2014 воз- буждено производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" заявлено ходатайство о назначении судебной аудиторско – бухгалтерской экспертизы на предмет оценки представленных истцом в материалы дела пер- вичных бухгалтерский документов и данных бухгалтерского учета в части подтвержде- ния реальности совершения хозяйственных операций в виде несения затрат на закуп рас- ходных материалов и оплаты работ, услуг сторонних организаций, и ответа на вопрос об установлении взаимосвязи (ее отсутствия) произведенных истцом затрат и изготовлением электровозов.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» указало, что не возражает против проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что общество «Рудспецмаш» обратилось в суд с требо- ванием о взыскании с ответчика убытков в размере 14 367 625,98 руб. в виде стоимости расходов по изготовлению и проектированию опытно - промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов, дальнейшая доработка и использование которых оказалось невозможным не по вине подрядчика. При этом истец ссылается на положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязан- ность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно – конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» против удовле- творения исковые требований возражает, ссылаясь, в частности на то, по представленным истцом в материалы дела документам и бухгалтерской отчетности невозможно установить взаимосвязь понесенных расходов с изготовлением спорных электровозов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникше- го между сторонами спора необходимо установить размер понесенных обществом «Рудспецмаш» расходов на изготовление спорных электровозов, документально подтвержденных представленными истцом бухгалтерскими документами, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной аудиторско – бухгалтерской экспертизы.

В дополнении к ходатайству о назначении экспертизы от 07.09.2015 ответчик пред- ложил поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: закрытому акционерному обществу «Финансовый консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Енисейаудит», Некоммерческому партнерству «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Истец возразил против поручения проведения экспертизы организациям, указанным ответчиком, предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» либо обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит».

Определением суда от 25.09.2015 у предложенных сторонами экспертных организаций запрошены о сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

В ответ на запрос суда экспертными организациями предоставлена следующая информация:

- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»: стоимость проведения экспертизы – 190 000 руб., срок - 15 рабочих дней (ответ от 26.10.2015 № 1510266);

- общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Енисейаудит»: стоимость проведения экспертизы – 240 000 руб., срок - 30 календарных дней (ответ от 263.10.2015 № 23/10-1);

- общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит»: стоимость - 150 000 руб., срок – 30 календарных дней (ответ от 16.10.2015 № 1031).

Также экспертными организациями представлена информация об экспертах, которым планируется поручить проведение экспертизы, и документы, подтверждающие квалифи- кацию экспертов.

Общество «Рудспецмаш» возразило против поручения проведения экспертизы Некоммерческому партнерству «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ссылаясь на то, что в представленном названной организацией ранее письме от 26.08.2015 № 1508261 стоимость экспертизы была указана 230 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней. В ответе на определение суда экспертная организация указала иные сведения (стоимость– 190 000 руб., срок - 15 рабочих дней). По мнению истца, стоимость и срок проведения экспертизы были изменены экспертной организацией после того как у нее по- явилась информация о стоимости и сроках проведения экспертизы иными организациями. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о взаимосвязи ответчика

с данной экспертной организацией и возможности влияния на ход экспертного исследова- ния.

Против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Енисейаудит», общество «Рудспецмаш» также возразило, ссылаясь на то, что у него имеются сомнения в беспристрастности данной экспертной организации, поскольку:

- в пункте 2 информации от экспертной организации указано «По результатам изуче- ния представленных вопросов и предварительной оценки объема работ ...». С учетом того, что такая информация, исходя из запроса ответчика, в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы не предоставлялась, возникает вопрос: как и каким об- разом экспертная организация изучила объем работ?

- в пункте 4.1 информации от экспертов указано, что перечень вопросов, заявленный ответчиком, конкретизирован, более приближен к предмету иска, а вопросы истца более теоретизированы. Экспертной организации предлагается провести экспертизу, а не давать анализ поставленным вопросам истцом либо ответчиком. Однако экспертная организация пытается навязать суду, вопросы поставленные ответчиком.

- экспертная организация ссылается на дело № А33-10070/2012, хотя информация о деле не упоминалась ни в запросе о возможности проведения экспертизы, ни в определе- нии суда, которое было направлено экспертной организации.

- в пунктах 4.2.2, 4.3.3 информации от экспертной организации изложен ряд требований, не имеющих отношение ни к хозяйственной деятельности истца, ни к изготовлению электровозов.

Из сказанного, по мнению истца, следует, что экспертная организация имела личные контакты с ответчиком, выходящие за пределы запроса о возможности проведения экспертизы, что противоречит статье 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в свою очередь заявило отвод предложенной истцом экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит», указав, что у ответчика имеются достаточные подо- зрения о наличии взаимосвязи между истцом, заинтересованным в положительном исходе дела, и обществом «Авантаж Аудит», и возможности влияния истцом на данную органи- зацию, и как следствие, на результаты судебной экспертизы, которые не будут отвечать признакам беспристрастности и объективности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив письмо общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Енисейаудит» от 23.10.2015 № 23/10-1, пришел к выводу, что данное письмо содержит информацию по делу, которая не могла быть известна эксперту исходя из содержания определения суда от 25.09.2015, в частности: о документах, представленных истцом в материалы дела (пункт 4.3.3. ответа), о деле № А33-10070/2012 по спору между теми же лицами (пункт 4.1 ответа). Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для наличия обоснованных сомнений в беспристрастности данной организации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Енисейаудит».

Вместе с тем, возражения сторон относительно возможности поручения проведения экспертизы Некоммерческому партнерству «Общество профессиональных экспертов и

оценщиков» и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» судом не принимаются, поскольку приведенные сторонами доводы относительно заинтересованности данных организаций документально не подтверждены.

Изменение Некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» сроков и стоимости экспертизы относительно указанных в письме от 26.08.2015 не свидетельствует о заинтересованности данной организации, поскольку повторный ответ дан экспертной организацией исходя из количества и содержания вопросов, отраженных в определении суда от 25.08.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость проведения экспертизы, пред- ложенная обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» (150 000 руб.), является меньшей, по сравнению со стоимостью, предложенной Некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (190 000 руб.), а также учитывая, что Некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постанов- ления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", к письму от 26.10.2015 не приложены документы, подтверждающие стаж работы и занимаемую экспертом Гончаро- вой Д.Г. должность (приложены только документы об образовании), суд полагает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит».

В письме от 16.1.02015 № 1031 общество «Авантаж Аудит» указало, что проведение экспертизы будет поручено экспертам Аноховой Елене Владимировне, имеющей опыт работы по экономической специальности 23 года, аудиторский стаж 19 лет, и Самошкиной Ольге Владимировне, имеющей опыт работы по экономической специальности 33 года, аудиторский стаж 22 лет. В подтверждение квалификации и стажа работы экспертов экспертной организацией представлены дипломы, квалификационные аттестаты аудиторов, трудовые книжки, сертификаты соответствия экспертов, сертификаты повышения квалификации.

В подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депо- зитный счет арбитражного суда ответчиком представлена в материалы дела копия пла- тежного поручения № 24990 от 07.09.2015 на сумму 250 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе касающиеся срока и стоимости проведения экспертизы, а также учитывая позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной аудиторско – бухгалтерской экспертизы и поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» Аноховой Елене Владимировне и Самошкиной Ольге Владимировне.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компе- тенции суда.

Суд, оценив представленные сторонами вопросы, а также учитывая предмет спора, полагает, что достаточным для разрешения спора будет поставить перед экспертами сле- дующий вопрос: определить общую сумму документально подтвержденных понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" при выполнении НИОКР (из- готовлении опытно-промышленных образцов контактных рудничных электровозов «К15В» № 0001 и № 0002) затрат, с разбивкой общей величины затрат по видам, исходя из общепринятой квалификации видов затрат.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

влетворить.

г. Красногорск, ул. Строительная, д.5, пом. VII, (комната № 29): Аноховой Елене Владимировне и Самошкиной Ольге Владимировне. 4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. 5.Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить общую сумму документально подтвержденных понесенных обществом

с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" при выполнении НИОКР (изготовлении

опытно-промышленных образцов контактных рудничных электровозов «К15В» № 0001 и

№ 0002) затрат, с разбивкой общей величины затрат по видам, исходя из общепринятой

квалификации видов затрат.
6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копию искового заявления;

-копию заявления об уменьшении суммы исковых требований от 01.06.2015 с

приложением расчета затрат с 01.01.2011 по 29.09.2011, справки – расчета затрат с

- копию отзыва на исковое заявление:
- копию протокола от 05.06.2007 № ЗФ-74/119-пр;
- копию протокола от 28.05.2009 № ЗФ-74/63-пр;
- копию протокола от 01.02.2011 № ЗФ-74/7-пр;
- копию письма от 29.09.2011 № ЗФ-18/649;
- копии договоров займа;
- копии платежных поручений за 2011 год;
- копии платежных поручений за 2010 год;
- копии платежных поручений за 2009 год;
- копии платежных поручений за 2008 год;
- копии платежных ведомостей 01.12.2008 – 30.11.2009;
- копии платежных ведомостей 01.12.2009 – 30.11.2010;
- копии актов аренды за 2009 год;
- копии актов аренды за 2010 год;
- копию учетной политики;
- копии банковских выписок (Уралсиб) 2007 – 2012;
- колпии платежных ведомостей за 2011 год;
- копии актов аренды Медтехника за 2011 год;
- копии актов аренды Институт за 2011 год;
- копии актов аренды Кэролл за 2011 год;
- копии банковский выписки МКБ;
- копии накладных на отпуск материалов на сторону;
- копии технической документации (ТЗ, ТУ, РЭ, ПБ);
- копии выписки банка С-т П-г;
- копии платежных ведомостей 2007 – 2008;
- копии приказов о приемке на работу, штатного расписания;

- копии приходных ордеров 2008 – 2010 годы;

- копии требований накладных 2008 – 2010 годы;
- копии актов о приеме - передаче ОС;
- копии авансовых отчетов;
- копии бухгалтерских справок, актов на списание;
- копии счет – фактур;
- копии актов аренды;

- копии документов по затратам в соответствии со справкой – расчетом за 2008 год +

справка - расчет;

- копии документов по затратам в соответствии со справкой – расчетом за 2009 год +

справка - расчет;

- копии документов по затратам в соответствии со справкой – расчетом за 2010 год +

справка - расчет;

- копии документов по затратам в соответствии со справкой – расчетом за 2011 год +

справка - расчет;
- копии спецификаций оборудования, изделий и материалов;
- копии справки - расчет сводной за 2007 год;
- копии документов о передаче сварочника в производство;
- копия приказа об учетной политике;

- копии документов по счету 00 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 01 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 02 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 07 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по субсчету 08.3 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 8.4 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 10 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.1 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.2 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.4 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.6 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.7 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 10.9 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по счету 19 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по субсчету 19.1 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 19.3 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по счету 20 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 50 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 51 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по счету 60 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по субсчету 66.3 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);

- копии документов по субсчету 66.4 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);
- копии документов по субсчету 68.2 (карточки счета);
- копии документов по субсчету 68.8 (карточки счета, анализа счета);
- копии документов по субсчету 69.1 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.2.1 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.2.2 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.2.3 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.3.1 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.3.2 (главной книги);
- копии документов по субсчету 69.11 (главной книги);

- копии документов по субсчету 69.21.1 (главной книги); - копии документов по субсчету 69.21.2 (главной книги); - копии документов по субсчету 69.21.3 (главной книги); - копии документов по субсчету 69.21.4 (главной книги); - копии документов по субсчету 69.21.5 (главной книги);

- копии документов по счету 70 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);

- копии документов по субсчету 71.1 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки

счета, анализа счета);
- копии документов по счету 75 (карточки счета);

- копии документов по счету 76 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета);
- копии документов по счету 80 (карточки счета);
- копии документов по счету 81 (карточки счета);

- копии документов по счету 97 (оборотно – сальдовой ведомости, карточки счета,

анализа счета).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением

эксперта(ов) и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представ-

лении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «30» де-

кабря 2015 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцеля-

рию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7

настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд хода-

тайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности при- чины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов Анохову Елену Владимировну и Самошкину Ольгу Владимировну о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 7 настоящего определения сроку на экспертов будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Данекина