Определение № 03АП-1569/2015 от 24.02.2015 АС Красноярского края

1276/2015-35425(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.02.2015.

В полном объёме определение изготовлено 24.02.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании судебных издержек

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» о взыскании убытков в размере 2 069 550 руб. в солидарном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 25.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест».

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 1 869 550,96 руб. убытков в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 15 062,53 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Торговый

дом «Бирюса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» взыскано 15 062,53 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу №А33-8843/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу № А33-8843/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

26.06.2014 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в солидарном порядке 411 101 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 судебное заседание отложено на 09.02.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Ответчик - открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» просит в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В отзыве на заявление указал:

- требование истца является необоснованным, размер судебных расходов неразумным и завышенным;

- истец просит взыскать сумму в размере 40 000 руб. за анализ и подготовку необходимых документов для судебного дела. Однако, не указывает перечень подготовленных и проанализированных документов и вместе с тем просит возместить расходы по подготовке искового заявления, ходатайств и дополнений отдельными дополнительными суммами в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Бухгалтерские первичные документы и иные документы, являющиеся доказательствами по делу не могут быть подготовлены юристом специально для разрешения дела;

- истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления. Истец утверждает, что исковое заявление составлено грамотно, раскрывает предмет спора, к нему приложены необходимые документы. Вместе с тем, 05.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по делу № А33-8843/2013 согласно которого к исковому заявлению не был приложен документ об оплате госпошлины, а также истцу предложено предоставить нормативно-правовое обоснование требования, письменное дополнение к исковому заявлению, уведомление о вручении документов ответчикам, а также развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы;

- истец просит взыскать сумму в размере 30 000 руб. за подготовку дополнений и уточнений к исковому заявлению без обоснования необходимости подготовки данных документов. А дополнения и уточнения были подготовлены и поданы по вине представителя истца в связи с тем, что в исковом заявлении изначально отсутствовал обоснованный расчет и нормативно-правовое обоснование, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без движения по делу № А33- 8843/2013 и протоколами судебных заседаний. По просьбе суда истцом неоднократно предоставлялся расчет исковых требований, который постоянно не удовлетворял требованиям к данному роду документов и не имел привязки к первичным документам (как запрашивал суд), поэтому переделывался и предоставлялся вновь несколько раз. Дополнения

к исковому заявлению не имели достаточное нормативно-правовое обоснование, поэтому также несколько раз предоставлялись в суд;

- за участие в шести судебных заседаниях представителя истец запросил сумму в размере 180 000 руб., однако данная сумма не обоснована. Представитель участвовал с помощью системы видео-конференцсвязи, существенных вопросов ответчикам не задавал, давал пояснения лишь по фактам изложенным в исковом заявлении. Количество заседаний обусловлено поведением представителя истца, по его вине судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с уточнением и дополнением искового заявления ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования позиции истца, а также отсутствием обоснованного расчета заявленных требований (например, 05.12.2013 заседание было отложено по ходатайству представителя истца). Истец намеренно затягивал процесс;

- сумма дополнительного вознаграждения в размере 45 170 руб. также не обоснована и не подлежит возмещению. По смыслу позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выразившейся в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда. Таким образом, оплата дополнительного вознаграждения, зависящего от положительного решения суда, противоречит действующему законодательству и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору оказания услуг. Кроме того, услуги уже были оплачены;

- сумма вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции несоразмерна сложности дела и перечню оказанных услуг. Истец указывает, что оплата включает в себя в том числе анализ первичных документов по делу, выработку правовой позиции, тогда как за эти услуги уже были оплачено при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- истец в заявлении указывает, что представитель ФИО1 имеет высшее юридическое образование, имеет степень магистра права и общий стаж юридической работы более 12 лет. За время профессиональной деятельности им была получена огромная практика судебного представительства, практика определения позиции при ведении гражданских и иных дел, а так же специфики определения основного направления при подготовке и проведении судебных разбирательств любой из сторон судебного процесса. Наличие указанных обстоятельств дает основания полагать, что ФИО1 является квалифицированным юристом, имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому спору о возмещении убытков по договору поставки не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, дело не представляет значительной сложности.

В обоснование доводов ответчик - открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвакатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Второй ответчик и третье лицо отзыв на заявление о взыскании судебных издержек в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16.02.2015, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между обществом с ограниченной ответственностью «Борей» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.04.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие

юридические услуги: взыскание в судебном порядке убытков с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса», причиненных в результате возгорания в помещении магазина по адресу Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Интернациональная, д. 1 а.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, складывается из сумм отдельно совершенных процессуальных юридических действий исполнителя согласно приложения 1 к договору.

В стоимость услуг входит консультация заказчика по предмету спора, анализ материалов по спору, подготовка и подача искового заявления, сбор и подготовка доказательств по спору, подготовка и подача процессуальных заявлений по спору, участие в качестве представителя в судебном процессе, получение и при необходимости, исполнение решения суда, подготовка к участию в суде апелляционной и кассационной инстанции, подготовка и подача отзывов, участие в процессах (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору стороны пришли к соглашению определить стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг в следующем размере:

1) подготовка и анализ документов по предмету спора, консультация заказчика по предмету спора - 40 000 руб.

2) подготовка документов для подачи искового заявления, подготовка и подача искового заявления - 20 000 руб.;

3) анализ материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде, подготовка и подача дополнений, уточнений и ходатайств - 10 000 руб. за одно дополнение/уточнение;

4) участие в судебном заседании - 30 000 руб. за одно судебное заседание;

5) анализ решения (постановления) суда и материалов дела для подачи апелляционной (кассационной) жалобы/отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 20 000 руб. за каждую жалобу (отзыв);

6) подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы/отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 20 000 руб. за каждую жалобу (отзыв);

7) участие в судебном процессе в суде апелляционной/кассационной инстанций - 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Из пункта 2 приложения № 1 к договору следует, что стороны пришли к соглашению о выплате исполнителю вознаграждения в размере 50 000 руб. за положительное рассмотрение судебного спора. При этом данная сумма является максимальной при удовлетворении 100% суммы заявленных исковых требований. При удовлетворении исковых требований частично данная сумма подлежит выплате в меньшем размере в процентом соотношении к заявленным исковым требованиям.

17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Борей» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг при подготовке, подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции составила 315 170 руб., исполнитель оказал услуги в необходимом объеме, заказчик претензий и иных заявлений к качеству оказанных юридических услуг не имеет.

23.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Борей» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составила 70 000 руб., исполнитель оказал услуги в необходимом

объеме, заказчик претензий и иных заявлений к качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Согласно расчету суммы судебных издержек общая сумма представительских расходов ФИО1 (исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2013) по представлению интересов истца при взыскании суммы материального ущерба с ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО «ТД «Бирюса» при участии в суде первой и апелляционной инстанциях с учетом суммы транспортных затрат составила 411 101 руб.:

1) при подготовке, подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец понёс расходы в размере 315 170 руб., в том числе:

- 40 000 руб. - консультирование истца по предмету спора. Анализ и изучение факта произошедшего пожара в магазине ООО «Борей» с правовой позиции, сопоставление имеющихся фактов с действующим законодательством Российской Федерации на предмет возможности взыскания в судебном порядке понесенного в результате пожара имущественного ущерба. Исследование на предмет причины возгорания согласно имеющихся документов, определение надлежащего ответчика по взысканию имущественного ущерба. Анализ всех финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих сумму материального ущерба. Организационные вопросы по подбору и анализу судебной практики при рассмотрении судами аналогичных дел. Проработка стратегии дальнейших действий по судебному взысканию имущественного ущерба, в том числе определение главных направлений по доказыванию основных элементов состава ответственности ответчиков;

- 20 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчиков ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО ТД «Бирюса» имущественного ущерба в солидарном порядке. Раскрытие в исковом заявлении предмета спора, а также обоснование суммы материального ущерба и виновности ответчиков в причинении ущерба. Своевременное направление искового заявления в арбитражный суд по подсудности. Приобщение к исковому заявлению всех необходимых документов, обосновывающих требования истца к ответчикам;

- 10 000 руб. - анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача дополнения о взаимоотношении истца, ответчиков и третьего лица, а также обоснования ответственности ответчиков (дополнение от 10.06.2013);

- 10 000 руб. - анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача дополнения с развернутым обоснованием убытков, а также перечислением документов, подтверждающих данные убытки (дополнение от 11.09.2013);

- 10 000 руб. - анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача изменения и дополнения с развернутым обоснованием наличия всех элементов состава ответственности ответчиков, указанием документов и норм действующего законодательства по каждому из состава ответственности ответчиком по предмету спора (изменения и дополнение от 18.10.2013);

- 30 000 руб.- за участие в судебном заседании 29.08.2013; - 30 000 руб. - за участие в судебном заседании 18.09.2013; - 30 000 руб. - за участие в судебном заседании 05.12.2013; - 30 000 руб. - за участие в судебном заседании 16.01.2014; - 30 000 руб. - за участие в судебном заседании 19.02.2014; - 30 000 руб. - за участие в судебном заседании 26.02.2014;

- 45 170 руб. - дополнительное вознаграждение за положительное разрешение судебного спора (частично) (90,34% от суммы заявленных исковых требований);

2) при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец понёс расходы в размере 70 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. - консультирование истца по вопросу подачи апелляционной жалобы ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса». Проведение анализа доводов и фактов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе. Проведение анализа проблемных точек позиции жалобы в соответствии с фактами и обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 и имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведение исследования на предмет обоснованности и объективности фактов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса». Осуществление дополнительного тщательного анализа всех финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих сумму материального ущерба и всего состава ответственности ответчиков по предмету спора. Проработка стратегии действий по защите законных прав и интересов истца ООО «Борей» в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции, а также основных направлений правовой позиции при подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса»;

- 30 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

3) при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде истец понес транспортные расходы в размере 25 931 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 17.03.2014 № 813, от 10.06.2014 №1456, от 23.06.2014 № 1512 заказчиком исполнителю оплачено 415 170 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2013.

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем также представлены:

- в подтверждение транспортных расходов - маршрутные квитанции, посадочные талоны, заказ-наряды на обслуживание автомобилем, чеки;

- диплом ФИО1

Истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в солидарном порядке 411 101 руб. судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2013 оказывались истцу следующие услуги:

1) при подготовке, подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- консультирование истца по предмету спора. Анализ и изучение факта произошедшего пожара в магазине ООО «Борей» с правовой позиции, сопоставление имеющихся фактов с действующим законодательством Российской Федерации на предмет возможности взыскания в судебном порядке понесенного в результате пожара имущественного ущерба. Исследование на предмет причины возгорания согласно имеющихся документов, определение надлежащего ответчика по взысканию имущественного ущерба. Анализ всех финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих сумму материального ущерба. Организационные вопросы по подбору и анализу судебной практики при рассмотрении судами аналогичных дел. Проработка стратегии дальнейших действий по судебному взысканию имущественного ущерба, в том числе определение главных направлений по доказыванию основных элементов состава ответственности ответчиков (40 000 руб.);

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчиков ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО ТД «Бирюса» имущественного ущерба в солидарном порядке. Раскрытие в исковом заявлении предмета спора, а также обоснование суммы материального ущерба и виновности ответчиков в причинении ущерба. Своевременное направление искового заявления в арбитражный суд по подсудности. Приобщение к исковому заявлению всех необходимых документов, обосновывающих требования истца к ответчикам (20 000 руб.);

- анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача дополнения о взаимоотношении истца, ответчиков и третьего лица, а также обоснования ответственности ответчиков (дополнение от 10.06.2013) (10 000 руб.);

- анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача дополнения с развернутым обоснованием убытков, а также перечислением документов, подтверждающих данные убытки (дополнение от 11.09.2013) (10 000 руб.);

- анализ судебного разбирательства в суде первой инстанции, анализ позиции ответчиков и определение основного направления позиции истца, подача изменения и дополнения с развернутым обоснованием наличия всех элементов состава ответственности ответчиков, указанием документов и норм действующего законодательства по каждому из состава ответственности ответчиком по предмету спора (изменения и дополнение от 18.10.2013) (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании 29.08.2013 (30 000 руб.);

- участие в судебном заседании 18.09.2013 (30 000 руб.);

- участие в судебном заседании 05.12.2013 (30 000 руб.);

- участие в судебном заседании 19.02.2014 – 26.02.2014 (30 000 + 30 000 руб.);

- дополнительное вознаграждение за положительное разрешение судебного спора (частично) (90,34% от суммы заявленных исковых требований) (45 170 руб.);

2) при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

- консультирование истца по вопросу подачи апелляционной жалобы ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса». Проведение анализа доводов и фактов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе. Проведение анализа проблемных точек позиции жалобы в соответствии с фактами и обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 и имеющимися в материалах дела доказательствами. Проведение исследования на предмет обоснованности и объективности фактов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса». Осуществление дополнительного тщательного анализа всех финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих сумму материального ущерба и всего состава ответственности ответчиков по предмету спора. Проработка стратегии действий по защите законных прав и интересов истца ООО «Борей» в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции, а также основных направлений правовой позиции при подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» (20 000 руб.);

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.);

3) при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде истец понес транспортные расходы в размере 25 931 руб.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.03.2014 № 813, от 10.06.2014 №1456, от 23.06.2014 № 1512, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, заказ- нарядами на обслуживание автомобилем, чеками.

Из заявления следует, что в составе расходов на представителя в нем также заявлено дополнительное вознаграждение в размере 45 170 руб. (90,34% от суммы заявленных исковых требований).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение

имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008 по вопросу о гонораре успеха Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д;

- основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

- при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/2008, арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 262 967,42 руб., учитывая: а) частичное удовлетворение исковых требований при вынесении судом решения; б) исключение из состава судебных расходов, относимых истцом на ответчиков:

- суммы в размере 40 000 руб. (консультирование истца по предмету спора);

- суммы в размере 20 000 руб. (консультирование истца по вопросу подачи апелляционной жалобы ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса»; проведение анализа доводов и фактов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе);

- суммы в размере 30 000 руб. (за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2014);

- суммы в размере 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2014);

- суммы в размере 1,97 руб. (частично дополнительного вознаграждения за положительное разрешение судебного спора). В остальной части требование о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (за консультирование истца по предмету спора), в сумме 20 000 руб. (за консультирование истца по вопросу подачи апелляционной жалобы ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса»; проведение анализа доводов и фактов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе) являются не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2014) является необоснованным, так как 16.01.2014 представитель истца согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не участвовал.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.02.2014) является необоснованным, поскольку в судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 26.02.2014, а судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно судебное заседание.

Требование о взыскании 1,97 руб. (в составе 45 170 руб. дополнительного вознаграждения является необоснованным, учитывая, что исковые требования о взыскании с открытого с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в пользу истца в солидарном порядке 2 069 550,96 руб. убытков удовлетворены частично в размере 1 869 550,96 руб. (согласно условиям договора истец должен оплатить из расчета 50 000 / 2 069 550,96 х 1 869 550,96 = 45 168,03, а не 45 170).

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 262 967,42 руб., а именно: с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу истца подлежит взысканию 131 483,71 руб. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирюса» в пользу истца подлежит 131 483,71 руб. судебных расходов, в остальной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о чрезмерности понесенных заявителем (истцом) расходов является документально не подтвержденным. Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку определяют минимальные размеры ставок.

Довод ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о том, что истец в ходе судебного разбирательства своими действиями намеренно затягивал процесс является необоснованным. Из материалов дела не усматривается необоснованное затягивание процесса истцом и связь между его поведением, отношением к процессуальным правам и обязанностям с продолжительностью рассмотрения дела. Кроме того, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью возложения судебных расходов, независимо от исхода спора.

Довод ответчика - открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о том, что сумма дополнительного вознаграждения не обоснована поскольку оплата дополнительного вознаграждения, зависящего от положительного решения суда, противоречит действующему законодательству и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору оказания услуг, является необоснованным. Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

Предусмотренное договором между заказчиком и исполнителем дополнительное вознаграждение за положительное рассмотрение судебного спора является выплатой стимулирующего характера, дополнительной премией за вынесение положительного судебного акта в пользу доверителя, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №16291/10 от 04.02.2014 подтвердил законность такого вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников “Бирюса”» (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН 1107447010967, ИНН 7447176550, г.Челябинск) 131 483,71руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Бирюса”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск) 131 483,71руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.