Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства») - ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2021
№ 200-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2022 года по делу № А33-2905/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, упрвление) о взыскании задолженности в размере
15 676 348 рублей 05 копеек.

Определением от 01.10.2021 судом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного 630132,
<...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1,
г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте
КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на
15 150 рублей 90 копеек, акте КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 352 886 рублей 02 копеек требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейки, № б/н от 15.09.2020 на 15 150 рублей 90 копеек, № б/н от 15.09.2020 на
352 886 рублей 02 копеек.

Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2,
г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 г. на 402 953 рубля 66 копеек требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, № б/н от 08.05.2020 на 496 201 рубль 29 копеек, № б/н 08.05.2020 на
402 953 рубля 66 копеек. Если не соответствует, то установить стоимость невыполненных работ.

В материалы дела 28.12.2021 поступило экспертное заключение.

Согласно заключению даны ответы на вопросы:

1. Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту
№ 3245704989820000016 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительномонтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1,
г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А) работ, указанный в акте
КС-2 № 1 от 12.10.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку, не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2101 от 27.01.2020 на 6 646 896 рублей 51 копейку.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000016 от 27.01.2020 г. (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 1,
г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 А), составляет 512 612 рублей.

2.Объём выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту
№ 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительномонтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2,
г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35) работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 22.06.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек, не соответствуют требованиям технического задания и сметам № О-2100 от 27.01.2020 на 7 762 259 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость невыполненных работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 3245704989820000013 от 27.01.2020 (выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по объекту: Здание МБОУ "Лицей № 3", корп. 2,
г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35), составляет
582 303 рубля.

Истец уточнил требования с учетом результатов экспертизы, просил суд взыскать с ответчика 14 581 433 рубля 05 копеек долга (6 502 321 рубль 43 копейки по контракту
№ 3245704989820000016, 8 079 111 рублей 62 копейки по контракту
№ 3245704989820000013).

Решением от 14.02.2022 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 581 433 рубля 05 копеек долга, 95 907 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы; возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5475 рублей государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 4 от 03.02.2021.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

- Экспертом не проводился осмотр объектов. Из показаний работников ответчика следует, что при обследовании объектов экспертизы эксперт ни какие технические средства для проведения замеров не применял, а сами замеры не производил. В заключении отсутствуют сведения об используемых экспертом технических средствах и данные о прохождении государственной поверки. Осмотр объектов экспертизы осуществлялся только в течении одного дня (два здания в один день), выполнить полный комплекс замеров за один рабочий день физически невозможно.

- Эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 58945-2020 для их измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений.

В абзаце первом статьи 1 ГОСТ 58945-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», сказано, что настоящий стандарт распространяется на строительство зданий и сооружений и устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей.

Заключение не содержит сведений об использованных приборах.

Эксперт не мог произвести экспертизу, в которую входит замер физических показателей, таких как длина, площадь без применения точных средств измерений, а в случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.

Сведения о сертификации, аттестации и поверке приборов тоже нет.

- Таким образом, в отсутствии фактических замеров вывода эксперта по следующим позициям не могут учитываться как достоверные:

труба винипластовая диаметром 16 мм;

труба винипластовая по установленным конструкциям, по потолкам, диаметр до 50 мм;

затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, сум.сеч. до 2,5 мм²;

ПВХ кабель-канал 40*16 мм;

провод в коробах, сечением до 6 мм²;

кабель огнестойкий КПСЭнг- FRLSLTx1*2*0,75 мм;

кабель огнестойкий КПСЭнг- FRLSLTx2*2*0,75 мм;

кабель огнестойкий КПСЭнг- FRLSLTx1*2*1 мм;

кабель огнестойкий ППГнг-FRHF3*1,5 мм;

разбор подвесных потолков, м².

- В заключении эксперт указывает, что проверить объем демонтажных работ не представляется возможным, однако без каких-либо на то обоснований эксперт принимает в пользу истца полный объем работ по следующим позициям.

А) Здание МБОУ «Лицей № 3» корп. 1, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 27 а:

разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинк. профиля - 570 м²;

разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинк. профиля -570 м².;

установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м - 210 м².

Б) Здание МБОУ «Лицей № 3» корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35

разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинк. профиля -570 м²;

разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинк. профиля -570 м².;

установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м - 200 м².

При этом, как видно из экспликации помещений здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 совокупная площадь всех помещений в которых установлены подвесные потолки типа «Армстронг» (на экспликации выделены желтым цветом штрих) составляет - 294 м², то есть фактически общая площадь всех помещений где мог быть произведен демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» меньше чем предъявлено истцом к оплате и учтено экспертом в заключении.

Для выполнения работ по контракту демонтаж всего потолка не требовался, как видно из экспликации помещений здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 проложенные ответчиком кабели (на экспликации выделены синим цветом) не покрывают всю площадь потолка помещений, следовательно, для прокладки кабельных линий достаточно было демонтировать лишь часть потолков для прокладки кабелей согласно проекту

- Ответчик утверждает, что демонтаж и монтаж потолка производился исключительно по пути прокладки кабелей и составляет 90 м² для здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1. Как видно из экспликации помещений здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1» общая площадь помещений, расположенных на третьем этаже здания (на экспликации выделены желтым цветом), в которых высота потолков до 6 м составляет 400 м². Для выполнения работ по контракту сборка внутренних трубчатых инвентарных лесов необходима лишь на протяжении пути прокладки кабеля согласно проекту. Де-факто при выполнении работ Истец использовал ТУР-вышку, передвижную конструкцию с площадью подмостка до 6 м². Ответчик утверждает, что сборка внутренних трубчатых инвентарных лесов не производилась. Данное обстоятельство было зафиксировано работниками ответчика при проверке объектов.

- Истец предъявляет к оплате и требует к взысканию денежные средства за пусконаладку 275 и 377 каналов связи для здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 и корп. 2 соответственно. Эксперт данной позиции оценки не дал и расчеты по ней не произвел.

- В ходе выполнения работ по контракту истец смонтировал, в том числе: А) в здании МБОУ «Лицей № 3» корп. 1

оповещатель пожарный речевой - 122 шт.;

оповещатель пожарный световой – 34 шт.

Б) в здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 2

оповещатель пожарный речевой - 132 шт.;

транспарант световой (табло) - 32 шт.

Данный тип оборудования является аналоговым и каналы связи указанного оборудования также являются и аналоговыми, в следствии чего при определении количества каналов должны применяться требования ФЕРп 81-05-02-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 2. Автоматизированные системы управления».

Согласно пункту 4 приложения 2.4 к указанным нормативам - каналы аналоговые и дискретные ( К_аи и К_ди) отображения информации, поступающей от КПТС (КТС) к Оп при определении числа каналов системы не учитываются, за исключением случаев, когда проектом предусмотрено отображение одних и тех же технологических параметров (состояния оборудования) более чем на одном терминальном устройстве (монитор, принтер, интерфейсная панель, информационное табло и т.п.). Наладка отображений информации на первом терминальном устройстве учтена ФЕРп сборника 2.

В этом случае, при отображении информации на каждом терминальном устройстве сверх первого, отображаемые параметры (К_аи и К_ди) учитываются К_аи коэффициентом 0,025, К_ди с коэффициентом 0,01.

Таким образом количество каналов для расчета стоимости выполненных работ составляет:

А) в здания МБОУ «СШ № 23»:

оповещатель пожарный речевой - 1+(121х0,01)=1,21 шт оповещатель пожарный световой - 1+ (31х0,01)=1,31 шт.

Б) в здания МБОУ «СШ № 28»:

оповещатель пожарный речевой ь - 1+(131х0,01)=2,31 шт.; транспарант световой (табло) - 1+(31х0,01)=1,31 шт.

Таким образом, общее количество каналов, по которым произведены пусконаладочные работы и подлежащих оплате составляет 257 и 377 для здания
МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 и корп. 2 соответственно, при том что Истец требует взыскать денежные средства за пусконаладку 375 и 473 каналов связи по зданию
МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 и корп. 2 соответственно.

Указанный выше порядок расчета Экспертом не применен, а в заключении данный вопрос необоснованно не отражен.

К апелляционной жалобе были приложены документы, поскольку в материалы дела они ранее уже были представлены, апелляционный суд вопрос об их приобщении не рассматривает.

Ответчиком направлены предложения о кандидатурах для проведения повторной экспертизы, вместе с тем поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы не ставился, данное ходатайство суд не рассматривает.

Истец в отзыве пояснил, что не обладает специальными познаниями, доверяет заключению эксперта.

В связи с необходимостью получения пояснений по вопросам, адресованным ответчиком экспертному заключению, апелляционный суд считает необходимым:

вызвать в судебное заседание экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»
Старикова М.А., Исакова В.В., Нежевлевскую (Зыкову) А.И. (630132, г. Новосибирск,
ул. Челюскинцев, дом 44/2, офис 300),

либо предложить экспертам направить письменные пояснения в отношении экспертного заключения по перечисленным вопросам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на .07.2022 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,
г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 6 .

2. Предложить сторонам представить дополнительные пояснения по существу спора.

3. Обязать ответчика в срок до 05 июля 2022 года направить в адрес экспертов текст апелляционной жалобы, для ознакомления с возражениями. Доказательства направления представить в судебное заседание.

4. Вызвать в судебное заседание экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»
ФИО5, ФИО6, ФИО7 (630132, <...>
),

либо предложить экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5,
ФИО6, ФИО8 (ФИО9) в срок до 15 июля 2022 года направить письменные пояснения в отношении экспертного заключения по поставленным ответчиком вопросам, в частности, указать:

- проводился ли осмотр объектов,

- какие приборы для изменения использовались, имеют ли они сертификаты о поверке, сертификации (с предоставлением копий этих документов суду) либо если использование таких приборов не требуется, то почему,

- подлежит ли применению ГОСТ 58945-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»,

- каким образом определены площади и другие показатели,

- почему невозможно проверить объем демонтажных работ, почему данный объем работ принят в пользу истца,

- как соотносятся площади потолков в экспликации и в экспертном заключении,

- каким образом определена площадь потолка, подлежащего монтажу и демонтажу по пути прокладки кабелей,

- каким образом оценены пусконаладка 275 и 377 каналов связи для здания МБОУ «Лицей № 3» корп. 1 и корп. 2 соответственно,

- должны ли при определении количества каналов применяться требования ФЕРп 81-05-02-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 2. Автоматизированные системы управления»; были ли они применены, верно ли произведен ответчиком расчет количества каналов для расчета стоимости выполненных работ,

- а так же по иным вопросам.

Разъяснить экспертам, что согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Кроме того, в соответствии с частью 5 этой статьи, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность на основании статьи 307 УК РФ, где сказано, что заведомо ложные показание свидетеля , потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина