Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 8 318 739 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда № 240/09 от 28.06.2009.

Решением от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» взыскано 8 318 739 руб. 28 коп. основного долга; в доход федерального бюджета – 64 593 руб. 70 коп. государственной пошлины. Решение вынесено судьей Сазонцевым С.В.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу № А33-1478/2010 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист Серии АС № 001743558.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 № 4413/12/02/24 на основании исполнительного листа Серии АС № 001743558 возбуждено исполнительное производство № 1802/12/02/24 в отношении ООО «Стройтехника».

Определением от 01.03.2011 судом произведено процессуальное правопреемство истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» на ФИО1.

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по настоящему делу.

Определением от 05.03.2015 года произведена замена судьи Сазонцева С.В. на судью Трубачева И.Г. в связи с отставкой судьи Сазонцева С.В.

Определением от 06.03.2015 заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы принято к производству суда.

ООО «Стройтехника» в судебное заседание 04.06.2015 не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Стройтехника».

В судебном заседании заявитель заявил об изменении основания требований и об уменьшении размера требований в части взыскания индексации до 3 729 755 руб. 62 коп. за период с марта 2010 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение основания и уменьшении размера требований в части взыскания индексации до 3 729 755 руб. 62 коп. за период с марта 2010 года по апрель 2015 года.

В судебном заседании 04.06.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.06.2015, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Представитель заявителя представил расчет индексации присужденных денежных средств по настоящему делу на сумму 3 502 532 руб. 74 коп. за период с июня 2010 года по апрель 2015 года.

Представленный расчет приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на заявление ФИО1 ООО «Стройтехника» указало на следующие обстоятельства:

- расчет суммы взыскания присужденных денежных средств должен осуществляться с июня 2010 г. по январь 2015 года путем применения региональных коэффициентов (по индексам, установленным в Красноярском крае);

- по расчету ответчика, в соответствии с официальными данными о региональном индексе потребительских цен в период с 08.06.2010 по январь 2015 года индексация присужденных денежных средств составляет 3 425 343 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, обстоятельства и материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу № А33- 3111/2009 заявление Федеральной налоговой службы от 27.02.2009 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу № А33- 3111/2009 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» прекращена процедура внешнего управления, должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 по делу № А33- 3111/2009 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 по делу № А33- 3111-1679/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в редакции уточненного проекта от 11.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязательства по оплате денежных средств, взысканных с ООО «Стройтехника» решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу № А33-1478/2010, являются текущими, поскольку договор подряда от 28.06.2009 № 240/09 заключен после 06.03.2009, а также акты приема-передачи выполненных работ составлены после 06.03.2009, т.е. после даты принятия к производству суда заявления Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>) банкротом.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 24.07.2009 № 2 к договору подряда № 240/09 от 28.06.2009, подписанного ООО «Стройтехника» и ООО «ЕнисейСтрой», предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных в п. 2.8. договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ с учетом инфляции (индекса потребительских цен) за весь период просрочки.

Буквальное и системное толкование статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что целью норм указанной статьи является введение механизма индексации в отношении уже присужденных в пользу истца сумм. Сторона спора не может применять такой механизм без соответствующего судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О указано, что индексация присужденной денежной суммы представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Таким образом, речь идет об индексации средств, которые взыскатель мог бы получить при своевременном исполнении судебного акта, но не получил по определенным причинам.

Поскольку обязательность судебного акта в большинстве случаев связана с моментом его вступления в законную силу, окончательный размер присужденных сумм определяется именно на этот момент.

Основной смысл индексации состоит именно в том, чтобы взыскатель не терял в реальной стоимости денежных сумм, которые мог своевременно получить в момент возникновения обязанности должника совершить выплату.

Таким образом, механизм индексации по началу своего применения привязан к моменту, когда подлежащая уплате сумма не вызывает сомнений, а также возникла гарантированная силой государственного принуждения обязанность должника по ее выплате (момент вступления решения суда в законную силу).

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации индексация рассмотрена применительно к периоду неисполнения судебного акта. Данный период начинается не ранее вступления решения суда в законную силу. Правовая определенность в наличии обязанности должника оплатить сумму долга в известной мере отсутствует до вступления в силу решения суда. До этого момента решение может быть изменено вышестоящей инстанцией и на должнике еще не лежит обязанность по своевременному исполнению судебного акта.

Таким образом, расчет индексации следует производить с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Возможность индексации на будущее время не урегулирована нормой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено проведение индексации на день исполнения решения.

Для расчета индексации пропорционально инфляции требуется вполне определенный период времени, за который уже известны индексы потребительских цен. Такие индексы не могут быть известны заранее.

Суд полагает, что индексация должна производиться за прошедший период, когда бесспорно известны все индексы потребительских цен.

Заявителем осуществлен расчет индексации присужденных денежных средств путем применения региональных индексов. Заявитель просит взыскать 3 729 755 руб. 62 коп. индексации присужденных денежных средств за период с марта 2010 года по апрель 2015 года с последующей индексацией присужденных денежных средств в соответствии с индексом изменения потребительских цен по Красноярскому краю до окончательного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу № А33- 1478/2010.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу 08.06.2010, суд не принимает доводы заявителя и удовлетворяет заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Стройтехника» индексации в размере 3 502 532 руб. 74 коп. за период июня 2010 года (с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу) по апрель 2015 года. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН

<***>), г. Красноярск, в пользу ФИО1 (ИНН <***>),

<...> 502 532 руб. 74 коп. индексации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Г. Трубачев