Определение № 03АП-1660/2013 от 19.02.2013 АС Красноярского края

1338/2013-25462(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительным мер

в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Транзит» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (г.Ачинск, ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010 ) о признании себя банкротом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, назначено настоящее судебное заседание.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 28.04.2012.

Определением от 12.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 03.04.2013.

07.02.2013 в арбитражный суд поступило нарочным заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Транзит», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 12/11 от 17.10.2011 между ООО «Аэро-транзит» и ООО «Комиссионная торговля», в силу притворности сделки при его заключении и применить последствия недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением от 12.02.2013 заявление оставлено без движения до 11.03.2013.

18.02.2013 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства для оставления заявления без движения.

Определением от 19.02.2013 заявление принято к производству, назначено дело к судебном разбирательству.

К заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушные суда, указанные в ходатайстве, а также запретить Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) совершение любых регистрационных действий в отношении 11 воздушных судов, указанных в ходатайстве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве одной из обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество – воздушные суда АН-2.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» от 14.03.2009 №31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из статьи Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» от 14.03.2009 №31-ФЗ сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда являются открытыми. Орган государственной регистрации прав на воздушные суда обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, любому лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность (юридическому лицу, предъявившему документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя), и заявление в письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество реализовано должником на основании договора купли-продажи № 12/11 от 17.10.2011 обществу с ограниченной ответственности «Комиссионная торговля», регистрация права собственности спорного имущества осуществлена регистрирующим органом 15.02.2012, 16.02.2012, 17.02.2012, 20.02.2012. В нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности ООО «Комиссионная торговля» имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, правообладателем которого на дату обращения с рассматриваемым заявлением может являться иное лицо.

Заявление о необходимости принятия мер по обеспечению заявления мотивировано тем, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, будет затруднен возврат имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим к заявлению приложены документы, свидетельствующие о выбытии имущества – 2 воздушных судна из владения стороны по оспариваемой сделке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются в ситуации когда, имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки к лицу.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, само по себе требование о признании сделки недействительной по отчуждению должником как собственником имущества не повлечет возврат имущества от лица, не являющегося его приобретателем по оспариваемой сделке.

Таким образом, применение указанной конкурсным управляющим меры может повлечь ущемление прав и законных интересов лица, не являющегося стороной по оспариваемой сделке и не привлеченного к участию в деле. В то же время, неприменение указанной меры не повлечет невозможности исполнения решения суда по требованию о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки.

Также суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов заявителя (причинить значительный ущерб) или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А33-17984/2011 д9, учитывая, что механизм защиты нарушенных прав установлен, в

том числе пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрены последствия признания сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Транзит» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.