Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Халимов Илья Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «ПСМУ») о взыскании 1 144 795 рублей 97 копеек, в том числе 42 685 рублей 20 копеек задолженности по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021, 976 748 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов, 29 400 рублей стоимости транспортных расходов и 11 334 рубля 61 копейка пени (рассчитанных, исходя из условий пункта 6.2 договора), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением от 14.02.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной судебной строительной экспертизы, перечислив на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства для производства экспертизы в размере 295 000 рублей, просил поручить ее проведение либо Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», либо обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКПЕРТ».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил судебную строительно- техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект» Зубареву Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) – демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

Определением от 23 января 2023 года суд, установив, что Соболевская В.И., принимавшая участие в подготовке судебной экспертизы в качестве помощника эксперта ООО «Проект» Зубарева А.В., на основании ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не была привлечена судом в качестве эксперта по делу, по расписавшаяся по факту предупреждения её об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к выводу о необходимости привлечь Соболевскую Валентину Ивановну в качестве эксперта по настоящему делу и, учитывая содержание судебной экспертизы, а также положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Проект» Зубареву Алексею Викторовичу, Соболевской Валентине Ивановне.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек.

Ответчик заявлял отводы экспертам, а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ходатайства были отклонены.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом. дополнительная экспертиза отличается от повторной по двум критериям: перечню вопросов (новый вопрос в добавок к тем, на которые ответ уже получен – те же вопросы) и по кругу экспертов (те же эксперты – новые эксперты).

Суд назвал экспертизу дополнительной, но дополнительных вопросов не задал. Перед экспертами были вновь поставлены те же вопросы. То есть по сути экспертиза являлась повторной. Повторная экспертиза поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако экспертиза была вновь поручена тем же экспертам (Зубареву Алексею Викторовичу и Соболевской Валентине Ивановне).

Апелляционный суд считает, что проведение еще одной экспертизы теми же экспертами по сути носило формальный характер и было направлено на включение в состав экспертов лица, которое ранее приняло участие в составлении заключения, не будучи назначенным судом экспертом.

В соответствии со статьёй 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При повторном назначении экспертизы тем же экспертам имеются вышеуказанные основания для отвода. Повторная экспертиза не может быть поручена тем же экспертам, что проводили первоначальную.

То есть вторая экспертиза поручена тем лицам, которые не были вправе ее проводить.

В настоящем случае необходимо исследовать результат строительных работ, установить стоимость, то есть использовать специальные познания. Таким образом, в данном случае имеются основания для назначения экспертизы.

Нормами АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции в отводе экспертов, а потом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано – вместе с тем для этого имелись основания.

Соответственно, вопрос о назначении повторной экспертизы рассматривается в апелляционном суде.

Суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы, выполненные И.О. Халимовым (объём выполненных работ), работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном И.О. Халмовым и ООО «ПСМУ» 24 декабря 2021 года на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек?

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- подготовительные работы по подведению отрезков труб в соответствии с проектом (разрез 1-1, 4-4) - демонтаж 1 отвода и новый монтаж в соответствии с фактическими размерами?

4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети "от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска" до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

Ответчик предложил ряд дополнений.
Суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы.

№ 1. Соответствуют ли работы, выполненные на объекте «Подкачивающая насосная станция (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск» в рамках договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021 локально-сметному расчёту, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2021 подписанным сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек и акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму 836 371 рублей 20 копеек?

При этом суд учитывает, что предложенный ответчиком вопрос « Соответствуют ли работы, выполненные И.О. Халимовым (объём выполненных работ), работам, перечисленным в акте КС-2, подписанном И.О. Халмовым и ООО «ПСМУ» 24 декабря 2021 года на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек?» по сути совпадает с предложенным.

Дополнение истца «…и акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 08.02.2022 на сумму 335 078 рублей 40 копеек, акту приёмки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 08.02.2022 на сумму 836 371 рублей 20 копеек?» принимается, в отсутствие возражений ответчика и для более полного установления обстоятельств спора.

№ 2. Какие именно (наименование, объём, стоимость) работы отражённые в локально-сметном расчёте на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, не вошли в акт формы КС2, выполнялись ли они по факту?

При этом суд считает, что предложенные истцом и ответчиком вопросы по содержанию совпадает с указанным текстом.

№ 3. Имеется ли факт выполнения следующих работ:
- демонтаж клапана длиной 400 мм и повторный монтаж клапана длиной 600 мм;
- демонтаж и повторный монтаж быстродействующего сливного клапана БКС-300;

Истец согласен с данным вопросом.

Предложенный ответчиком вопрос: «Если выполненные И.О. Халимовым работы не включены в акт КС-2, и не оплачены, то входят ли они в работы, которые ООО «ПСМУ» поручило выполнить И.О. Халимову договором субподряда 10/21 от 16 августа 2021 года? Какова их сметная стоимость?» не может быть адресован эксперту – вопрос о наличии

правовых оснований для выполнения работ не может быть установлен экспертом, является правовым; при этом вопрос об их необходимости (технический) указан в вопросе № 5, а вопрос об их сметной стоимости входит в вопрос № 7.

В судебном заседании стороны уточнили, что длина клапанов составляет соответственно 400 и 600 метров.

Апелляционный суд считает, что вопрос «Какие работы, согласно акту приемки продукции в эксплуатацию № 27 от 20.12.2021, в котором указана приемка и отсутствие дефектов по проекту 5 УТ4 Разрез 1-1, 2-2 (наружный объем) и Проекту 1 очередь, этап 2 Строительство ПНС Разрезы 1-1, 2-2, 3-3 (внутренний объем) выполнялись ИП Халимовым И.О. и в какой последовательности?» охватывается четырьмя указанными вопросами. Эксперт должен оценивать только те работы, которые выполнялись ИП Халимовым И.О. Последовательность работ, только если она не означает нарушение технологии и соответственно некачественность результата, правового значения не имеет. Этот вопрос перед экспертами суд решил не ставить.

По данным вопросам разногласий и предложений нет.

При этом уточнение «без подключения его к основной тепловой сети?» суд принимает из дополнений истца. Суд согласен с тем, что для рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить является не только факт монтажа наружного водопровода, но и факт подключения ПНС к основной тепловой сети посредством такого наружного трубопровода.

При этом суд учитывает предложение истца по редакции вопроса ( № 7), считает, что указание отдельно на дополнительные работы и на работы необходимые для его выполнения, необходимо для рассмотрения дела.

С учетом поставленных вопросов суд считает необходимым определить экспертизу как повторную, комплексную, строительно-техническую.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же постановления сказано, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного

эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Стороны предлагают поручить экспертизу:

истец – обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКПЕРТ»,

ответчик – Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Изучив документы экспертных организаций, суд считает необходимым поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКПЕРТ», в силу следующего.

ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ» направило документы на экспертов:

№	ФИО	Образование	Стаж работы	Аттестат	Стаж эксп. д-ти
	Алексеева Наталья Алексеевна	Иркутский политехнический институт/ 1978/инженер строитель	43 года	Аттестат МС-Э-15-2-8404 от 06.04.2017г. по направлению деятельности «Эксперт по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, планировочной организации земельного участка, организации строительства» (специалист, сведения о котором включены в НОПРИЗ)	Эксперт/ более 5 лет
	Никитина Надежда Андреевна	Красноярский политехнический институт /1989/инженер теплоэнергетик	32 года	Аттестат № МС-Э-11-37-14683 от 31.03.2022 по направлению деятельности «Системы водоснабжения и водоотведения» Аттестат № МС-Э-24-14-14015 от 25.12.2020 по направлению деятельности «Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения»	Эксперт/ более 5 лет
	Зуев Алексей Вячеславович	Государственный университет цветных металлов и золота, Ачинский филиал/2004/Инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов»	18 лет	Аттестат № МС-Э-13-16-13686, от 28.09.2020 по направлению деятельности «Системы электроснабжения», № МС-Э13-17-13685 от 28.09.2020 от 28.09.2020 по направлению деятельности «Системы связи, сигнализации и автоматизации» » (специалист, сведения о котором включены в НОПРИЗ)	Эксперт/ 3 года
	Назар Руслан Алексеевич	Красноярская государственная архитектурно-строительная академия / 2004 г. / экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», АНО ДПО «Современная научнотехнологическая академия» / 2016 г. / Промышленное и гражданское строительство	20 лет	Аттестат № МС-Э-19-17-13969 от 26.11.2020 по направлению деятельности «Ценообразование и сметное нормирование» Аудитор / Общий аудит / Аттестат № 031169 от 20.01.2010	Эксперт/ более 5 лет
	Шафикова	Красноярская	20 лет	Специалист отдела строительных	Эксперт

Ирина

Ягфаровна

государственная
архитектурно-строительная академия
/ 2001 г. / инженер-строитель

обследований и экспертиз, диплом № ДВС 0399975 от 15.05.2001г. (специалист, сведения о котором включены в НОСТРОЙ)

/ более 5 лет

Ребров

Александр Владимирович

Сибирский

Федеральный

Университет /2009 г./ инженер по специальности

«Промышленное и гражданское

строительство»

14 лет

«Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; 4. Удостоверение о допуске к работам по электроустановкам напряжения до и свыше 1000 В от 31.11.2021г. 5. Удостоверение о повышении квалификации № 23/21047 от 20.01.2023г. по программе «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров»

Эксперт/ более 5 лет

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный

центр энергетики и экспертизы» предлагает поручить экспертизу:

Чехунову Василию Владимировичу, судебному эксперту по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», эксперту в области товарной экспертизы промышленных товаров «Товары для строительства и отделки помещений; лесоматериалы и древесно-мебельные товары; сырье и материалы», судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и реконструкции строительных конструкций и продукции, образование высшее (товароведение и экспертиза), аттестован Ростехнадзором в области теплового контроля (ТК), визуального инструментального контроля (ВИК) конструкций (Квалификационное удостоверение № 0039-8471), стаж работы экспертом в данной области 20 лет. Диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и «Экономика и управление на предприятие (в торговле)». В соответствии с сертификатом соответствия № 012903 вправе проводить исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, стоимости и качества работ, исполтьзованных материалов и изделий;

Юркову Андрею Сергеевичу - судебному эксперту инженеру - строителю I категорий, образование высшее, инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; специалист третьего разряда по квалификации «слесарь-сантехник», стаж работы экспертом 5 лет.

После перерыва от ответчика поступили дополнения, согласно которому в качестве эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» может быть привлечен Назмутдинов А.Е., имеющий удостоверение о повышении квалификации по специальности «Ценообразование и сметное нормирование».

Апелляционный суд полагает, что при выборе эксперта учету подлежат сведения о его профессиональных качествах, соответственно, о стаже работы по данной специальности. Апелляционный суд полагает, что поскольку поставлены вопросы, касающиеся составления сметы, то необходимым является участие эксперта, имеющего квалификацию «Ценообразование и сметное нормирование».

Назар Руслан Алексеевич, эксперт ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ», получил соответствующее образование в 2010 году, является экспертом более 5 лет.

Назмутдинов А.Е., эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», получил соответствующее образование в 2020 году.

Кроме того, Назар Руслан Алексеевич имеет образование «Аудитор / Общий аудит», то есть квалификация и стаж работы экспертов ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ» лучше соответствует тем вопросам, которые нужно выяснить в данном деле.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 01 июня 2023 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в целях подготовки к проведению экспертизы, направил запросы экспертам.

ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ» указало, что срок проведения экспертизы составляет – 40 календарных дней; стоимость 250 000 рублей.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» изначально в письме, представленном ответчиком, указывало, что срок для проведения экспертизы - 2 месяца с момента осмотра; стоимость экспертизы от 295 000 рублей до 350 000 рублей.

В ответ на запрос суда указало, что стоимость 179 950 рублей, срок – 20 дней с момента осмотра.

После перерыва ответчик приобщил запрос, в котором спрашивает о квалификации экспертов, сроке экспертизы; и ответ экспертной организации, в котором указано, что срок будет составлять 30 дней.

Истец возражал против поручения экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», указывая, что изменение позиции по цене и сроку не обусловлено объективными причинами, считает, что экспертная организация намерено уменьшила стоимость и срок экспертизы. Апелляционный суд, учитывая возражения истца, считает целесообразным поручение экспертизы ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ» на изначально указанных условиях.

Учитывая требование экономичности судебного разбирательства и учитывая строго ограниченные законом сроки разбирательства по судебным делам суд считает необходимым:

- поручить поведение экспертизы ООО «СИБСТРОЙЭКПЕРТ», эксперты: Алексеева Наталья Алексеевна, Никитина Надежда Андреевна, Зуев Алексей Вячеславович, Назар Руслан Алексеевич, Шафикова Ирина Ягфаровна, Ребров Александр Владимирович,

- определить срок проведения экспертизы до 22 сентября 2023 года,

- определить стоимость проведения экспертизы 250 000 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить, что замена экспертов, увеличение сроков проведения экспертизы или ее стоимости возможны только на основании определения суда, выносимого по ходатайству экспертов, с учетом мнения всех сторон.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны

быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении

экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, ООО «ПСМУ», перечислил на депозитный счет апелляционного суда

С учётом доводов сторон, материалов дела и обстоятельств спора суд считает

необходимым:

экспертами. Экспертам: 1) согласовать со сторонами время совместного осмотра объекта,

обеспечить явку представителей для проведения совместного осмотра.

- исковое заявление и приложения к нему (в электронном виде),

- ходатайство от 30.08.2022 и документы, приложенные к нему (в электронном виде), - ответ от 12.10.2022 на определение,

- документы, приложенные к дополнениям к исковому заявлению от 01.11.2022 (в

электронном виде),

- документы, приложенные к ходатайству от 11.11.2022 (в электронном виде), - пояснения от 28.11.2022 (в электронном виде),

- документы, приложенные к ходатайству от 25.01.2023 (в электронном виде), - пояснения от 03.02.2023 (в электронном виде),

- возражения от 07.02.2023 (в электронном виде).
Суд считает невозможным передать экспертам:

- заключение ООО «Проект» от 08.12.2022 (в электронном виде), - пояснения ООО «Проект» от 20.12.2022 (в электронном виде), - исправленное заключение ООО «Проект» от 13.01.2023 (в электронном виде),

- дополнительное заключение ООО «Проект» от 30.01.2023 (в электронном виде),

поскольку ответчик возражает против ознакомления экспертов с ранее сделанной

экспертизой, полагая, что если доказательство изначально было получено с нарушением

норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то его дальнейшее

использование является неверным.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела видеозапись «Видео ПНС

трубопровод» на флеш-носителе. Истец поясняет, что запись выполнена при следующих

обстоятельствах: съемки велись им самим в течении монтажа системы теплоснабжения на

объекте «Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном

трубопроводе Ду800 мм г. Черногорск».

Ответчик возражает против передачи данного фильма эксперту.

Апелляционный суд установил, что фильм представляет из себя смонтированное

видео-изображение из сделанных в разное время записей строительных работ, однако

установить, кто и в какое время делает записи, где проводятся работы, кто изображен на

записях, установить невозможно. В указанной ситуации, поскольку относимость записи к

настоящему спору не подтверждена, суд считает невозможным передачу фильма эксперту. На основании статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в

случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока,

установленного арбитражным судом.

Апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу до

окончания экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,

которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому

по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ 4. Имеется ли факт выполнения работ по монтажу наружного трубопровода от магистральной тепловой сети «от Абаканской ТЭЦ до г. Черногорска» до здания ПНС, согласно проекту 5УТ4. Разрез 1-1, 2-2?

№ 5. Являлось ли выполнение указанных работ, а также работ по демонтажу и повторному монтажу, необходимым для надлежащего исполнения договора субподряда № 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта?

№ 6. Возможно ли было произвести испытания насосного оборудования, предусмотренные договором субподряда № 10/21 от 16.08.2021, без монтажа наружного трубопровода без подключения его к основной тепловой сети?

№ 7. Определить стоимость работ и составить смету по фактически выполненным работам по договору субподряда № 10/21 от 16.08.2021, с учётом локально-сметного расчёта, акта приёмки выполненных работ формы КС-2 подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек, указав отдельно дополнительные работы и работы

необходимые для его выполнения», в ценах на момент заключения договора № 10/21 от 16.08.2021 и на момент проведения экспертизы.

- ходатайство от 30.08.2022 и документы, приложенные к нему (в электронном виде),

- ответ от 12.10.2022 на определение,

- документы, приложенные к дополнениям к исковому заявлению от 01.11.2022 (в электронном виде),

- документы, приложенные к ходатайству от 11.11.2022 (в электронном виде), - пояснения от 28.11.2022 (в электронном виде),

- документы, приложенные к ходатайству от 25.01.2023 (в электронном виде), - пояснения от 03.02.2023 (в электронном виде),

- возражения от 07.02.2023 (в электронном виде).

Обязать ответчика предоставить доступ к объекту для проведения его осмотра экспертами. Экспертам: 1) согласовать со сторонами время совместного осмотра объекта, 2) составить акт осмотра с указанием присутствующих лиц. Сторонам предлагается обеспечить явку представителей для проведения совместного осмотра.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Обязать экспертов предоставить в суд собственноручно заполненные расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

13. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения Третьим

арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно

представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00
Кому выдана Морозова Наталья Александровна