Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник) банкротом.

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 05.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 28.03.2016.

Определениями от 28.03.2016, от 20.05.2016, от 16.06.2016, от 18.08.2016, от 27.09.2016 судебное заседание отложено на 20.05.2016, на 16.06.2016, на 18.08.2016, на 27.09.2016, на 01.11.2016 соответственно.

Протокольным определением от 01.11.2016 судебное заседание отложено на 18.11.2016.

В судебном заседании 18.11.2016 объявлен перерыв до 25.11.2016.

Рассмотрев представленные замечания, арбитражный суд, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кирющенко К.В. обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося 18.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом, как отмечено в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», протоколирование с использованием средств аудиозаписи является основным способом фиксации хода судебного разбирательства, а составление протокола в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол, составляемый в письменной форме должен содержать следующие сведения:

(или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

Учитывая изложенное, протокол представляет собой документ, фиксирующий ход судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2016 по делу № А33-18083-6/2015 объявлен перерыв до 25 ноября 2016, о чем вынесено протокольное определение от 18.11.2016.

Арбитражный суд Красноярского края обращает внимание заявителя на то, что протокол судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в судебном заседании объявлялся перерыв, составлен 18-25 ноября 2016 года, подписан судьей и секретарем судебного заседания 25.11.2016. Указанный протокол составлен с учетом поступивших в материалы дела 24.11.2016 замечаний Кирющенко К.В., так, в протоколе отражено следующее:

«Представитель конкурсного управляющего на соответствующий вопрос суда пояснил о том, что ему не известно сдавалась ли бухгалтерская отчетность должника за 2015 год в налоговый орган и указана ли в ней задолженность перед Кирющенко К.В.

Суд обратился к представителю кредитора Лышенко А.М. с вопросом о том, как он считает нужным определять рыночную стоимость услуг оказанных Кирющенко К.В.

Суд обратился к представителю кредитора Лышенко А.М. с вопросом о том, не видит ли он оснований для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг оказанных Кирющенко К.В.

Суд обратился к представителю конкурсного управляющего с вопросом о том, не видит ли он оснований для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг оказанных Кирющенко К.В.

Суд обратился к представителю кредитора Лышенко А.М. с вопросом о дате назначения заседания по делу АЗЗ-18083-8/2015.

Суд обратился к представителю конкурсного управляющего с вопросом могут ли повлиять выводы по делу АЗЗ-18083-8/2015 на настоящее дело.

Заявитель Кирющенко К.В. обратился к суду с заявлением неукоснительно соблюдать судом нормы АПК РФ и требовать их соблюдения от представителя кредитора Лышенко А.М., представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по требованию Кирющенко Константина Валерьевича до вступления в законную силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-18083-8/2015, ходатайство представил суду.

Суд обратился к представителю конкурсного управляющего с вопросом, что именно он считает основанием для приостановки производства по делу

Суд обратился к представителю конкурсного управляющего с вопросом о том, считает ли он необходимым приостановить производство по делу до 23 ноября 2016 года.

Заявитель Кирющенко К.В. возражал против приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора Лышенко А.М. пояснил суду о необходимости отложения судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании до вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-18083-8/2015.

В судебном заседании объявлено замечание заявителю Кирющенко К.В. о недопустимости прерывания выступления представителя кредитора Лышенко А.М.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25 ноября 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.».

Расхождений сведений, указанных в замечаниях Кирющенко К.В., и содержании протокола от 18.11.2016 не выявлено.

Таким образом, необходимость принятия замечаний на протокол в указанной части отсутствует.

Также заявителем представлены следующие дополнения и замечания на протокол судебного заседания:

«п. 12 Адвокат Смирнов Е.В. в присутствии судьи Ерохиной О.А., секретаря, Хрисаниди Ю.Н. обозвал и оскорбил заявителя Кирющенко К.В.

п. 13 Кирющенко К.В. обратился к председательствующему судье с требованием и навести порядок в заседании, вызвать приставов и зафиксировать происходящее».

В силу части 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенную судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени.

Сведениями об оскорблении представителем кредитора Лышенко А.М. - адвокатом Смирновым Е.В. заявителя Кирющенко К.В. суд не располагает. Установить данный факт при помощи аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2016 возможности не имеется, в связи с отсутствием слышимых слов участников процесса, произнесенных на 54-й минуте заседания. Соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение порядка в судебном заседании.

Согласно пункту 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление замечаний на протокол допускается в случае неясности и (или) неполноты изложения письменного протокола.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что содержание протокола от 18.11.2016, с учетом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет говорить об исчерпывающем его содержании применительно к фиксации действий, фактов и событий установленных пунктом 2 названной статьи кодекса.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что письменный протокол не является основным способом фиксации хода судебного разбирательства, а является дополнительным. Дословный ход и содержание судебного разбирательства содержится в аудиопротоколе судебного заседания от 18.11.2016. В случае необходимости уточнения для себя его содержания, с ним можно ознакомится в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности замечаний на протокол судебного заседания от 18.11.2016.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания Кирющенко Константина Валерьевича на протокол судебного заседания от

18.11.2016 по делу № А33-18083-6/2015 отклонить.

Разъяснить, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ерохина