Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В.Россихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 38264/14/19034-ИП,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2014,

ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.02.2014,
истца – ФИО5 по доверенности от 21.04.2014 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 21.08.2013 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд», ФИО6, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании 532 686 рублей, решение вступило в законную силу 06.03.2014.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия 04.10.2013 выдан исполнительный лист АС № 006114222 на взыскание указанной суммы с солидарного должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 38264/14/19034-ИП.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 38264/14/19034-ИП в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводных исполнительных производств, куда входит исполнительное производство № 38264/14/19034- ИП (дело № А74-8598/2014).

В судебном заседании 15.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2014, о чём сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивировав его принятием к производству арбитражного суда заявления ФИО1 о признании недействительными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от 19.11.2014, от 20.11.2014; признании незаконным ведения исполнительного производства по постановлению от 16.10.2013 без объединения его в сводное по всем солидарным должникам; об обязании вести исполнительное производство в соответствии с требованиями статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля; признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.11.2014; о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 03.12.2014.

Представитель истца поддержал отзыв на заявление, в котором истец возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, а также иные заинтересованные стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявителем названо оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доказательством того, что ФИО1 оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» 532 686 рублей, является принятие 16.12.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия заявления по делу А74-8598/2014.

Основание, приведённое ответчиком в заявлении, не является обязательным для приостановления исполнительного производства (пункт 4 части 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в ситуации, когда должником оспаривается правомерность ведения исполнительного производства в Республике Хакасия, правомерность параллельного существования сводных исполнительных производств с включением в их состав исполнительного производства в отношении ФИО1 № 38264/14/19034-ИП, правомерность распределения денежных средств в рамках исполнительных производств, суд в целях предотвращения негативных последствий необратимого характера и усугубления возможных нарушений закона признал возможным по заявлению ФИО1 приостановить исполнительное производство № 38264/14/19034-ИП.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время никаких действий в рамках исполнительного производства не совершается, не влияют на существо рассматриваемого вопроса и приняты судом во внимание как дополнительный аргумент в пользу приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства при отсутствии фактически совершаемых исполнительных действий с наименьшими негативными последствиями сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.

Кроме того, ФИО1 является одним из солидарных должников истца, поэтому временное приостановление исполнительного производства в отношении одного из четырёх солидарных должников не препятствует удовлетворению требований взыскателя за счёт остальных должников.

После того, как отпадут основания для сохранения исполнительного производства в приостановленном состоянии, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о его возобновлении.

Возражения представителя истца, касающиеся иных мотивов обращения ответчика с заявлением о приостановлении исполнительного производства, чем указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, отклонены судом как не относящиеся к делу, поскольку оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя названо в качестве единственного основания обращения по статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о возможном ущербе для должника самостоятельным основанием обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства не является, а касается возможных негативных последствий продолжения исполнительного производства при оспаривании законности его возбуждения и дальнейшего хода исполнения.

Доводы ФИО1, касающиеся существа оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках дела А74-8598/2014, исследованы судом только с точки зрения их влияния на ход исполнительного производства в случае удовлетворения заявления с целью разрешения в рамках настоящего дела вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства либо отсутствия таковой.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление должника ФИО1:

приостановить исполнительное производство № 38264/14/19034-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 04.10.2013 серии АС № 006114222 по делу

№ А74-2679/2013.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая