ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Щапова Юрия Степановича

об обеспечении исполнения судебного акта

в деле по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Барит»

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «05» августа 2008  года по делу  №А74-1093/2007, принятое судьей Ткаченко О.Н., 

при участии в судебном заседании:               

истца – Щапова Ю.С.,

от истца Щапова Ю.С. – Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от  11.12.2007 № 19-01/113652,

от ЗАО «Барит» - Князева Е.Г., представителя по доверенности от  29.09.2008 № 7, выданной директором Гретневым И.В.; Сивириной М.В., представителя по доверенности от  04.06.2008, выданной директором Гретневым И.В., Комова В.А., представителя по доверенности от  19.02.2007, выданной директором Гретневым И.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционеру закрытого акционерного общества «Барит» Щапову Юрию Степановичу, закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (делу присвоен № А74-300/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Барит» и закрытое акционерное общество «ДАРОСС».

Определением арбитражного суда от 30 января 2007 года по ходатайству Щапова Андрея Юрьевича  применены меры по обеспечению иска,  в виде: запрещения закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест» осуществлять голосование на общих собраниях закрытого акционерного общества «Барит» 51 510 обыкновенными именными акциями, полученными по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006; запрещения закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест» совершать сделки, направленные на распоряжение 51 510 обыкновенными именными акциями, в том числе отчуждать, обменивать, закладывать либо как-либо иначе обременять указанные акции в обеспечение исполнения своих собственных обязательств, обязательств своих учредителей, обязательств любых иных третьих лиц, а также передавать указанные акции на хранение; запрещения закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» вносить в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Барит» записи о смене владельца или обременениях на обыкновенных именных акций, полученных закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», к  Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий  статьям 209, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (делу присвоен номер № А74-1093/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Барит», закрытое акционерное общество «ДАРОСС», Щапов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007 года дело № А74-300/2007 и дело № А74-1093/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-1093/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года производство по делу № А74-1093/2007 прекращено. Щапову Андрею Юрьевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ № 8602/0001 от 29 января 2007 года. Щапову Юрию Степановичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ № 8573/00 от 19 апреля 2007 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу № А74-1093/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А74-1093/2007 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион».

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец Щапов Ю.С., в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным в силу ничтожности договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», как несоответствующий статьям 209, 1012, 1016 и 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг»; применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО «МосБалчугИнвест» возвратить Щапову Ю.С. 51510 обыкновенных  именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, обязать регистратора ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» восстановить на лицевом счете Щапова Ю.С. в реестре акционеров ЗАО «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. 

Определением арбитражного суда от 25 июня 2008 года по ходатайству Щапова Ю.С. применены обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» вносить в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Барит» записи о смене владельца или обременениях на 51510 обыкновенных именных акций, полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по догоувору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.

Определением от 07 июля 2008 года новый регистратор - ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион»  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года в удовлетворении иска Щапова Андрея Юрьевич отказано. Исковые требования  Щапова Юрия Степановича удовлетворены. Договор доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006, заключенный между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест», признан недействительным в силу его ничтожности по закону и в связи с несоответствием требованиям статей 209, 1012, 1014, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест» присуждена обязанность возвратить Щапову Юрию Степановичу 51510 обыкновенных  именных акций ЗАО «Барит», полученных по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006. Регистратору – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» присуждена обязанность восстановить на лицевом счете Щапова Юрия Степановича в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 51510 обыкновенных именных акций ЗАО «Барит», полученных ЗАО «МосБалчугИнвест» по договору доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006.  Кроме того, с закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест» в пользу Щапова Юрия Степановича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000  руб. Меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года и от 25 июня 2008 года, суд решил отменить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество  «Барит» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От истца Щапова Юрия Степановича поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, согласно которому истец просил:

1. наложить арест на  51510 обыкновенных  именных акций ЗАО «Барит» (номер государственной регистрации выпуска решение арбитражного суда первой инстанции 01-40297-F), числящихся на счетах депо, ведущихся номинальным держателем ЗАО «Столичный депозитарий», ранее полученных им от ЗАО «МосБалчугИнвест»;

2. запретить номинальному держателю ЗАО «Столичный депозитарий» совершать любые операции с названными 51510 обыкновенными  именными акциями ЗАО «Барит» (номер государственной регистрации выпуска решение арбитражного суда первой инстанции 01-40297-F), числящимися на счетах депо, ведущихся номинальным держателем ЗАО «Столичный депозитарий», ранее полученными им от ЗАО «МосБалчугИнвест», в том числе передавать их кому бы то ни было.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются  правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель ссылается на то, что ЗАО «МосБалчугИнвест» и ЗАО «ДАРОСС» перевели истребуемые истцом акции со счета ЗАО «МосБалчугИнвест» на счет номинального держателя ЗАО «Столичный депозитарий» с целью возможного их обезличивания, путем совершения сделок с другими депонентами этого номинального держателя, что приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным  судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием  при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на возможность обезличивания акций, путем совершения сделок с другими депонентами, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством не является.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение производства определенных действий допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случаях, если эти действия касаются предмета спора. Запрет совершать определенные действия имеет целью сохранить существующее положение сторон.

Требование заявителя о запрещении номинальному держателю ЗАО «Столичный депозитарий» совершать любые операции с названными 51510 обыкновенными  именными акциями ЗАО «Барит» (номер государственной регистрации выпуска решение арбитражного суда первой инстанции 01-40297-F), числящимися на счетах депо, ведущихся номинальным держателем ЗАО «Столичный депозитарий», ранее полученными им от ЗАО «МосБалчугИнвест», документально не обоснованно.

Доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено материалами дела, определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года и от 25 июня 2008 года применены меры по обеспечению иска, которые,  согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2008 года являются действующими до вступления данного решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая неаргументированность заявления о принятии обеспечительных мер, а также непредставление заявителем доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. В обеспечении исполнения судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, частью 7 статьи 182, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Щапова Юрия Степановича о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда  отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через суд, принявший определение в первой инстанции.