Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», г. Минусинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 декабря 2008 года по делу № А74-1930/2008, принятое судьей Ищенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности № 19-01/147102 от 07.05.2008;

от ответчика ООО «Строительные технологии-2000» - представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2008;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - представителя ФИО5 по доверенности № 34 от 09.12.2008;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителей ФИО6 по доверенности № 19-01/147323 от 27.05.2008, ФИО7 по доверенности № 19-01/066949 от 28.08.2007,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии–2000» (далее – ООО «Строительные технологии–2000»), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю) о признании:

- недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г. СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18;

- недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г. 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и ФИО1 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества;

- права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, за ФИО2

Определениями арбитражного суда от 03 сентября 2008 г. и от 22 октября 2008 г. в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8 (собственник реализованного имущества – должник по исполнительному производству); ФИО9 (сособственник спорного имущества); ФИО10 (участник торгов); ФИО11 (участник торгов); ФИО12 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года в части требования о признании за ФИО2 права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, по делу № А74-1930/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимался ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведённые 28 апреля 2008 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Суд признал недействительным договор от 28 апреля 2008 г. купли-продажи33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённый между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» и ФИО1 в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Строительные технологии-2000», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить по следующим основаниям:

- истец, получив 21.04.2008 исполнительный лист, имел возможность совершать необходимые активные действия, направленные на осуществление своего права на обеспечение иска. Истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа, тем самым выразил желание на то, чтобы торги состоялись и на участие в них, а так же указал на отсутствие необходимости в проведении обеспечительных мер;

- статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи продажи доли с публичных торгов – кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Торги проводились в соответствии с предписанием закона, при котором не требуется ни согласия других собственников, ни выдел доли. Сам факт проведения публичных торгов лишает их преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в отношении собственника доли возбуждено исполнительное производство и произведены действия по обращению взыскания на долю, которые в конечном итоге влекут продажу соответствующего имущества с публичных торгов. Закон не предписывает судебным приставам-исполнителям, РФФИ при Правительстве Российской Федерации осуществлять действия по выделу доли, передачи доли какому-либо лицу без проведения торгов, заключения сделок не на торгах. Таким образом, судом неправильно истолкована статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции, принимая уточнения истца, рассмотрел требования без учета представленного заявления. Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.09.2008 уточнил требования к каждому из ответчиков, пояснив, что требование о признании недействительными торгов, проведенных 28.04.2008 и о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанных торгов, предъявлены к СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ», к ООО «Строительные технологии-2000», к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- восстановление прав индивидуального предпринимателя ФИО2 при нарушении преимущественного права покупки могло быть осуществлено единственным способом, прямо предусмотренным законодательством, а именно, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Индивидуальный предприниматель ФИО2 выбрал способ защиты, который не приводит к переводу на него прав и обязанностей покупателя 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: <...> и, как следствие, не восстанавливает его права, а только вносит правовую неопределенность в гражданские правоотношения и приводит к неосновательному обогащению должника по исполнительному производству – ФИО8;

- торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны недействительными на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права у ФИО2 могло возникнуть только право на иск к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на себя;

- позиция суда первой инстанции о том, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности о других вещных прав» не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства, является необоснованной. При продаже доли в праве общей собственности третьему лицу, осуществленной как собственником, так и специализированной организацией в рамках исполнительного производства, может наступить только одно правовое последствие – не будет соблюдено преимущественное право покупки других участников общей собственности. Нарушение преимущественного права покупки других участников общей собственности, допущенное непосредственно собственником, не может влечь иных правых последствие, чем точно такое же нарушение, допущенное специализированной организацией по продаже арестованного имущества. Следовательно, последствием нарушения преимущественного права покупки может быть только перевод прав и обязанностей покупателя, а не признание торгов недействительными;

- по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях. ФИО2 имел возможность приобрести на аукционе долю в праве общей собственности на равных условиях с другими участниками аукциона, проводимого в рамках исполнительного производства В ущерб интересов собственника имущества и его взыскателей индивидуальный предприниматель ФИО2 совершает действия, наплавленные на приобретение имущества по цене, которая была до проведения торгов, то есть по цене, которая является ниже рыночной;

-индивидуальный предприниматель ФИО2 непосредственно участвовал в торгах и делал в ходе их проведения предложения по цене за имущество, выставленное на торги. Индивидуальный предприниматель ФИО2 своими действиями выразил волю именно на проведение торгов, а не на отказ от их проведения. Следовательно, обеспечительные меры не оказали никакого влияния на результаты торгов и их наличие не привело к неправильному определению победителя торгов, а также не ущемило права и законные интересы ФИО2. ФИО2 злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов до того, как ему стало известны результаты торгов;

- ООО «Строительные тхнологии-2000» не получало информацию о наличии обеспечительных мер. Организатор торгов самостоятельно, не основании устной информации, не имел право отменять торги. Даже если бы указанная информация была бы получена, то без постановления судебного пристава-исполнителя торги не могли быть отменны;

-суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, признал торги недействительными по основаниям, которые не могут выступить для признания торгов недействительными (действия судебных приставов-исполнителей);

- признав действия судебных приставов не соответствующими действующему законодательству суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- истец отказался от требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. Производству по делу в этой части было прекращено. В качестве третьего лица Управление не было привлечено, при этом, в принятом судебном акте дается оценка действиям должностных лиц Управления и в целом Управлению, и по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства, делается вывод о признании сделке по продаже арестованного имущества недействительной в силу ничтожности. Данное обстоятельство впоследствии может повлечь предъявление заинтересованными лицами требований к Управлению. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Порядок реализации доли (имущественного права) прямо предусмотрен частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому реализация имущественных прав производится только в форме проведения открытых торгов с аукциона. Следовательно, при применении иного порядка, в том числе, путем предложения собственнику преимущественного выкупа доли как раз и повлечет недействительность сделки;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист до того, как ему стали известны результаты торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим:

- ФИО2 как участник долевой собственности, желал приобрести долю должника ФИО8 до проведения аукциона, что подтверждается письмом от 16.04.2008 в адрес Минусинского ОСП, ООО «Строительные технологии-2000» и обращением 18.04.2008 в Абаканский городской суд с иском о признании за ним права преимущественной покупки. В то же время ответчиками по делу не представлено доказательств соблюдения процедуры, направленной на реализацию права преимущественного приобретения доли в праве общей собственности ФИО2 до проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему 18.12.2006 действия по описи и аресту принадлежащего должнику – ФИО8 имущества в виде доли было известно дополнительно, что нашло свое отражение в составленном акте. Более того, в своем отзыве на иск третье лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО12 отражает, что обращал внимание на то обстоятельство, что ФИО2 является долевым собственником спорного имущества;

- суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, а также обоснованно дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушения в виде действий по аресту и передаче на реализацию долевой собственности на торги. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положении статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают саму возможность реализации имущества должника на торгах;

- факт надлежащего извещения службы судебных приставов-исполнителей, поверенного фонда, комиссии доказан материалами дела (определением от 21.04.2008, письмом начальника МОСП от 25.04.2008 за исх. № 19012 в адрес Абаканского городского суда, копиями почтовых уведомлений), как прямым показанием свидетеля ФИО13, пояснениями третьего лица ФИО12, так и косвенными показаниями членов комиссии ФИО14, ФИО15

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО11 представил отзыв на апелляционные жалобу, в котором просит решение от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11, как участник торгов, проводимых 28.04.2008 ООО «Строительные технологии-2000» в нарушение действующего законодательства подтверждает, что представитель ФИО2 по доверенности - ФИО13 в процессе проведения торгов зачитывала и определение Абаканского городского суда о запрете торгов и исполнительный лист. Кроме того, она представила эти документы членам комиссии. Однако, члены комиссии игнорировала ее чтение.

Ответчик – Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ответчика, арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на марта 2009 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № . 3.

Председательствующий	Л.Е. Споткай
Судьи:	А.Н. Бабенко
	Н.А. Кириллова