Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Резвановой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков с ФИО2, г.Красноярск в сумме 703 010 рублей 88 копеек

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО4 на основании доверенности от 07.05.2015.

После объявления перерыва в судебном заседании 19.08.2015 приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения арбитражного суда от

представитель уполномоченного органа – ФИО5 на основании доверенности от 07.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявление ООО «Агротех» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А74-5099/2012, ООО «Агротех» заменено на его правопреемника – ООО «Аурум». Названным определением признано обоснованным заявление ООО «Аурум», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определениями арбитражного суда от 07.03.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.06.2015. Определением арбитражного суда от 29.06.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено, назначено судебное заселение по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 22.07.2015, в котором объявлен перерыв до 29.07.2015, отложено на 13.08.2015, на 03.09.2015.

В арбитражный суд 23.03.2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков (упущенной выгоды) с бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 703 010 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, по делу № А74-5099/2012 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7. Определением арбитражного суда от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО7 о предоставлении возможности проведения осмотра объектов экспертизы, срок проведения судебно-оценочной экспертизы по настоящему делу продлен до 17.07.2015, судебное заседание откладывалось на 22.07.2015, на 12.08.2015, в котором объявлен перерыв до 19.08.2015.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью его явки, от ответчика - письменные пояснения, в которых содержится ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств; от третьего лица - ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений от 25.03.2015, 16.04.2015, 06.05.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 02.07.2015, от 22.07.2015 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о перерыве в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

После объявления перерыва в судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложениями, которые содержат ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании 19.08.2015 арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, содержащееся в письменных пояснениях по делу, поступивших 12.08.2015 в суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истребуемые ответчиком документы представлены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1992 Администрацией Боградского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 18.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером <***>, выдано свидетельство серии 19 № 0311243.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц, является разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2011 (т.46А л.д.42) директором общества являлся ФИО2.

Из представленных доказательств следует, что общество в лице директора ФИО2 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключило следующие договоры аренды:

от 08.06.2012 на аренду нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера Н, этажность: 1, общая площадь 122,5 кв.м., цель использования: прием, охлаждение и переработка молока, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей;

от 08.06.2012 на аренду нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, этажность: 1, цель использования: производство хлебобулочных изделий, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей.

Посчитав действия директора ФИО2 по передаче недвижимого имущества должника в аренду по цене, ниже размера рыночной стоимости арендной платы недобросовестными, неразумными и причинившими убытки обществу в размере 703 010 рублей 88 копеек, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что довод конкурсного управляющего об определении сделок по передаче недвижимого имущества в аренду как крупных противоречит положениям пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и обстоятельствам дела. Переданное в аренду имущество не использовалось для осуществления основного вида деятельности должника: разведение крупного рогатого скота, договоры аренды заключены на срок менее одного года. По указанным причинам для совершения данных сделок не требовалось решения собрания акционеров или наблюдательного совета.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал причинение убытков обществу в результате передачи имущества в аренду супруге ответчика.

Привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица ФИО3, позицию ответчика поддержала.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава генерального деликта, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 2. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у

юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как уже было указано и следует из материалов дела в рассматриваемый период функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял директор ФИО2

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как уже было указано в период осуществления ФИО2 руководства деятельностью общества в качестве директора были заключены сделки по аренде недвижимого имущества с оборудованием в составе.

В соответствии с договором от 08.06.2012 общество в лице директора ФИО2 передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3) в аренду нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера Н, этажность: 1, общей площадью 122,5 кв.м., цель использования: прием, охлаждение и переработка молока, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 30 000 рублей.

Передаваемое в аренду нежилое помещение указано в приложении № 1 к договору, оборудование – в приложении № 2 к договору.

В пункте 1.3 договора определено, что вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с договором от 08.06.2012 общество в лице директора ФИО2 передало ФИО3 в аренду нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, этажность: 1, цель использования: производство хлебобулочных изделий, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей.

В пункте договоре определено, что вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Во исполнение пункта 1 статьи 655 ГК РФ нежилые помещения с оборудованием в составе переданы обществом в лице директора Вакулина В.А. арендатору Вакулиной Л.Т. по актам приема-передачи от 08.06.2012, которые представлены в материалы дела.

Заключенные между сторонами договоры от 08.06.2012 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Поскольку срок действия договоров аренды нежилых помещений от 08.06.2012 составлял менее года, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация таких сделок не требовалась.

К существенным условиям договора аренды здания законодатель относит размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ). Представленные договоры аренды от 08.06.2012 содержат условия о размере арендной платы.

Как уже было указано факт передачи арендованного имущества в пользование третьему лицу подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2012.

Конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении договоров аренды ФИО2, являясь директором общества, передал своей супруге имущество по заниженной цене, при этом не получив одобрения совершения сделок наблюдательным советом общества.

В соответствии с положениями статей 79, 83 Закона об акционерных обществах одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров подлежат крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.04.2012 (последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок – 08.06.2012, т.46Б л.д.65) стоимость активов общества по состоянию на 01.04.2012 составила 129 259 000 рублей. При этом как указал ответчик и следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 01.07.2011 (т.46Б л.д.74-85), балансовая стоимость переданного по сделкам имущества: кондитерского цеха – 762 599 рублей; охладительного цеха – 24 588 рублей. При этом оборудование, переданное в аренду, в составе основных средств по данным бухгалтерского учета общества не числится, балансовая стоимость не определена, по договору аренды от 08.06.2012 стоимость оборудования определена 2 308 988 рублей.

Таким образом, цена сделки по передаче в аренду кондитерского цеха составила 0,59% от стоимости активов на последнюю отчетную дату; охладительного цеха с оборудованием 1,8% от стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Кроме того, как указал ответчик, переданное в аренду имущество не использовалось для осуществления основного вида деятельности должника: разведение крупного рогатого скота, договоры аренды заключены на срок менее одного года.

В связи с вышеизложенным, совершенные ответчиком сделки по передаче в аренду нежилых помещений с оборудованием не подпадают под определение крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в

том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком имущество передано в аренду супруге директора общества ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного главой XI Закона об акционерных обществах, порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, конкурсный управляющий не представил суду доказательств признания судом недействительными договоров аренды от 08.06.2012, а также наличия понесенных убытков и их размер.

Представленное конкурсным управляющим в качестве доказательств передачи в аренду имущества по заниженной стоимости заключение № 175-2013-эн эксперта общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО8 получено в рамках расследования по уголовному делу № 607628 (т.46).

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных положений указанные в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования по уголовному делу, обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, ответчик, мотивируя необходимость назначения судебной экспертизы, указал на допущенные при проведении экспертизы в рамках уголовного дела (заключение № 175-2013/эн) нарушения стандартов оценки и нормативных правил проведения оценки, а также методологии оценки: пункта 20 ФСО № 1 в части отсутствия обоснования отказа в использовании сравнительного подхода; пункта 10 ФСО № 3 в части отсутствия документального обоснования размера и наличия затрат, включенных в состав арендной платы.

В связи с чем, определением от 26.05.2015 по настоящему делу арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашнину Д.В.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков размер рыночной арендной платы за пользование в период с 08.06.2012 по 08.05.2013 следующим имуществом:

насос центробежный 2 шт.;
ванна охлажденная 1 шт.;
комплект оборудования для пастеризации 1 шт.;
автомат розлива АО-111 1шт.;
компрессор воздушный 1 шт.;
установка фасовочно-упаковочная 122 ДУС 1 шт.;
сепаратор Ж-5 ОСБ 1 шт.;
фасовочно-упаковочный автомат DXDY 1000А;

стол для просеивания муки;
4 разделочных стола;
стол (деревянный);
тележка для готовой продукции на колесах;
формы для выпекания хлеба 16 шт.;
полка для готовой продукции(деревянный);
полка для посуды (деревянный);
электрическая плита (2-х конфорочная с духовым шкафом);
титан на 100л.;
ванна (чугунная);
стиральная машина (автомат);
весы механические (Тюмень);
расстоечный шкаф (электрический);
электрическая печь;
пекарная электропечь ПХЭ-250-1С;
машина тестомесильная Л4-ХТВ (3 дежами);
машина по раскатке теста, тестомес (дуйка).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 82 от 21.07.2015 т 46А л.д. 131-169) эксперт пришел к следующим выводам:

размер рыночной арендной платы за пользование в период с 08.06.2012 по 08.05.2013:

нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера Н, общей площадью 122,5 кв.м. с оборудованием по приему, охлаждений и переработке молока в составе:

составляет 208 460 рублей 56 копеек, из расчета 18 950 рублей 96 копеек в месяц;

нежилым помещением кондитерского цеха, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, общей площадью 367 кв.м. с оборудованием в составе:

составляет 208 607 рублей 74 копеек, из расчета 18 964 рубля 34 копейки в месяц.

Эксперт также указал, что рыночная арендная плата за пользование нежилым помещением кондитерского цеха, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, общей площадью 166,7 кв.м. (помещения № 18, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 17, № 19, № 20, № 21, № 22) с оборудованием в составе: стол для просеивания муки; 4 разделочных стола; стол (деревянный); тележка для готовой продукции на колесах; формы для выпекания хлеба 16 шт.; полка для готовой продукции(деревянный); полка для посуды (деревянный); электрическая плита (2-х конфорочная с духовым шкафом); титан на 100л.; ванна (чугунная); стиральная машина (автомат); весы механические (Тюмень); расстоечный шкаф (электрический); электрическая печь; пекарная электропечь ПХЭ-250-1С; машина тестомесильная Л4-ХТВ (3 дежами); машина по раскатке теста, тестомес (дуйка), составляет 109 459 рублей 24 копейки, из расчета 9 950 рублей 84 копейки в месяц.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из договора аренды от 08.06.2012 общество в лице директора ФИО2 передало ФИО3 в аренду нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, этажность: 1, цель использования: производство хлебобулочных изделий.

В тексте договора аренды отсутствует указание на размер передаваемого помещения.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из технического паспорта нежилого здания (строения) (т.46Б л.д. 24, 25) на объект: здание с помещениями: кондитерский цех, макаронный цех, контора отделения «Батени», электроцех, следует, что в состав данного объекта входят следующие помещения: № 1 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м.; № 2 (подсобное) площадью 1 кв.м.; № 3 (коридор) общей площадью 7, 1 кв.м.; № 4 (подсобное) общей площадью 2,7 кв.м.; № 5 (кабинет заведующего) общей площадью 9. 6 кв.м.; № 6 (макаронный цех) общей площадью 27, 2кв.м.; № 7 (макаронный цех) общей площадью 16,1 кв.м.; № 8 (подсобное) общей площадью 4,5 кв.м.; № 9 (тамбур) общей площадью 1,3 кв.м.; № 10 (коридор) общей площадью 4,3 кв.м.; № 11 (подсобное) общей площадью 1,5 кв.м.; № 12 (подсобное) общей площадью 1 кв.м.; № 13 (контора отделения) общей площадью 37,7 кв.м.; № 14 (склад) общей площадью 11,2 кв.м.; № 15 (электроцех) общей площадью 30,6 кв.м.; № 16 (гараж) общей площадью 64,9 кв.м.; № 17 (склад) общей площадью 64,8 кв.м.; № 18 (кондитерский цех) общей площадью 55,2 кв.м.; № 19 (туалет) общей площадью 3 кв.м.; № 20 (душ) общей площадью 3,6 кв.м.; № 21 (комната отдыха) общей площадью 13 кв.м.; № 22 (раздевалка) общей площадью 5 кв.м., итого 367 кв.м.

Из представленной конкурсным управляющим экспликации передаваемого в аренду жилого помещения: <...>, (т.46Б л.д.92) за подписью директора общества ФИО2 и арендатора ФИО3 следует, что в аренду переданы следующие помещения: № 18 (кондитерский цех), № 19 (туалет), № 20 (душ 3,6 кв.м.), № 21 (комната отдыха 13 кв.м.), № 22 (раздевалка 5 кв.м.), № 1 и № 2 (тамбур).

Следовательно, с учётом правил толкования условий договора, содержащихся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, следует, что действительная общая воля сторон с учетом оговоренной в договоре аренды от 08.06.2012 цели: производство хлебобулочных изделий, была направлена на аренду нежилого помещения с оборудованием в составе, общей площадью 166, 7 кв.м.

Эксперт указал, что рыночная арендная плата за пользование нежилым помещением кондитерского цеха, расположенным по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера В, общей площадью 166,7 кв.м. с оборудованием составляет 9 950 рублей 84 копейки в месяц. Размер арендной платы по оспариваемому договору – 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве общества представлен договор аренды имущества от 01.11.2013 (т.37 л.д. 1-12), заключенный обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1, с ООО «Первомайское», по условиям которого конкурсный управляющий передал во временное владение и пользование имущество общества в составе: здания, сооружения, механизму и оборудование, всего перечень на 6 листах (приложение № 1 к договору).

При этом стоимость арендной платы в месяц за все переданное имущество общества составляет 55 000 рублей.

Таким образом, ссылка на то, что договоры аренды от 08.06.2012 заключены на заведомо невыгодных условиях, отличающихся от обычно принятых для данного рода сделок, а также иные доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделок ответчик действовал в ущерб интересам общества и в отсутствие экономического эффекта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного

поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона Об акционерных обществах).

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, проанализировав условия договоров аренды, заключенных с ФИО3 в частности в отношении размера арендных платежей, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено, что цена сделок, совершенных ответчиком по передаче в аренду имущества, в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также, что в результате совершения указанных сделок обществу причинены убытки, что исключает применение последствий несоблюдения одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, и правовых презумпций, изложенных в подпункте 3 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд полагает отказать в

удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Вакулина В.А. убытков в размере 703 010 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 26.05.2015 по настоящему делу, экспертом ФИО7 выставлен счет № 108 от 22.07.2015 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта № 82 от 21.07.2015 исследовано в судебном заседании, признано допустимым доказательством по делу.

Суд установил, что размер вознаграждения эксперта, указанный в счете № 108 от 22.07.2015 соответствует размеру, указанному в письме ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 05.05.2015, и размеру денежных средств, перечисленных ФИО2 для целей оплаты услуг эксперта по чеку-ордеру от 05.05.2015.

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия по реквизитам, указанным в счете ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» № 108 от 22.07.2015, а оставшаяся сумма 5 000 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения искового заявления расходы, понесённые ответчиком на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, подлежат учету в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 60, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 107, 109, 110, 112, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Получатель платежа:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, к/с 30101810500000000608 Отделение № 8602 Сбербанка России г. Абакан, БИК 049514608.

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.

ФИО2 в срок не позднее 14.09.2015 предоставить в Арбитражный суд Республики Хакасия реквизиты для перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Дело.Код доступа к материалам дела

Судья М.В. Зуева