Гражданский кодекс часть 1

о самоотводе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-20234/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абакан Эир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности в размере 176 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39098 рублей за период с 12.06.2014 по 19.12.2016.

Решением суда от 20.02.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан Эир» взыскано 184301 рубль 95 копеек, в том числе: 176490 рублей основного долга, 7811 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6126 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 125 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017, сформирован состав суда: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.05.2017.

Заявление о самоотводе мотивировано следующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-20234/2016 установлено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвует государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа», в которой работает родственник гражданского супруга судьи Бутиной И.Н.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Изучив материалы дела и установив, что имеются основания, предусмотренные статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для самоотвода, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 и в целях устранения возможных поводов к обвинению суда в нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении апелляционных жалоб с участием представителя, являющегося родственником судьи, полагает возможным удовлетворить заявление судьи Бутиной И.Н. о самоотводе по делу № А33-20234/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о самоотводе судьи Бутиной И.Н. по делу № А33-20234/2016 удовлетворить и произвести ее замену на другого судью.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия, обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судьи О.В. Магда

В.В. Радзиховская