Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «За рулем» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания «холодный ангар», назначение: объект незавершенного строительства, 2х этажный, общая площадь 495,20 кв.м, общая площадь застройки 360,20 кв.м, степень готовности 100%, инв. № 04:429:8)02:000812050, адрес объекта: Россия, <...>.

Определением от 29.07.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2011.

Определением от 13.01.2011 арбитражным судом в составе судьи Шишкиной И.В. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1к Производственному кооперативу «За рулем» о признании права собственности за производственным кооперативом «За рулем» на объект незавершенного строительства здание «холодный ангар», площадью 495,2 кв.м., общей площадью застройки 360,2 кв.м., 100% степенью готовности, расположенного по адресу: г. Норильск,

Центральный район, район дома 2 А по ул. Октябрьская (условный номер объекта 24-2438/022/2006-766) отсутствующим, делу присвоен № А33-17797/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением от 07.02.2011 по делу № А33-17797/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Норильскнефтепродукт».

Определением от 11.03.2011 производство по делу № А33-17797/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1385/2010. Определением от 15.08.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2011 дела № А33-17797/2010 и № А33-10249/2011 по ходатайству ИП ФИО1, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10249/2011.

Определением от 09.09.2011 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норильскнефтепродукт» в связи с его ликвидацией, назначено судебное разбирательство на 29.09.2011.

Определением от 14.11.2011 судебное разбирательство отложено на 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в удовлетворении исков производственного кооператива «За рулем» и индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 оставлены без изменения.

Определением от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 отказано в передаче дела № А33-10429/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33- 10429/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по тому же делу.

Определением 03.03.2015 назначено судебное заседание на 30.03.2015 для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От Производственного кооператива «За рулем» 17.03.2015 поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд рассматривает в судебном заседании. В ходатайстве заявитель просит запросить в филиале ФГБУ ФКП «Росреестра» в г. Красноярске документы, устанавливающие право заявителя на соответствующий объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263, который согласно кадастрового паспорта от 14.12.2009 был поставлен на кадастровый учет 12.12.2009. В описательной части ходатайства кооператив также указывает, что в состав запрашиваемых документов входит заявление от 10.11.2009 № 2455/101/09-599 на основании которого сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр.

В обоснование ходатайства кооператив ссылается на следующее: истребуемые документы подтвердят, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 ранее находился у ПК «За рулем» в постоянном (бессрочном) пользовании и выделался в 2009 году под объект «Холодный ангар», а следовательно, при наличии земельного участка у объекта недвижимости «Холодный ангар» не могут быть признании самовольной постройки согласно решениям Конституционного суда Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации; следовательно

Администрация г. Норильска участвовала в составлении и утверждении перечисленных документов и знала, что у спорного имущества есть земельный участок, согласно градостроительным документам объект не мог считаться самовольной постройкой; Администрация г. Норильска предоставляла ложные показания и доказательства в арбитражные суды; 30.04.2012 ПК «За рулем» обратилось в кадастровую палату с запросом о предоставлении копии документа - заявления от 10.11.2009 № 2455/101/09-599, на основании которого сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости; 02.05.2012 письмом № 24/12-2-43806 кооперативу было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с наличием в документах персональных данных лиц, которые имеют конфиденциальный характер согласно ФЗ «О персональных данных»; 04.12.2014 кооператив обратился с просьбой предоставить копию документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263, который согласно кадастрового паспорта поставлен на кадастровый учет 12.12.2009; решением кадастровой палаты от 04.12.2014 № Ф24/14-2/176275 кооперативу было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений по тем же основаниям. В данном решении указано распоряжение как устанавливающее право от 29.01.2010 № 231 «О выделении земельного участка ИП Бебешко В.А.» и данное распоряжение было принято после того, как земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 поставлен на кадастровый учет (12.12.2009).

ИП ФИО1 и Управление Росреестра возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство кооператива об истребовании доказательств, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ПК «За рулем» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.12.2011 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Истребуемые заявителем доказательства - заявление от 10.11.2009 и документ, устанавливающий права на земельный участок № 24:55:0403004:263 относятся к существу ранее рассмотренного спора, по которому уже вынесено решение суда, не относятся к документам, подтверждающим доводы заявителя в рамках рассматриваемого заявления. Кроме того, у заявителя имеется распоряжение администрации г. Норильска № 231 от 29.01.2010, поскольку ПК «За рулем» оспаривал данный ненормативный акт в рамках дела № А33-10260/2010. ПК «За рулем» предъявлялся ранее иск к ФГБУ ФКП Росреестра (дело № А33-17703/2011) о признании недействительными действий кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № 24:55:0403004:263, в рамках которого установлено, что данный участок образован путем раздела земельного участка № 24:55:04003004:75 на два самостоятельных участка, в том числе участок № 24:55:0403004:263.

ИП ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором предприниматель не согласна с заявлением по следующим основаниям: как следует из письма заявителя, поступившего в адрес суда 02.03.2015, новыми обстоятельствами являются: определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-о; определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499-О-Р; вышеуказанными определениями Конституционный суд Российской Федерации отказал ПК «За рулем» в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения от 24.06.2014; решением

Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к ИП Бебешко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям: ПК «За рулем» не подтвердил свое право собственности на спорное имущество; кооператив не реализовал свое право на защиту в рамках установленного законом срока; по мнению предпринимателя правовые основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют.

Управлением Росреестра представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо сообщает, что в ЕГРП по состоянию на 13.03.2015 отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации прав на здание «Холодный ангар», кадастровый номер 24:55:0000000:40977, назначение: объект незавершенного строительства площадью 495,2 кв.м. площадь застройки 360.2 кв.м., степень готовности 1000 %, расположенное по адресу г. Норильск, район дома 2-А по ул. Октябрьской; постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2010 по делу № А33-1384/2010 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по данному делу о признании за ПК «За рулем» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> на котором расположен объект незавершенного строительства «Холодный ангар»; 02.03.2012 ФИО1 обратилась в Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о прекращении права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара на основании постановления ФАС ВСО от 30.10.2010 по делу № А33-1384/2010; 05.03.2012 государственным регистратором на основании постановления кассационной инстанции от 30.11.2010 внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ПК «За рулем» на объект недвижимого имущества - капитальное строение «Холодный ангар».

После заслушивания заявителя и других лиц, участвующих в деле, ПК «За рулем» повторно заявлено об истребовании тех же доказательств, что указаны в заявлении от 17.03.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его отклонить, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету и основанию рассматриваемого заявления. Судом разъяснено заявителю право заявить такое ходатайство в случае отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ПК «За рулем» представил письменные дополнения к исковому заявлению, огласил данные дополнения в судебном заседании.

Письменные дополнения приобщены судом к материалам дела.

В прениях представитель ПК «За рулем» заявил о приобщении к делу определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 492-О-О. Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению поступившему в арбитражный суд от 06.02.2015 (с дополнениями поступившими в суд 02.03.2015) и представленными дополнениями в судебное заседание, ПК «За рулем» просит пересмотреть решение арбитражного суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ПК «За рулем» обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривал конституционность следующих законоположений:

пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющих правовые последствия недействительных сделок, в том числе обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке;

пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации и статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляющих основания для ее проведения и особенности ее осуществления в отношении прав на создаваемый объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления ПК «За рулем» ссылался на то, что эти нормы не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 43, 45, 46, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, применение срока исковой давности при рассмотрении судом иска об истребовании самовольного строения, которое в силу закона не имеет собственника, т.е. лица, права которого были бы нарушены, а также признание отсутствующим права, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не было оспорено в суде заинтересованными лицами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ПК «За рулем» в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Определением от 23.10.2-04 № 2499-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал ПК «За рулем» в принятии ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06,2014 № 1421-О.

Ссылаясь на то, что в решении от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2010 суд при применении статей 8, 167, 181, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражный суд истолковал их не в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, выявленным Конституционным судом в вышеуказанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, ПК «За рулем» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в части отказа в иске ПК «За рулем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявления для пересмотра решения суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам кооператив указывает пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499-О-Р, которым ПК «За рулем» отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О «Об отказе в принятии заявления Производственного кооператива «За рулем» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В заявлении ПК «За рулем» приводит доводы, что о данном Определении заявителю стало известно из ответа Конституционного Суда Российской Федерации № 11667/14 от 28.11.2014.

В заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 по новым обстоятельствам кооператив также приводит доводы, что в данном решении суд

истолковал нормы статей 8, 167, 200 ГК Российской Федерации, статей 2, 17 и 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не в соответствии с тем толкованием, которое дано в следующих судебных актах Конституционного суда Российской Федерации.

- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10";

- определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор";

- Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 1050-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО12 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О "По жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2- П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 492-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15» на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы заявления и отзывов на заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено такое основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если Конституционный Суд Российской Федерации признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р ) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Из решения арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33- 10429/2011 следует, что в удовлетворении иска ПК «За рулем» к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения здания «Холодный ангар» по адресу <...> отказано в связи с не подтверждением ПК «За рулем» своего права собственности на истребимое имущество ввиду наличия у объекта признаков самовольной постройки и истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О и от 23.10.2014 № 2499-О-Р.

Однако из текстов данных Определений Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционным нормативные положения статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приименные арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-10429/2011.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы кооператива в определении Конституционный Суд РФ от 24.06.2014 N 1421-) указал следующее:

- пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и защиту общественных интересов. Эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества - самовольной постройки, которая не могла находиться в его законном владении.

- пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, какие-либо конституционные права и свободы не нарушает.

- пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), статьи 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обеспечивают - с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество - защиту интересов участников гражданского оборота, его стабильность и предсказуемость развития. Эти законоположения также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, который зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения, отмененного судом вышестоящей инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499- О-Р кооперативу отказано в разъяснении Определения от 24.06.2014 № 1421-О по следующим оснвоаниям:

- по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1421-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Следовательно, указанными Определениями Конституционный суд Российской Федерации не признал по обращению кооператива несоответствующим Конституции Российской Федерации положений статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененные судом в настоящем деле.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Между тем наличие таких предпосылок в заявлении истца об отмене решения по новым обстоятельствам не указано, а судом по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В пунктах 3.1, 3.2 данного Постановления указано:

«Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому

смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав».

По делу № А33-10429/2011 требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не рассматривались, ПК «За рулем» были заявлены в требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ПК «За рулем» обращалось ранее в рамках дела № А33-1485/2010 с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП «ФИО1 10.07.2008 договора № 8/08 купли-продажи спорного имущества (холодный ангар). Постановлением ФАС ВСО от 02.12.2010 по делу № А33-1385/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 об удовлетворении иска были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с избранием кооперативом неправильного способа защиты, в рамках которого не рассматривались доводы ИП ФИО1, о наличии у ней статуса добросовестного приобретателя.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу № А33-1385/2010 было прекращено в связи с ликвидацией стороны по сделке - ООО «Норильскнефтепродукт», после чего 27.06.2011 ПК «За рулем» обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1 по настоящему делу - № А33-10429/2011.

В рамках настоящего дела суд дал оценку как указанной сделке, так и доводу ИП ФИО1 о наличии у нее статуса добросовестного приобретателя. Избранный в рамках настоящего дела способ защиты ПК «За рулем» был надлежащим в ситуации, когда ответчик владеет спорным имуществом по сделке, заключенной не с истцом, а с третьим лицом.

Судом при принятии решения от 19.11.2011 по делу № А33-10429/2011 не установлены обстоятельства и не сделаны какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали о том, что судом придан иной смысл нормативного положения примененных законов, расходящийся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Другие указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации приняты не в связи с обращением заявителя. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 492-О-О, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 23.06.2009 N 1050-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 21.02.2008 N 203- О-О положения статей 8, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, по существу заявления не рассматривались.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное

предприятие "Респиратор" вынесено по вопросу проверки конституционности указанных норм, которые признаны непротиворечащими Конституции Российской Федерации.

Иные указанные в заявлении доводы касаются несогласия с выводами судебного акта об оценке тех или иных доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Новые доводы о ранее исследованных обстоятельствах и новая оценка имеющихся в деле доказательств не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПК «За рулем» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Производственного кооператива «За рулем» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина