Определение № 03АП-1926/2023 от 01.08.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

216/2023-29330(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 

и вызове эксперта в судебное заседание

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 14.09.2020, диплом,  паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансСтрой»:  ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 1, диплом, свидетельство о  заключении брака от 01.08.2008, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 февраля 2023 года по делу № А33-34139/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибуголь», ответчик) и к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвесттрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, далее – ООО «Инвесттрансстрой», ответчик) о солидарном взыскании  убытков в размере 3 785 481 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) и убытков  в размере 91 458,97 рублей (стоимость ремонта полуприцепа). Также в качестве убытков  истцом заявлены расходы за организацию двух экспертиз (14 000 рублей и 4 500 рублей), по  оплате государственной пошлины (42 385 рублей), услуг юриста (20 000 рублей),  оформления доверенности (1 500 рублей), направления телеграммы (1 731,10 рублей). 

Определением от 15.01.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН  <***>). 

Определением от 25.10.2021 в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН  <***>). 

Определением от 28.10.2021 судом произведено процессуальное правопреемство,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» заменено на  акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не исследовал факт заноса или  движения по встречной полосе со стороны ТС MAN TGA. Полагает, что эксперт  анализировал механизм ДТП по схеме ДТП, которая явно не соответствует  действительности, что было установлено показаниями ФИО4, так показаниями  ФИО5, и имеющаяся фотография с логотипом «ДТП» подтверждают не достоверность  схемы ДТП. Обращает внимание на то, что представитель истца трижды заявляла о  проведении экспертизы с указанием вопросов: - определить, на чьей полосе движения  произошло ДТП (столкновение транспортных средств); - в каком случае с технической точки  зрения в данном дорожной ситуации исключалось столкновение транспортных средств; -  определить расположение транспортных средств относительно друг друга на момент  столкновения; - определить вероятный механизм ДТП с технической точки зрения. Считает,  что ответы на данные вопросы могли всесторонне, объективно раскрыть, почему произошло  ДТП и кто виновен. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы  назначено на 01.08.2023. 

В материалы дела 27.07.2023 поступили от ответчика общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестТрансСтрой» ходатайство о вызове эксперта – ФИО6 для дачи пояснений по заключению № 164 от 28.12.2022, возражения на  ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы; письменные пояснения  на рецензию специалиста № 41 от 15.05.2023 на заключение эксперта № 164 от 28.12.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове  эксперта – ФИО6 для дачи пояснений по заключению. Просил суд  в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы  приобщения к материалам дела заключения специалиста (рецензия) № 1 отказать. 

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, не  возражал против вызова эксперта в судебное заседание. 

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в связи с  необходимостью всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта, учитывая необходимость вызова эксперта общества с ограниченной  ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (660062, <...>, тел.  <***>) ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по  представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает необходимым отложить рассмотрение дела. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: Н.Н. Белан

Н.А. Морозова