Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу № А74-8224/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу № А74-8224/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу.

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого

действия в наличной или безналичной форме. При подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа государственная пошлина уплачивается в УФК по Иркутской области (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска).

Заявителем к кассационной жалобе приложена квитанция от 20 июля 2015 года № 131154163, где указано, что получателем государственной пошлины в размере 3 000 рублей является УФК по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия), что не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению до принятия кассационной жалобы к производству и, кроме того, ходатайство не подписано заявителем.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Звечаровская