Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принимали участие представители
заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 14.06.2015,
ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 09.06.2015.

установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Усть- Чульскому детскому саду «Елочка» о взыскании 495 370 руб. 80 коп. задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 13 декабря 2012 г. за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Усть-Чульского детского сада «Елочка» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» взыскана задолженность 495 370 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать судебные и транспортные расходы в сумме 62 224 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, в порядке ст.49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: принять изменение заявленных требований и рассматривает спор о взыскании судебных и транспортных расходов в сумме 62 224 руб. 40 коп.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что представленный прайс на оплату адвокатских услуг не применим в данном случае, так как представитель истца не является адвокатом. Кроме того, ответчик указал на то, что согласно представленным чекам на ГСМ,

расход бензина, потраченный на дорогу из города Красноярка, в 2 раза выше, чем на дорогу в город Красноярк.

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей истца и ответчика, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг по настоящему договору в следующем в размере:

- за подготовку каждой претензии 1500 руб.;
- за подготовку каждого искового заявления 3000 руб.;

- за подготовку отзыва или возражения на каждое исковое заявление в письменной форме 5000 руб.;

- за подготовку каждого заявления, объяснения или дополнения (уточнения) к иску Заказчика в письменной форме к предварительному или судебному заседанию 1500 руб.;

- за подготовку каждого ходатайства Заказчика в письменной форме 1000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в одном предварительном или судебном заседании суда общей юрисдикции в первой судебной инстанции по каждому судебному процессу 6000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в одном предварительном или судебном заседании суда общей юрисдикции в каждом последующей после первой судебной инстанции, включая новое судебное разбирательство по каждому судебному процессу 8000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в одном предварительном или судебном заседании арбитражного суда в каждой судебной инстанции, включая новое судебное разбирательство по каждому судебному процессу 10000 руб.;

- за подготовку каждой жалобы на судебные акты или каждого возражения на поданные противной (другой/им) стороной жалобы по каждому судебному делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции 5000 руб.;

- за подготовку каждой жалобы на судебный акт или каждого отзыва на поданные против (другой/им) стороной жалобы по каждому судебному делу, рассматриваемому в арбитражном суде 15000 руб.;

Прочие судебные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2015 № 291 на сумму 45 000 руб.

обязательство оказать на возмездной основе юридические услуги посредством подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, объяснений, мировых соглашений, жалоб или письменных отзывов на жалобы противной стороны, представлений интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, при рассмотрении дела в связи с направлением на новое рассмотрение (разбирательство), а также при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

- за подготовку каждой претензии 1500 руб.;
- за подготовку каждого искового заявления 3000 руб.;

- за подготовку отзыва или возражения на каждое исковое заявление в письменной форме 5000 руб.;

- за подготовку каждого ходатайства Заказчика в письменной форме 1000 руб.;

Прочие судебные расходы в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2015 № 776 на сумму 11 000 руб.

Кроме того, представителем ФИО1 понесены расходы на горюче-смазочные материалы в связи с его участием в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск) в размере 6 224 руб. 23 коп., что подтверждается копиями товарно-кассовых чеков от 18.06.2015, на сумму 1535 руб., на сумму 2926 руб., на сумму 751 руб. 23 коп., от 19.06.2015 на сумму 1012 руб.

Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2015 № 773 на сумму 6224 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг представителей ФИО1 и Ермака Д.А, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание представленный ответчиком рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ от 17.11.2014 и размеры платы за оказание юридических услуг, сложившиеся в Республике Хакасия: стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 10000 руб.; составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 2000 руб.; составление искового заявления более сложного характера, возражение на исковое заявление – 5000 руб.; составление кассационной, апелляционной, надзорной жалоб, возражения на жалобу – 15000 руб. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с дохода адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный суд счел обоснованным довод ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем. Однако то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) заявителем не подтверждено.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов

на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем оказанных представителями ФИО1 и Ермаком Д.А. услуг, учитывая рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ от 17.11.2014, представленные истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает разумными судебные издержки истца в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 41 224 руб. 23 коп., в том числе:

- за участие в трех судебных заседаниях (20.11.2014, 17.12.2014, 27.01.2015) представителя Ермака Д.А. – 21 000 руб. (7 000 руб. х 3);

- за подготовку представителем Ермаком Д.А. уточнения к иску от 19.11.2014 – 1500 руб.,

- за подготовку представителем Ермаком Д.А. уточнения к иску от 27.01.2015 – 1500 руб.,

- за участие представителя ФИО1 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск, 18.06.2015) – 10 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; - транспортных расходов на горюче-смазочные материалы – 6 224 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, представитель истца, в пользу которого принят судебный акт в апелляционной инстанции, понес расходы в виде израсходованного на поездку бензина.

Понесенные издержки (стоимость израсходованного бензина) подтверждаются документальными доказательствами: представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер" регистрационный номер <***>; копиями товарно-кассовых чеков от 18.06.2015, на сумму 1535 руб., на сумму 2926 руб., на сумму 751 руб. 23 коп., от 19.06.2015 на сумму 1012 руб., подтверждающие факт приобретения бензина и совпадающие с датами судебных заседаний с участием представителя общества. Факт участия представителя общества в судебном заседании 18.06.2015 подтвержден материалами дела. Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2015 № 773 на сумму 6224 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов, суд признает требования о возмещении судебных издержек в данной части обоснованными и правомерно удовлетворили их на основании статей 10, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку его несогласие с выбором транспорта для участия в судебном заседании в г. Красноярске, с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сами по себе договоры и размеры фактически произведенной по ним оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую заявителем сумму чрезмерной.

Данная позиция судов соответствует официальной судебной практике, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о снижении вознаграждения представителям в связи с отсутствием у них статуса адвоката. Отсутствие у ФИО1, Ермака Д.А. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела № А74-6396/2014 оказаны истцу ФИО1, Ермаком Д.А. на профессиональной основе, в целях защиты прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию. Между тем, арбитражным судом принято во внимание, что указанные лица не являются плательщиками обязательных отчислений с доходов адвоката, в связи с чем расходы на оказанные услуги снижены арбитражным судом.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о небольшой сложности дела, так как по делу было проведено восемь судебных заседаний, в которых сторонами представлялись доводы, заявлялись ходатайства, кроме того, по рассматриваемому спору отсутствовала судебная практика.

По результатам рассмотрения заявления требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 224 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» в части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Усть-Чульского детского сада «Елочка» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 41 224 (сорок одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 23 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова

Дело.Код доступа к материалам дела