Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2014,

от Прокуратуры Республики Тыва- Даценко О.А. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края по поручению от 13.06.2017 № 8/115и2013, служебное удостоверение от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о принятии дополнительного постановления по делу № А69-3799/2014

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение утверждено, производство по делу № А69-3799/14 прекращено.

Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление Департамента финансов Мэрии города Кызыла и Мэрии города Кызыла о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А69-3799/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А69-3799/2014 от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-3799/2014 отменено, в удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла и Департамента финансов Мэрии города Кызыла о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу № А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование поданного заявления заявитель указал на то, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года рассмотрение заявления о принятии дополнительного постановления назначено на 21.06.2017.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного постановления и рассматривает его в отсутствие представителей Мэрии г. Кызыла, Департамента финансов Мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Представитель ИП Баян В.М. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва пояснил, что прокуратура, представляя публичные интересы, ранее при принятии решения о заключении мирового соглашения от 20.01.2015 по делу № А69-3799/2014 не привлекалась, тогда как исковые требования исходили из решения от 04.01.2014 об удовлетворении иска прокуратуры республики по делу № А69-2975/2013, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва осуществляет принудительное исполнение по определению о заключении мирового соглашения от 20.01.2015 по делу № А69-3799/2014. Утверждение мирового соглашения влечет возложение на бюджет муниципалитета обязательств, обоснованность которых не подтверждена доказательствами, исполнение мирового соглашения в будущем нарушит экономические интересы муниципального образования городского округа г. Кызыл Республики Тыва в виде необоснованной выплаты ИП Баян В.М. 6 300 000 рублей из средств казны городского округа.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного постановления в рамках настоящего дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Данная норма предусматривает случаи, когда арбитражный суд вправе восполнить неполноту принятого им судебного акта, приняв дополнительный судебный акт, не связанный с изменением ранее высказанных судом выводов по вопросам применяемого права и вопросам факта.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баян В.М. заявлено требование об отмене решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-3799/2014, которое было удовлетворено, в удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла и Департамента финансов Мэрии города Кызыла о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу № А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом определение об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц обжалованию не подлежат.

В определении от 13 февраля 2017 года по этому же делу Третий арбитражный апелляционный суд указал, что частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность заявить возражения не равнозначна обязанности суда принять отдельный судебный акт по апелляционной жалобе на определения о привлечении третьего лица или об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении соответствующих доводов суд оценивает, насколько нарушение процессуальных норм могли повлиять на правильность рассмотрения дела в целом.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, отсутствуют иные вопросы, по которым необходимо вынесение постановления, основания для принятия дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 178, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу № А69-3799/2014 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай