ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

       на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2010 года по делу № А33-915/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,                

при участии в судебном заседании:         

от истца ФИО1 – представителей ФИО2 по доверенности от 25.03.2010, ФИО3 по доверенности от 25.03.2010;

от третьего лица ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2010;

от третьего лица ФИО1 – представителя ФИО5 по доверенности от 05.03.2010;

от третьего лица ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 04.04.2009,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

           ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.01.2010 по всем вопросам повестки дня.

    Определением от 5 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4,  ФИО8,  ФИО1,  ФИО6.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Деловой партнер» от 20.01.2010 по всем вопросам повестки дня. С ООО «Деловой партнер» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

   Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2010 года отменить  в связи со следующим:

- доказательствами созыва  собрания с соблюдением  требований  части 1  статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются  квитанции  об отправлении всем участникам, являющимся наследниками доли ФИО9 заказных писем с уведомлением о вручении;

    - суд не приостановил производство по делу до момента рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по жалобе ФИО1 на отказ нотариуса ФИО10 в назначении доверительного управляющего наследственным имуществом;

           - суд первой инстанции неправомерно  сослался на то, что действие о назначении  управляющего наследственным имуществом  может быть совершено нотариусом  только в пределах  шестимесячного срока.

    Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-   в жалобе не приведено мотивов, каким образом установление обстоятельств созыва и проведения собрания могут повлиять на оценку собрания как законного;

-  назначение доверительного управляющего нотариусом либо отказ не влияет на оценку собрания как законного либо незаконного, так как из указанного обстоятельства не возникают права наследников как участников общества;

-  свидетельство на право на наследство является единственным публичным документом, подтверждающим право на конкретную долю в имуществе (в том числе и долю в уставном капитале). До момента определения конкретной доли права наследника как участника определить невозможно, как и невозможно определить  объем этих прав в целях их возможной реализации.

    В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ФИО1 пояснил, что имущество каждого наследника должно быть определено  в соглашении либо должна быть определена доля в наследственном имуществе.

    Представитель ФИО1 и ФИО4 просил решение от 7 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Учитывая, что рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на  июля 2010 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.