Определение № 03АП-2113/2015 от 22.04.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу № А33-23038/2014 , принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 000 рублей за шесть случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»),
№ 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 335001 («Пин») (по 25 000 рублей за каждое нарушение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 по делу
№ А33-23038/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  16.04.2015 обратился с апелляционной жалобой,  пропустив срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  просит восстановить срок, указывая, что пропуск срока на 76 дней не является значительным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Указанные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Произвольное  восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство ответчика  подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Smeshariki GmbH в востановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Smeshariki GmbH  возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.