ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края, г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2008 года по делу № А33-3580/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

при участии в судебном заседании:               

от прокурора Астаевой Е.В. – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе,

от открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» ФИО1 – представителя по доверенности от 01 июля 2008 года,

от Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района Красноярского края: ФИО2 - представителя по доверенности от 21 апреля 2008 года,   

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - истец) ретарем Шкреба К.доверенности от 21 апреля 2008 года ей Рудовой Л.иродной среды администрации Канского ______________________) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района (далее - управление) и коткрытому акционерному обществу  «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ОАО «Красноярсклеспроектстрой») о признании недействительными в силу ничтожности муниципального контракта № 5 от 11.03.2008 на выполнение работ по разработке проектной документации привязки проекта 8-кв. жилого дома для строительства в с. Бражное в соответствии с краевой целевой программой «Дом» на 2007-2009 годы для граждан, признанных в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, от 04.04.2007 заключенный Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района и ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Канского района (далее – третье лицо).

Решением суда от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года отменить.

По мнению управления, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка ничтожная, поскольку данная сделка является оспоримой в связи с тем, что муниципальный заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта, соответственно результатом проведения торгов является заключенный муниципальный контракт. Следовательно, заключенный муниципальный контракт является одной из составляющих частей процедуры размещения муниципального заказа, а недействительность сделок, заключенных вследствие размещения заказа, должно устанавливаться судом. Ничтожная же сделка является таковой с момента ее совершения и не требует признания ее судом;

- суд первой инстанции в решении указывает, что одной из целей осуществления контроля является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть защита интересов лиц, которые могли бы принять участие в размещении заказа. Но таких лиц нет, так как во время продления запроса котировок организации, которые выполняют данные виды работ были оповещены и все-таки отказались участвовать в данном размещении заказа. Ни в течение, ни после первого и повторного размещения извещения котировок заявок, в данное время ни одна котировочная заявка в уполномоченный орган не поступила, что подтверждается книгой регистрации поступающих котировочных заявок, в которых указывается лицо, которое подал заявку, его контактные телефоны, время и число подачи заявки, у кого принято, кому отказано в принятии котировочных заявок, по каким причинам.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярсклеспроектстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя тем, что Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не предусмотрены ситуации, когда работы по контракту выполнены и сданы заказчику, а решением суда контракт признается недействительным. Признание судом контракта недействительным, этим самым ответчики несут реальные затраты при выполнении работ по спорному контракту.

Прокурор также представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом приводя следующие доводы:

- противоречащую закону ничтожную сделку следует считать оспоримой лишь в том случае, если закон прямо устанавливает, что сделка, противоречащая закону, является оспоримой, либо предусматривает иные последствия нарушения. Основанием признания недействительным муниципального контракта № 5 от 11 марта 2008 года явилось нарушение при его заключении положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в котором отсутствует указание на оспоримость сделки, заключенной с нарушением положений закона;

- из объяснений директора ООО «Реал» в прокуратуре района 11 июня 2008 года следует, что он желал участвовать в запросе котировок, но 22 февраля 2008 года не смог сбросить необходимые документы. Уведомляли ли его о продлении срока запроса котировок он не помнит, поскольку прошло много времени, и он периодически разговаривает с администрацией;

- в книге регистрации запросов, представленной суду в качестве доказательства направления запросов в отношении ООО «Реал» выполнена запись об извещении его 26 февраля 2008 года по телефону. Однако, согласно распечатке телефонных звонков на данный номер, в указанный период поступил только один звонок из г. Красноярска. Не может быть признана достоверной и информация начальника МУП АПБ ФИО3, подтвердившего 17 июня 2008 года, что 26 февраля 2008 года ему сообщили о продлении срока запроса котировок;

- факт нарушения требований пункта 6 статьи 46 Закона № 94-ФЗ в части обязательного нахождения на сайте информации о продлении котировок не менее 4-х дней ответчиками не отрицается.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения разбирательства по апелляционной жалобе с целью дополнительного исследования материалов дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы  на  октября 2008 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.