Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:

от истца (департамента градостроительства администрации г. Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности № 04/746д от 22.03.2016 (после перерыва); от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2014, (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита»): ФИО2, представителя по доверенности 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнВита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2016 года по делу № А33-6647/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об обязании произвести снос пристройки длиной 73,5 метров, шириной 4,2 метра, расположенной по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ЭнВита» (лицо, которое не участвовало в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.05.2016.

Определением от 19.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 06.06.2016, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленная истцом пристройка не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, не требующего разрешения на строительство, поскольку представляет собой часть целого здания и в результате ее строительства изменились параметры этого здания, фактически создан (реконструирован) ранее имевшийся объект (здание), площадь которого увеличилась (изменилась) в результате возведения спорной пристройки. Таким образом, оснований для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления реконструкции здания по адресу: <...> ответчику необходимо было получить разрешение на строительство. Из решения суда следует, что спорная пристройка является частью здания по адресу: <...>, и снос пристройки является приведением здания в состояние, предшествующее его реконструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обязал ответчика произвести снос пристройки длиной 73,5 метров, шириной 4,2 метра к зданию,

расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам назначенной судом определением от 25.08.2015 строительной экспертизы, согласно которому пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, является изменением этого здания, затрагивающим конструктивные характеристики его надежности и безопасности, так как конструкции перекрытия пристройки опираются по одной (по продольной) стороне на наружную стену здания гостиницы через стальные кронштейны, что напрямую включает в работу наружную стену здания гостиницы (перекрытие пристройки оказывает воздействие на наружную стену здания гостиницы).

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях представитель ответчика указал, что в настоящее время перекрытие пристройки опирается не на наружную стену здания гостиницы через стальные кронштейны, а на металлические колонны (фотографии были ранее представлены в дело), колонны смонтированы ООО «МСК Вертикаль» на основании договора строительного подряда от 01.06.2016, заключенного с ООО «Коммунальник». ООО «МСК Вертикаль» выдано свидетельство от 23.12.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В приложение к свидетельству указан широкий спектр таких работ, среди которых указаны монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн (пункт 7.2), монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов... зданий и сооружений (пункт 10.1). Вследствие возведения колонн перекрытие пристройки в настоящее время не оказывает воздействия на наружную стену здания и, соответственно, по мнению, ответчика, оснований для вывода о том, что пристройка является изменением здания, затрагивающим конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не имеется.

В обоснование указанных доводов и поданного ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма ООО «СибРегионПроект» о возможности проведения экспертизы; платежного поручения от 16.06.2016 № 307; копии договора подряда от 01.06.2016; копии справки № 1 от 24.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат; копии акта № 2 от 24.06.2016 о приемке выполненных работ; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24

№ 006242793; копии устава ООО «МСК Вертикаль»; копии свидетельства от 27.12.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением; копии листа № 1 «Генплан» проектной документации на здание гостиницы; копии листа № 3 «Вертикальная планировка» проектной документации на здание гостиницы; копии листа № 28-а «План фундаментов» проектной документации на здание гостиницы; копии листа № 29-а «Сечения фундаментов» проектной документации на здание гостиницы.

Поскольку определением от 19.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные документы были приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел о сносе самовольной постройки истцу необходимо

доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объектов в качестве строений и сооружений вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, а также то, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что он просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПроект», ФИО4, что не противоречит положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза была поручена эксперту указанного экспертного учреждения.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО4 имеет право на проведение строительной экспертизы, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, срок проведения экспертизы составляет 14 календарных дней, стоимость – 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 16.06.2016 № 307 поступили денежные средства в размере 40 000 на проведение экспертизы.

Поскольку суд специальными знаниями в сфере строительства не обладает, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для назначения экспертизы.

Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенной кандидатуры эксперта, используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определил:

- проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПроект», расположенного по адресу: 660С12, <...>, ФИО4, высшее строительное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», диплом Красноярского политехнического института, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», стаж работы по специальности свыше 20 лет;

- установить срок для проведения экспертизы – до 04.08.2016 руководствуясь сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионПроект»;

- поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск,

ул. Дубровинского, 80, изменением этого здания, и (или) его частей, затрагивающим конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности?

- имеет ли место фактическая реконструкция объекта капитального строительства под видом возведения отдельного объекта вспомогательного назначения?

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-является ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск,

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

- материалы дела № А33-6647/2015 в шести томах.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

-принять меры к мирному урегулированию спора.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: О.В. Ишутина

Ю.В. Хабибулина