Определение № 03АП-2257/2014 от 19.01.2015 АС Красноярского края

1334/2015-6127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 января 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о распределении судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя (ответчика): ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 22,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2014,

ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» о взыскании 54 755 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» 800 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2014 года по делу № А33-8042/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу № А33-8042/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

29.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2014 в связи с назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, с учетом нагрузки судей второго судебного состава, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А33-8042/2013 передано на рассмотрение судье Бычковой Л.К.

Определением от 31.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представитель заявителя представил расчет стоимости услуг по ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и по расценкам коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» на сумму 2 260 000 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный расчет приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители истца пояснили, что против удовлетворения заявления возражают по доводам, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2013 между Шпагиным Александром Евгеньевичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 80.

Согласно пункту 1.1 договора, АДВОКАТ принимает на себя обязательства по оказанию ДОВЕРИТЕЛЮ юридической помощи, а именно:

проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде и ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-8042/2013 по иску ООО СК «Комфортстрой» о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению ДОВЕРИТЕЛЬ обязан уплатить АДВОКАТУ вознаграждение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей авансом непосредственно после подписания настоящего соглашения, а также дополнительное вознаграждение в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей после вступления судебного акта по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения делу в законную силу. Оплата указанной суммы полностью или частично может быть произведена и ранее указанной даты – по соглашению сторон

Согласно представленному отчету об исполнении соглашения от 14.10.2014, адвокат в период с 24.05.2013 по 14.10.2014 оказывал юридическую помощь по делу № А33-8042/2013 в следующем объеме:

«В соответствии с поручением ДОВЕРИТЕЛЯ ООО СК «Реставрация» АДВОКАТ ШПАГИН А.Е. в период с 24 мая 2013 г. по 14 октября 2014 г. оказывал ДОВЕРИТЕЛЮ юридическую помощь по делу № А33-8042/2013 в следующем объеме:

-проведение юридической экспертизы документов,

-выработка правовой позиции,

-подготовка первичного отзыва на исковое заявление,

-представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Красноярского края на заседаниях:

07.08.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск,

03.09.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск,

04.10.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск и ходатайства о назначении экспертизы,

21.10.13 года,

27.12.13 года с подготовкой отзыва на заключение экспертов,

22.01.13 года с подготовкой дополнительного отзыва, 18.02.14 года,

24.02.14 года,

06.03.14 года, -подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 23.07.13 года,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 04.06.14 года,

-подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву на кассационную жалобу и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении указанной жалобы посредством ВКС 14.10.14 г.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, в удовлетворения исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствие с условиями договора и согласованными ценами на оплату юридической помощи подлежит оплате вознаграждение в сумме 75000 рублей и дополнительное вознаграждение в сумме 2200000 рублей.

Настоящий отчет является основанием для расчетов по договору».

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению об оказании юридической помощи № 80 от 24.05.2013 услуг заявитель представил платежные поручения № 223 от 28.05.2013 на сумму 75 000 руб., № 2503 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 3403 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 5010 от 27.10.2014 на сумму 350 000 руб., № 5085 от 05.11.2014 на сумму 350 000 руб., письменное подтверждение получения от ООО СК «Реставрация» на расчетный счет Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» денежных средств в общей сумме 2 275 000 руб.

Заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Также обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» представлен расчет размера вознаграждения адвокату, согласно которому:

«1) проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции, подготовка первичного отзыва на исковое заявление - 17 часов,

2) представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Красноярского края на заседаниях:

07.08.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск,

03.09.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск,

04.10.13 года с подготовкой дополнительного отзыва на иск и ходатайства о назначении экспертизы,

21.10.13 года,

27.12.13 года с подготовкой отзыва на заключение экспертов,

22.01.13 года с подготовкой дополнительного отзыва, 18.02.14 года,

24.02.14 года,

06.03.14 года, в том числе и совещания с доверителем перед заседаниями для уточнения позиции - 62 часа,

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении иска и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 23.07.13 года - 2 часа,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы 04.06.14 года - 6 часов,

-подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнений к отзыву на кассационную жалобу и представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении указанной жалобы посредством ВКС 14.10.14 г. - 6 часов.

Итого затрачено: 93 часа.

Стоимость работы, исходя из минимальных рекомендованных Адвокатской палатой Красноярского края ставок вознаграждения (3000 руб. в час) - 279 000 рублей.

Коэффициент сложности дела - 2,7 (исходя из объема доказательств, правовой квалификации правоотношений).

Коэффициент квалификации адвоката - 3 (исходя из опыта работы, наличия ученой степени, репутации).

Итого, размер вознаграждения 2 260 000 рублей».

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» 2 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии

с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтвержден.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой» представило отзыв на заявление, согласно которому истец возражает против удовлетворения заявления, заявляет о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов по следующим основаниям:

-рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, до 29.05.2014 были ниже тех, что действуют в настоящее время;

-ответчик злоупотреблял своими правами на протяжении всего процесса, а именно, не направлял истцу до судебного заседания отзывы на иск, ходатайство о назначении экспертизы, иные документы;

-ответчик не представил доказательства фактического выполнения и конкретной стоимости следующих услуг: проведение юридической экспертизы документов; выработка правовой позиции, подготовка первичного отзыва на иск.

Согласно представленному контррасчету истца:

Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на заседаниях:

07.08.13 года (отложено в целях назначения экспертизы) - 9000 рублей, 03.09.13 года (отложено в целях назначения экспертизы) - 9000 рублей,

04.10.13 года судебное заседание не состоялось по причине невозможности проведения судебного заседания судом,

21.10.13 года (назначена экспертиза) - 9 000 рублей,

27.12.13 года (отложено для ознакомления с экспертизой) - 9 000 рублей,

22.01.13 года (отложено судом в связи с тем, что суд обязал экспертов предоставить письменные пояснения по вопросу замены экспертов, назначенных судом) - 9 000 рублей,

18.02.14 года (отложено без указания причин) - 9000 рублей,

24.02.14 года (отложили в целях оценки доказательств) - 9 000 рублей,

06.03.14 года (вынесение решения) - 9000 рублей,

23.07.2013 года (заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение об отказе в обеспечении иска) - 9000 рублей,

04.06.2013 г. (заседание суда апелляционной инстанции по жалобе на решение суда) - 12000 рублей,

14.10.14 года (заседание суда кассационной инстанции по жалобе на решение суда) - 12000 рублей.

Всего подлежит оплате в разумных пределах 105000 рублей.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает сумму судебных расходов в 2 275 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной и не разумной.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфортстрой», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация», <...> 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.