ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

и о  приостановлении производства по делу

23 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2006 № 4;

от истца Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю - представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2008  № 11-7164, ФИО3 по доверенности от 25.08.2008 № 11-7163,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Емельяновский район Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2008 года по делу № А33-13883/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее-ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о взыскании 26 255 641 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за период с 14.04.2007 по 16.10.2007 и 777 330 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца:

- об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 31 788 866 рублей, из которых 29 460 124 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 12.04.2007 по 08.11.2007, 2 328 741 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 25.04.2008;

- заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает, что его требование основано на статьях 2, 8, 395, 1102, части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю взыскано 31 888 866 рублей, в том числе 29 460 124 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 2 328 741 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- размер неосновательного обогащения определен на основании недопустимого доказательства. Суд первой инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание результаты оценки в Отчете № 264/05 «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды аэродромным комплексом, являющимся собственностью Российской Федерации для целей определения размера арендной платы» от 26.12.2005, составленном ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» и отверг выводы Экспертного заключения некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» № 061116-146/ИК-Р-П от 22.12.2006;

 - договор аренды может заключаться без проведения конкурса в исключительных случаях, в том числе, и в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым предаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождению и назначению. Порядок и условия определения арендной платы за пользование федеральным имуществом, предоставляемым без проведения торгов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 не определены. В рассматриваемом случае право аренды на федеральное имущество на открытом рынке не предоставлялось, следовательно, конкуренция по приобретению прав на данное имуществом отсутствовала. Таким образом, в данном случае результат оценки для определения цены договора не является обязательным;

- в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком» разъяснено, что статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки);

- В Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на которое ссылается суд первой инстанции, не говорится о проведении экспертизы отчетов об оценке. Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 134 от 03.05.2005, на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу в связи с его отменой Приказом Росимущества № 184 от 09.10.2007. Кроме того, указанный Приказ, по существу, являлся внутренним документом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не был зарегистрирован Минюстом России, не мог являться нормативным актом, регулирующим правоотношения, связанные с заключением договора аренды федерального имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 июня 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- на момент составления Отчета действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (утратило силу с 01.01.2008 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 № 765. Согласно пункту 2 данного Постановления Правительства Российской Федерации на Министерство имущественных отношений Российской Федерации возложены функции по разработке и утверждению методических рекомендации по оценочной деятельности. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции оказания государственных услуг и управления имуществом переданы образовательному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Приказом № 134 от 03.05.2005 утвержден порядок организации экспертизы отчетов об оценке, согласно которому экспертиза отчетов об оценки объектов проводится Росимуществом, в частности, в случае совершения сделок с федеральным имуществом, требующим с соответствии с законодательством Российской Федерации проведения оценки;

- при оценки отчета в целях определения  размера неосновательного обогащения, необходимо учитывать, что основанием для проведения оценки в силу статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является договор на проведение оценки, объектов оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами;

-  полномочия по организации оценки имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации согласно положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 также возложены на Росимущество (его территориальные органы).

 В суде апелляционной инстанции истцом  заявлено ходатайство  о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав использования объектами недвижимого имущества аэродромного комплекса аэропорт «Красноярск». В дополнительном ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит поручить проведение экспертизы оценщикам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» или обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит». Для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 330 от 10.10.2008 перечислены 100 000 рублей. Документы о квалификации экспертов  в материалы дела представлены.

Представитель истца в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания», в качестве эксперта – ФИО4 Представлены документы о квалификации эксперта.

Представитель ответчика предложил для постановки два вопроса, изложенные в первом ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель истца возразила и предложила соединить два вопроса, предложенных ответчиком, в один. Представила в судебном заседании редакцию вопроса для постановки перед экспертом-оценщиком.

Представитель истца согласился  с предложенной истцом редакцией вопроса.

   В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

           Имеющиеся  данные экспертного заключения некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» № 061116-146/ИК-Р-П от 22.12.2006, определяющие значение рыночной  стоимости прав пользования аэродромными сооружениями, не могут быть использованы при определении размера арендной платы за пользование федеральным имуществом, поскольку данное экспертное заключение не имеет положительного экспертного заключения уполномоченного органа – Росимущества.

           Согласно  договору от 02.04.1993 на балансе открытого акционерного общества «Красноярские авиалинии» состоит следующее имущество: взлетно-посадочная полоса, инв. № 133, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 222 000 кв.м.; гоночная площадка, инв. № 151, год ввода в эксплуатацию 1989, общей площадью 6750 кв.м.; площадка перонной механизации, инв. № 137, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 3520 кв.м.; перроны ВС общей площадью 309950 кв.м. В отношении данного имущества был составлен отчет  № 264/05 об определении итоговой величины стоимости имущественных прав пользования.

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Данное доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При исследовании доказательства в судебном заседании установлено, что при составлении отчета № 264/05 были использованы данные о первоначальной (балансовой) остаточной стоимости объектов, при описании объектов использованы технические характеристики, сведения о капитальном, текущем ремонте и реконструкции, прогноз о финансовых показателях, объем инвестиций, выручке и иные сведения. Но из описательной части оценки и пояснений представителей сторон невозможно установить, какой из сторон эти сведения представлены и источник этих данных, поэтому выводы оценки, основанные на недостоверных данных, не могут быть применены судом.

    В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную экспертизу.

    Как следует из материалов дела,  ответчик в качестве  экспертной организации предложил ООО «Аудит-Стандарт» и ООО «Траст-Аудит», из которых предпочтение отдает ООО «Аудит-Стандарт», в качестве эксперта-Гнездилова Н.В., также ответчиком в качестве эксперта  предложена кандидатура  ФИО5

    Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 имеет диплом  о профессиональной подготовке Красноярской государственной академии цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации Красноярской государственной академии цветных металлов и золота по программе повышения квалификации по оценочной деятельности, свидетельство о повышении квалификации Института цветных металлов и золота ФГОУ ВПО Сибирский федеральный университет по программе «Оценочная деятельность», является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация  специалистов-оценщиков». Профессиональный стаж составляет 9 лет, состоит в трудовых отношениях с негосударственной экспертной организацией ООО «Аудит-Стандарт».

    ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке Красноярской государственной академии цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», свидетельства Красноярской государственной академии цветных металлов и золота по программе повышения квалификации по оценочной деятельности, Института цветных металлов и золота ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе «Оценочная деятельность». Дипломом НП «СМАО» присвоена квалификация «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости». Профессиональный стаж составляет 16 лет, состоит в трудовых отношениях с ООО «Траст-Аудит».

    Из представленных истцом документов следует, что ФИО7 имеет диплом о профессиональной подготовки  Институт профессиональной оценки г. Москва по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО «Государственный университет цветных металлов и золота по программе «Оценочная деятельность», является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания», профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована Страховой Акционерной компанией «Информстрах». ФИО8 выполнялись аналогичные работы в области оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

    Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости прав пользования объектами недвижимого имущества аэродромного комплекса аэропорта «Красноярск» следует поручить оценщику общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» ФИО4, так как ФИО4 имеет достаточные знания и опыт работы в области оценки, а так же ею проводились аналогичные работы в области оценки недвижимого имущества.  

  В соответствии  частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная стоимость прав пользования объектов недвижимого имущества  подлежит определению по цене, существовашей во время, когда закончилось пользование, поэтому  рыночная стоимость подлежит определению на 08.11.2007.

            В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить оценщику общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная комиссия» ФИО4.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4.  Поставить перед экспертом вопрос:

   какова рыночная стоимость прав пользования объектами недвижимого имущества аэродромного комплекса аэропорта «Красноярск»:

-  взлетно-посадочная полоса, инв. № 133, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 222 000 кв.м.;

-  гоночная площадка, инв. № 151, год ввода в эксплуатацию 1989, общей площадью 6 750 кв.м.;

-  площадка перронной механизации, инв. № 137, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 3 520 кв.м.;

 -  перроны ВС общей площадью 309 950 кв.м.

 на 08.11.2007? 

5. Обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»   представить в Третий арбитражный апелляционный суд  в срок до 10 ноября 2008 года надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1)Справка о составе аэродромного комплекса с указанием инвентарных номеров и балансовой стоимости;

2)Правоустанавливающие документы на объект оценки (свидетельства о регистрации, договора аренды и др.);

3)Техническая документация на объект оценки (технические паспорта БТИ, экспликации, проектно-сметная документация и т.п.);

4)Документы, подтверждающие права на земельный участок, кадастровый план земельного участка, договор аренды;

5)Акты освидетельствования и заключения о техническом состоянии сооружений и оборудования;

6)Годовая бухгалтерская отчетность за последние 3 года по аэропорту;

7)Статистическая отчетность за последние три года (форма № 67-ГА(фин));

8)Сведения о наличии обременении, включая обременения залогом или долговыми обязательствами, наличием арендаторов, юридических оговорок, соглашений, контрактов и иных ограничений по использованию составных частей аэродромного комплекса;

9)Данные об имуществе, не являющемся недвижимым, но подлежащим оценке в составе последнего (при наличии такого);

10)Организационная структура осуществления аэропортовой деятельности с указанием юридических лиц и закрепленных за ними функций и бухгалтерская отчетность за последние 3 года для предприятий или структур Красэйра.

11)Бизнес-план развития или справка о перспективах деятельности аэропорта;

12)  Фактическая загрузка и прогноз элементов аэродромного комплекса - показатели пропускной способности различных элементов аэродромных комплексов, в т.ч. пропускная способность здания вокзала и его служб по наземному обслуживанию пассажиров и переработке багажа; расчетная, фактическая и прогнозная пропускная способность взлетно-посадочных полос (самолетов в час);

13)  Производственные и финансовые показатели по различным видам аэропортовой деятельности, соотношение проектных и фактических показателей использования аэродромных сооружений;

14)  Инженерные сети и коммунальное обслуживание (прохождение ЛЭП и описание других объектов, регламентирующих режим полетов и др.);

15)Фактическое значение количества взлетов и посадок по типам воздушных судов за весь период эксплуатации и с момента последнего капитального ремонта;

16)  Сведения о проведении капитальных ремонтов:

            - сторона, несущая издержки по проведению капитального ремонта;

            - дата проведения последнего капитального ремонта;

            - периодичность проведения капитальных ремонтов;

            - прогнозная дата проведения очередного капитального ремонта;

            - затраты на проведение капитальных ремонтов;

17) Сведения о проведении текущих ремонтов:

- сторона, несущая издержки по проведению текущего ремонта;

            - дата проведения последнего текущего ремонта;

            - периодичность проведения текущих ремонтов;

            - затраты на проведение текущих ремонтов;

18)Класс аэропорта, фактический и планируемый годовой объем пассажирских и грузовых перевозок (отправки + прибытия);

19)  Класс ВПП и категория аэродрома, максимальная суточная и часовая интенсивность движения самолетов;

20)  Классы принимаемых воздушных судов (по максимальной взлетной массе);

21)  Доля международных и грузовых перевозок;

22)  Сведения по аэродромным комплексам в крае и в соседних регионах СФО (Расположение и технические характеристики ближайших аэропортов (класс аэропорта, пропускная способность); группы принимаемых самолетов; направления полетов; другие характеристики аэродромов (по назначению; по времени использования; по виду покрытия взлетно-посадочных полос и т.п.); установленные тарифы и сборы; финансовые показатели.

       6. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее 10 декабря 2008 года.

       7. Производство по делу приостановить.

            Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 7 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.