Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гранимакс» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2008,

от ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 24.02.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - ФИО5, представителя по доверенности от 30.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСлав» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранимакс» (далее – ООО «Гранимакс») о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 05.11.2007, заключенного между ООО «Идеал» и ООО «Гранимакс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Гранимакс» обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» 23 объектов недвижимого имущества.

Определением от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСлав» (далее – ООО «ТеплоСлав»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года, подписанному директором ООО «Идеал» ФИО6, стоимость основных средств (строка 120) 12 938 тыс. рублей, балансовая стоимость активов (строка 300) 14 797 тыс. рублей;

- в строке 120 бухгалтерского баланса отражена стоимость 25 объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «Идеал» как единый имущественный комплекс, в связи с чем для определения балансовой стоимости 23 спорных объектов недвижимого имущества необходимы специальные познания;

- судом первой инстанции необоснованно разрешен спор без установления стоимости отчуждаемого имущества;

- представленная налоговым органом копия бухгалтерского баланса ООО «Идеал» по состоянию на 30.09.2007 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем расчет балансовой стоимости и имущества не может быть произведен на основании данных указанного баланса;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, который в спорный период являлся директором и участником ООО «Идеал»;

- вывод суда первой инстанции о том, что сделка по предоставлению отступного не является самостоятельной сделкой и не требует одобрения вне зависимости от соотношения стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов, не соответствует статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки решение единственного участника ООО «Идеал» ФИО7, поскольку на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества от 04.10.2007 № 25 ФИО7 не являлся участником ООО «Идеал» и указанное решение не содержит одобрения договора об отступном.

ООО «Гранимакс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не доказана достоверность представленной им бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс за 3 квартал 2007 года не содержит отметки налогового органа;

- арбитражный суд предпринял все действия по установлению подлинного содержания первоисточника – баланса ООО «Идеал» за 3 квартал 2007 года с помощью других доказательств в рамках заявленных сторонами ходатайств об истребовании доказательств;

- из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2007 № 25, соглашения от 29.10.2007 № 1 о его расторжении, договора уступки права требования от 01.11.2007 № 11/07 следует, что сделка об отступном является взаимосвязанной сделкой и не носит самостоятельного характера;

- на момент принятия решения об отчуждении недвижимого имущества на сумму 10 819 000 рублей ФИО7 являлся единственным участником общества, и, следовательно, вправе был принимать решение об одобрении сделки по отчуждению имущества;

- Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает срок, в течение которого может быть реализована воля общего собрания участников на совершение крупной сделки, следовательно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 047.10.2007 № 25 спустя 5,5 месяцев с момента принятия единственным участником соответствующего решения не противоречит закону;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2007 № 25 истцом не оспорен;

- отступное совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связано с возвратом долга;

- согласно пунктам 1, 4 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, является способом прекращения обязательства.

ООО «ТеплоСлав» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- судом первой инстанции не проверена достоверность бухгалтерской отчетности
ООО «Идеал» за 3-й квартал 2007 года;

- в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации и не назначил судебную экспертизу;

- при заключении договора ООО «Идеал» был представлен подлинный бухгалтерский баланс за 2 квартал 2007 года, подписанный ФИО7, и за 3 квартал 2007 года, подписанный директором Викторовичем;

- согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2007 года сумма активов ООО «Идеал» по строке 300 на конец отчетного периода составляет 100 129 тыс. рублей, по балансу за 2 квартал 2007 года – сумма активов ООО «Идеал» по строке 300 на конец отчетного период составляла 99 178 тыс. рублей, что свидетельствует о достоверности показателей бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007 года, представленного ООО «Идеал» в налоговый орган;

- истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая возмездная сделка нарушает его права и законные интересы;

- на момент совершения оспариваемой сделки изменения в учредительный договор и устав общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением 40 процентов доли уставного капитала ФИО8, в установленном законом порядке зарегистрированы не были, следовательно, истец не доказал наличие у него статуса участника общества на момент совершения сделки, и соответственно наличие права на оспаривание указанной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- судом первой инстанции необоснованно применена статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку факт уведомления общества о состоявшейся уступке в уставном капитале порождает возникновение внутрикорпоративных правоотношений и произошедшие изменения в составе участников общества обязательны лишь для общества и его участников, но не для третьих лиц;

- отступное совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связано с возвратом долга;

- истцом не представлены доказательства того, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были использованы ООО «Идеал» на иные цели, не являющиеся его обычной хозяйственной деятельностью;

- соглашение об отступном от 05.11.2007, заключенное между ООО «Идеал» и ООО «Гранимакс», не является самостоятельной сделкой с отличными от договора купли-продажи от 04.10.2007 № 25 правовыми последствиями.

ООО «Идеал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- представленный налоговым органом бухгалтерский баланс на 30.09.2007 от имени ФИО6 подписан неустановленным лицом, факт его представления в налоговый орган не может устранить данного обстоятельства, баланс представлен спустя четыре месяца после окончания отчетного периода;

- представленный ООО «ТеплоСлав» бухгалтерский баланс ООО «Идеал» на ту же отчетную дату ФИО6 также не подписывался;

- ранее заключенные сделки купли-продажи, расторжения договора купли-продажи, уступки права требования носят самостоятельный характер. В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, в связи с чем с 29.10.2007 заключенный между ООО «Идеал» и ООО «ТеплоСлав» договор купли-продажи имущества от 4.10.2007 № 25 прекратил свое действие, прекратились и обязательства по передаче имущества;

- по договору уступки права требования от 29.10.2007 ООО «ТеплоСлав» передало
ООО «Гранимакс» право требования с ООО «Идеал» денежного долга, возникшего из другого договора – соглашения от 29.10.2007 о расторжении договора купли-продажи от 4.10.2007. С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая их указанных сделок имеет самостоятельные условия и совершена разными сторонами;

- со 02.08.2007 ФИО7 участником ООО «Идеал» не является, его решение от 10.04.2007 не может считаться согласием участников на совершение крупной сделки об отступном от 05.11.2007, поскольку на указанную дату состав участников изменился.

Определением от 27 августа 2009 года по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи в графе руководитель, выполненной в бухгалтерских балансах ООО «Идеал» по состоянию на 30.09.2007, один из которых представлен Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве, другой - ООО «ТеплоСлав». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, директору ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

23.09.2009 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 11.09.2009, согласно которому подписи от имени ФИО6 в обоих бухгалтерских балансах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и просил применить последствия путем возврата имущества, переданного ООО «Гранимакс» по указанным сделкам и восстановить долг ООО «Идеал» перед ООО «Гранимакс» в размере 10 819 000 рублей согласно договору уступки права требования долга от 01.11.2007 № 11/07.

Представители ООО «Гранимакс» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывают на недостоверность сведений об активах в бухгалтерском балансе ООО «Идеал» на 30.09.2007. Согласно договору купли-продажи от 12.10.2006 ООО «Идеал» приобретены
25 объектов недвижимости стоимостью 15 786 250 рублей, в том числе НДС 2 408 072 рубля. В балансе стоимость основных средств на начало 2007 года подлежала отражению в размере 13 378 178 рублей (без НДС). Однако в спорном балансе на начало года стоимость основных средств указана в размере 12 938 000 рублей.

Данное обстоятельство подлежит исследованию, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октября 2009 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

2. Предложить истцу в срок до 09.10.2009 представить:

- письменные пояснения по доводам ответчика о недостоверности сведений о стоимости основных средств на начало года и отчетный период;

- рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы для определения стоимости активов общества.

3. Предложить ООО «Гранимакс» в срок до 09.10.2009 представить:

- нормативное обоснование отражения в бухгалтерском балансе основных средств по цене приобретения и необходимости начисления амортизации (ежемесячной или ежеквартальной).

4. Предложить ООО «Идеал» в срок до 09.10.2009 представить:

- письменные пояснения о том, является ли бухгалтерский баланс на 30.09.2007 последним бухгалтерским балансом перед совершением спорной сделки (05.11.2007) либо составлялись и направлялись в налоговый орган ежемесячные балансы.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи	Л.Е. Споткай
	И.А. Хасанова