ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября  2009  года по делу № А33-10917/2008 ,                      

принятое  судьей  Хорошевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:               

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2008, 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ООО «Октябрь») с учетом заявления об уменьшении суммы иска о взыскании 78 223 рублей 33 копеек  действительной стоимости доли.

ООО «Октябрь» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне оплаченной действительной стоимости доли в размере 195 121 рубль  как неосновательного обогащения. Определением от 24 августа 2009 года встречное исковое требование принято судом.  

Определением от 13 ноября 2008 года производство по делу приостановлено до 13 ноября 2009 года в связи с назначением по делу комплексной строительно-технической, автотехнической и финансово-технической экспертизы. Определением от 22 июля 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полной сумме.

На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске на основании следующего:

- судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства расчета действительной стоимости доли истца принято заключение эксперта ФИО3, имеющей инженерно-техническое образование, не являющейся профессиональным оценщиком, при отсутствии сведений ее членства в саморегулироуемой организации оценщиков, что  в силу статьи 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  является обязательным условием осуществления оценки;

- экспертом применены Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07ю2001 № 519 (стр. 7 заключения), которые с 1.01.2008 отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 8.11.2007 № 765;

- экспертом допущен ряд методических и арифметических ошибок, так на странице 23 применен коэффициент, учитывающий отличие группы капитальности, 0,93. По сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости по конструктивным элементам зданий и сооружений (УПВС) № 33, примененному экспертом, аналог относиться к первой группе, как и оцениваемое здание магазина и применение поправки не требуется;

-  в таблице 5 на странице 23 допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения полной  восстановительной стоимости (ПВС) на 335 998 рублей;

- на странице 25 заключения не обосновано утверждение о моральном устаревании строительных конструкций и эстетического вида здания магазина и гаража. Не обоснован размер функционального износа здания магазина в размере 1% в год и здания гаража в размере 2% в год (стр.40);

- некорректно подобран аналог для определения стоимости гаража по сборнику УПВС № 23 отд.2 2 таб.21а с объемом до 25 000 м³, в то время как объемом оцениваемого гаража составляет 662 м³;

- методологически неправильно определена стоимость гаража, в первую очередь необходимо определить стоимость всего здания, а затем – стоимость отдельного помещения в пропорции к общему строительному объему;

- в таблице 16 (стр. 40) экспертом указана степень износа кровли 60%, что соответствует неудовлетворительному состоянию, в то время как на стр. 29-30 заключения дана  оценка состоянию кровли как хорошей и удовлетворительной;

- на стр. 38 применен  коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов, в размере 0,61 и не обосновано, на отсутствие каких элементов сделана понижающая корректировка;

-  не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне ставок арендной платы торговых площадей и помещений гаража;

- необоснованно не оценены автомобили ООО «Октябрь»;

- вывод суда о незаконности выплаты действительной  стоимости доли в размере 444 100 рублей является необоснованным, поскольку выплаты производились на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и бухгалтерского баланса общества;

- судом не дана оценка представленным в материалы дела заключению по специальному аудиторскому заданию по проверке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Октябрь» за 2006г.; отчету № 14/09 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ-5301БО и ISUDZUFORWARD»   и отчету  337/09 об оценке рыночной стоимости магазина и помещения гаража, согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 12 605 000 рублей.

  ООО «Октябрь» отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой директора и юриста в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ФИО1 возражений по ходатайству не имеет.  

   Учитывая, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью  «Октябрь» мотивированный отзыв не представлен, суд полагает с учетом сложности дела ходатайство удовлетворить и  рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на  февраля 2010 года в    час.    мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № зал 3 . 3.

2  Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

3. Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

    Разъяснить, что за неисполнение указанной обязанности на стороны может быть наложен штраф в размере, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Предложить представителям сторон  заблаговременно ознакомиться с материалами дела и давать письменные и устные пояснения со ссылками на доказательства и указанием на их  место нахождение в материалах дела (том, лист дела). 

5. Предложить в срок до 22.02.2010 представить:

ФИО1    

- дополнительные пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на страницы экспертного заключения, касающиеся доводов об аналоге для определения стоимости гаража, о диапазоне ставок арендной платы торговых площадей и помещений гаража;

- выписки из сборников УПВС № 23 и № 33 в обоснование доводов апелляционной жалобы;

- нормативный документ, устанавливающий методологию  определения стоимости отдельного  помещения в здании;

- доказательства направления пояснений ООО «Октябрь».

ООО «Октябрь»:

- мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы;

- пояснения о достоверности  заключения эксперта о действительной стоимости доли без оценки стоимости автомобилей;

- мотивированные пояснения относительно влияния арифметической ошибки в таблице 5 экспертного заключения на рыночную стоимость объекта оценки и действительную стоимость доли;

- доказательства направления отзыва с пояснениями ФИО1

Судьи                                                                                                 А.Н. Бабенко

                                                                                                             Т.С. Гурова