Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании решения № 2150 от 25.06.2014, решения № 2.12-15/1/14151 от 29.08.2014 недействительными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2014 производство по делу № А33-22302/2014 в части призна- ния недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12/1/14151 от 29.08.2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 заявление удовле- творено.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы налогового органа – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 назначено судебное заседание по во- просу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование о взыскании судебных расходов подтвердила по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные документы в опровержение доводов налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя о взыскании судебных расходов не признала, указав следующее:

- договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с ИП ФИО4, в то время как фактически услуги оказывались ФИО2 ФИО5, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2, а также документов, подтверждающих сдачу результата работ ФИО2 ИП ФИО4, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявленные судебные расходы возмещению не подлежат;

- заявителем не подтверждена оплата судебных расходов, поскольку в представлен- ном платежном поручении имеется ссылка на договор с иными номером и датой;

- заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По мнению налогового органа разумными являются судебные расходы в общей сумме 36 000 руб., в том числе: 1000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 08.09.2015, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, всту- пившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствую- щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение по настоящему делу, принятое 24.03.2015, вступило в законную силу 04.06.2015, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратилась 30.07.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), суд установил, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обя- занностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного пись- ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, зара- нее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценива- ет их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном де- ле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возмож- на лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных об- стоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представле- ны в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг № 7/1 от 30.06.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4;

- агентский договор от 10.01.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, а также задание – поручение к нему № 2 от 30.06.2014;

- акт приема – передачи работ от 29.05.2014 к договору № 7/1 от 30.06.2014;
- счет на оплату № 18 от 29.06.2015;

- платежное поручение № 121 от 06.07.2015 на сумму 107 000 руб.; - заявление от 25.08.2015 об уточнении платежа.

В силу пункта 1 договора № 7/1 заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполни- тель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в признании решения № 2150 от 25.06.2014 МИФНС № 10 по Красноярскому краю недействительным.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в пунктах 2, 2.1 – 2.4 договора, а именно:

- стоимость консультации, требующей изучения и анализа документов, досудебной подготовки, интервьюирования, изучения документов, выработки позиции, составления жалобы в УФНС по Красноярскому краю, составления и подачи искового заявления25 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края за 1 заседание – 12 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб.,

- составление и отправка возражений, письменных пояснений в любую инстанцию - 5 000 руб.,

- получение судебного акта, документов в государственных и муниципальных органах – 5 000 руб. за каждый документ.

Из представленного заявителем акта приема – передачи выполненных работ от 29.05.2015 усматривается, что исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 7/1, а именно:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в налоговый орган; - составление и подача искового заявления;

- составление возражения на отзыв;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (27.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2015, 06.03.2015, 17.03.2015);

- непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2015 (пункт 1 акта).

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 акта общая стоимость оказанных услуг составляет 107 000 руб., из них стоимость за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб. за 1 судодень, стоимость за участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что факт оказания заявителю услуг по составлению заявления, возражений на отзыв и участию в судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2015, 06.03.2015, 17.03.2015, 28.05.2015, а также связь названных услуг с рассмотрением насто- ящего дела, подтверждается представленными в материалы дела процессуальными доку- ментами и протоколами соответствующих судебных заседаний и данный факт не опровер- гается доказательствами ответчика.

Ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с ИП ФИО4, в то время как фактически услуги оказывались ФИО2 ФИО5, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2, а также документов, подтверждающих сдачу результата работ ФИО2 ИП ФИО4, в материалы дела не представлено. Следовательно, заявленные судебные расходы возмещению не подлежат.

Указанный довод налогового органа судом не принимается, поскольку представлен- ным заявителем агентским договором от 10.01.2014 и заданием – поручением к нему № 2 от 30.06.2014 подтверждается наличие гражданско – правовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 По данному договору агент (ФИО2) обязалась за вознаграждение по заданию – поручению принципала (ИП ФИО4) оказывать юридические услуги от своего имени, представлять интересы в судах общей юрисдикции, ар- битражных судах, интересы клиентов принципала, с которыми заключен договор на оказание юридических услуг (пункт 1.1 агентского договора). В задании – поручении № 2 от 30.0.62014 указано, что ФИО2 поручено оказать юридическую помощь ИП ФИО1 в признании недействительным решения № 2150 от 25.06.2014.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 121 от 06.07.2015 на сумму 107 000 руб. в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 18 от 29.06.2015 за юридические услуги по договору № 4 от 08.04.2014», а также сче- том № 18 от 29.06.2015, в котором указано, что он выставлен на основании договора № 7/1 от 30.06.2014 и заявлением ИП ФИО1 от 25.08.2015 о зачете платежа по пла- тежному поручению № 121 от 06.7.2015 в счет оплаты по договору № 7/1 от 30.06.2014.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждена оплата судебных расходов, судом отклоняется.

Как следует из содержания пункта 2 договора № 7/1, а также пунктов 1, 3 акта сдачи – приемки работ в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем оказаны заявителю следующие юридические услуги общей стоимостью 25 000 руб.

- подготовка и подача апелляционной жалобы в налоговый орган;
- составление и подача искового заявления;
- составление возражения на отзыв.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того,

осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29- 11137/2009.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем, по оплате услуг представителя на досудебной стадии (по подготовке и подаче апелляционной жалобы в налоговый орган), не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках насто- ящего дела.

Стоимость услуги по составлению заявления, а также возражения на отзыв в договоре № 7/1 от 30.06.2014, а также акте от 29.05.2015 не установлена, в связи с чем суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, полагает возможным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края, действовавшие в период оказания соответствующих услуг, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопро- са о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы в случае непредставления доказательств их чрезмерности другой стороной. Учитывая, что указан- ные ставки размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступной информацией, факт непредставления данных сведений сторона- ми не имеет правового значения. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб., по составлению сложного искового заявления, требующего изучения и анализа документов – 10 000 руб.

Учитывая сложность дела (дело касалось оспаривания решения налогового органа), продолжительность его рассмотрения (в суде первой инстанции дело рассматривалось бо- лее 4-х месяцев), объем подготовленных представителем истца документов, активность его позиции при рассмотрении дела в суде, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы ИП ФИО1 за составление заявления в сумме 10 000 руб., за составление возражения на отзыв – 3 000 руб.

Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (27.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 18.02.2015, 06.03.2015, 17.03.2015) и в Третьем арбитражном апелляционном суде (28.05.2015) в общей сумме 82 000 руб. из расчета:

- 12 000 руб. за участие в каждом заседании в Арбитражном суде Красноярского края;

- 10 000 руб. за участие в заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Ответчик настаивает на чрезмерности судебных расходов в названной части, ссылаясь на то, что они превышают минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.09.2011, а также минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Республики Хакасия от 19.09.2011.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку в период оказания соответствующих юридических услуг на территории Красноярского края действовали минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, согласно которым стоимость услуг по непосред- ственному участию в судебном заседании установлена в размере 12 000 руб. за 1 судо- день.

Расценки, утвержденные Адвокатской палатой Республики Хакасия, также не подлежат применению, поскольку местом жительства заявителя и местом рассмотрения спора является иной субъект Российской Федерации.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях, заявленная ИП Кузнецовой Г.Н. ко взысканию, соответствует действующим в период оказания услуг минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, суд признает судебные расходы в сумме 82 000 руб. разумными и обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания 95 000 руб. судебных расходов. В остальной части основания для удовлетворе- ния заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1- лаевны (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Минусинск, дата регистрации – 16.12.1992) 95 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отка- зать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина