Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:

от истца (ООО «ЧИП-Телеком») – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика (ООО «Линс-Интек») – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИП-Телеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2017 года по делу № А33-2755/2016, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧИП-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Линс- Интек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по актам оказанных услуг: № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 12 от 31.12.2014 в размере 1 504 451 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 28.07.2016 в размере 105 693 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о направлении судебных запросов в ОАО «МТТ», ООО «Т2 Мобайл» и Енисейское управление Роскомнадзора с перечислением вопросов, которые необходимо поставить перед названными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции были направлены запросы в ОАО «МТТ»,

ООО «Т2 Мобайл» и Енисейское управление Роскомнадзора, на запросы получены ответы от 27.10.2016 (т.д.16 л.д.17-23), от 08.12.2016 (т.д.16 л.д.57-62), от 21.02.2017 (т.д.16 л.д.114-115), от 27.02.2017 (т.д.16 л.д.118-129).

В части направления запросов в ОАО «МТТ» и Енисейскому управлению Роскомнадзора в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку судом первой инстанции направлялись запросы аналогичного содержания и на них получены ответы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении дополенительных документов, среди которых имеется ответ Енисейского управления Роскомнадзора от 26.01.2017 № 1029-05/24 об использовании абонентских номеров, перечисленных в приложении № 1 к письму от 08.12.2016 № 14779-05/24 в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 ЗАО «Енисейтелеком», поэтому направление запроса в Енисейское управление Роскомнадзора для получения данных сведений не требуется.

Между тем, на запрос суда первой инстанции ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом от 22.07.2017 № 18/17-1070 направил копию договора и дополнительное соглашение к нему. На вопросы, поставленные в судебном запросе,

ООО «Т2 Мобайл» ответы не были представлены со ссылкой на ненадлежащее оформление судебного запроса.

Судом первой инстанции не были приняты меры для получения ответа на вопросы, указанные в запросе, направленном ООО «Т2 Мобайл», поэтому апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца в части направления запроса ООО «Т2 Мобайл».

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном запросе необходимо отразить как вопросы, предложенные истцом, так и вопросы, которые перед ООО «Т2 Мобайл» поставил суд первой инстанции, как имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью направления судебного запроса ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- принадлежали ли указанные в приложении № 1 к письму от 08.12.2016 № 14779- 05/24 Енисейского Управления Роскомнадзора абонентские номера в период времени с 01.02.2014 по 31.01.2015, ООО «Т2 Мобайл»?

- если принадлежали, то на каком основании в указанный период вызов абонентов из данного диапазона на короткий номер № 08216 были смаршрутизированы не в рамках договора между ООО «ЧИП – Телеком» и ООО «Т2 Мобайл», а через стык ООО «Линс- Интек» - ОАО «МТТ»?

- если не принадлежали, то с какого момента стали принадлежать?

- каковы условия предоставления услуги по короткому номеру 08216 за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 (с описанием оказываемого сервиса), какая сторона в этом случае является инициатором вызова, а какая сторона является принимающей стороной, оказывающей данный сервис?

ООО «Т2 Мобайл» следует обеспечить поступления ответ на запрос в Третий арбитражный апелляционный суд до 10.07.2017.

Председательствующий Г.Н. Борисов
Судьи: Н.А. Морозова

Д.В. Юдин