Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 705 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2019 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» взыскано 705 000 рублей неосновательного обогащения, а также 12 050 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 5 050 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.06.2019, 25.07.2019, 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2019 10:35:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Усипову Д.А.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, поскольку назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, выяснение вопроса о том, выполнены ли подписи на актах выполненных работ от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки и от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 рублей ФИО5, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и требует наличия специальных познаний, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в материалы дела ответ экспертного учреждения (Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), учитывая квалификацию, стаж и опыт по специальности заявленных экспертов, суд апелляционной инстанции определил производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Выбор эксперта поручить руководителю экспертного учреждения, с учётом их загруженности.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На разрешение судебной экспертизы суд полагает необходимым поставить следующий вопрос: Выполнены ли подписи на актах выполненных работ от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки и от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 копеек ФИО5 либо иным лицом?

В распоряжение эксперта суд полагает возможным представить подлинники следующих документов: акта от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки; акта от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 копеек; экспериментальные образцы подписи ФИО5 (выполненные стоя у стола); экспериментальные образцы подписи ФИО5 (выполненные сидя за столом); договора № 1237 от 10.07.2019; счет - фактуры № С-00-0003823 от 25.02.2019; акта № 474 от 25.02.2019; счет – фактуры № 457 от 28.02.2019; счет – фактуры № 4085 от 28.02.2019, акта № 0000-002833 от 28.02.2019; счет – фактуры № 1006264/0110 от 29.01.2019, акта № 1006264/0110 от 29.01.2019; акта выполненных работ № А000007114 от 27.02.2019; заказа - наряда № А000007114 от 27.02.2019, договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019; подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу от 25.07.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский автоперевозчик» внесены денежные средства в сумме 30 720 рублей на депозитный счет Третьего

арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежным поручениям от 13.08.2019 № 1343 (16 000 рублей), от 16.08.2019 № 1358 (14 720 рублей). Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Минусинский автоперевозчик» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации (660049, <...>).

Руководителю ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста

России» проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертов с учётом их

загруженности: ФИО6 (стаж экспертной работы 31 год), ФИО7

(стаж экспертной работы 16 лет), ФИО8 (стаж экспертной работы 46 года),

ФИО9 (стаж экспертной работы 10 лет), ФИО10 (стаж экспертной

- Выполнены ли подписи на актах выполненных работ от 31.10.2017 № 710 на сумму

ФИО5 либо иным лицом?
5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- подлинник акта от 31.10.2017 № 710 на сумму 1 486 897 рублей 71 копейки;
- подлинник акта от 17.11.2017 № 711 на сумму 636 397 рублей 14 копеек;

- экспериментальные образцы подписи ФИО5

(выполненные стоя у стола);

- экспериментальные образцы подписи ФИО5

(выполненные сидя за столом);
- подлинник договора № 1237 от 10.07.2019;
- подлинник счет - фактуры № С-00-0003823 от 25.02.2019;
- подлинник акта № 474 от 25.02.2019;
- подлинник счет - фактуры № 457 от 28.02.2019;

- подлинник счет - фактуры № 4085 от 28.02.2019, акта № 0000-002833 от

- подлинник счет - фактуры № 1006264/0110 от 29.01.2019, акта № 1006264/0110 от

- подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу от 25.07.2019.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд вместе с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская