Гражданский кодекс часть 1

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:

от заявителя (Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю): Мазиной И.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Красновой В.Ю., представителя по доверенности от 17.04.2018 № 19-20-21/1001, Кузнецовой А.С., представителя по доверенности от 19.12.2018 № 19-20-21/2124; Елецкой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2019 № 19-20-21/1, от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 253687.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о самоотводе судьи Бабенко А.Н., в деле по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2019 года по делу № А33-29190/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель, Отделение, ОПФР по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, УФК по Красноярскому краю)

о признании недействительными письма об информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от 03.10.2018 № 19-23-13/7445,

о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 в части решения о несоблюдении ОПФР по Красноярскому краю при формировании плана- графика требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта,

о признании незаконными действий по установлению нарушения порядка обоснования НМЦК, отраженных в акте внеплановой выездной проверки ОПФР по Красноярскому краю от 17.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 17.08.2018 прекращено. В остальной части в удовлетворении требований

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2019.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий: Бабенко А.Н., судьи: Шелег Д. И., Иванцова О.А.

Судом установлено, что 27.05.2019 в канцелярию суда поступило заявление прокуратуры Красноярского края об отводе судьи Бабенко А.Н. мотивированное тем, что заявителем по делу выступает Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, сотрудником которого является супруга судьи Бабенко А.Н.

В судебном заседании 27.05.2019 судьей Бабенко А.Н. на основании статьи 9 Кодекса судейской этики, статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о самоотводе по аналогичному основанию.

На вопрос суда относительного заявленного ходатайства об отводе судьи Бабенко А.Н. представитель прокуратуры Красноярского края пояснил, что в связи с поданным заявлением о самоотводе, ранее заявленное ходатайство об отводе не поддерживает, в связи чем, суд его не рассматривает.

В соответствии со статьей 9 Кодекса судейской этики в целях исключения возникновения каких-либо сомнений в беспристрастности, а также согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

Рассмотрев заявление судьи Бабенко А.Н. о самоотводе в указанном деле судебная коллегия считает заявленный самоотвод подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о самоотводе судьи Бабенко А.Н., удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.

Судьи: О.А. Иванцова

Д.И. Шелег