Гражданский кодекс часть 1

Богучанского водохранилища»,
-Правительства Красноярского края,
-Правительства Российской Федерации,
-Министерства экономики и регионального развития Красноярского края.
при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/15,

личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3, доверенности от 08.07.2015 № 12/15, личность удостоверена

паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керимовой

К.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о взыскании убытков в размере 149 684 214,08 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2012 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2012.

Определениями суда от 21.08.2012, 17.10.2012, 14.11.2012, 12.12.2012, 23.01.2013, 04.02.2013, 01.03.2013, 08.04.2013, 21.05.2013, 16.07.2013, 08.08.2013 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища».

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Красноярского края.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Российской Федерации.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 047 338,07 руб. убытков, а также 16 097,01 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано

Дополнительным решением от 18.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» 110 340 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу № А33- 10063/2012 изменено. Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» взыскано 353 491 рубль 76 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» взыскано 119 716 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу № А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по тому же делу оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 по делу № ВАС-9125/14 в передаче дела № А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 отказано.

Определением суда от 08.07.2014 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Определением суда от 01.10.2015 рассмотрение заявления отложено на 17.11.2015

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление в полном объеме, дала устные пояснения по порядку расчета суммы судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере на основании доводов, изложенных в отзыве, и дополнениях к нему.

От Енисейского бассейнового водного управления 05.08.2014 поступил отзыв на заявление, согласно которому вопрос удовлетворения заявления ответчика оно оставляет на усмотрение суда.

От Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, представляющего интересы Правительства Российской Федерации, поступил отзыв на заявление, в котором Министерство указывает, что довод представителя истца о взыскании, в том числе с Правительства Российской Федерации, судебных расходов в связи с направлением отзыва на исковое заявление является не состоятельным и не может служить основанием для удовлетворения таких требований, поскольку направление отзыва на исковое заявление является предоставленным частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, использование которого не может ставится в зависимость от компенсации судебных расходов истцу либо ответчику. В связи с чем, Минстрой России считает, что правовых оснований для взыскания, в том числе с Правительства Российской Федерации, судебных расходов не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие, имеющие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № А33-10063/2012, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали следующий перечень услуг:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А33-10063/2012 при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А33-10062/2012 в Федеральном суде Восточно-Сибирского округа, в случае если будет подана кассационная жалоба по делу;

- сбор и подготовка информации, необходимой для представления интересов заказчика по делу, включая подготовку дополнений, отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов;

- консультации заказчика по делу до и после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе Третьим арбитражным апелляционным судом соответствующего Постановления, а также консультации до и после принятия кассационной инстанцией соответствующего постановления. Консультации предоставляются круглосуточно, как устно, так и письменно, в том числе в телефонных переговорах, так и в электронной переписке;

- проведение анализа и правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, в том числе запросов, полученных из органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных и судебных органов;

- подготовка, подбор и анализ нормативных правовых актов и иных документов в связи с обращением ООО «Красэнергострой» в Арбитражный суд Красноярского края;

- проведение исследования и анализ существующей судебной практики;

- выезд для консультаций, участия в переговорах с гражданами, юридическими лицами, представителями органов государственной власти и местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь, правоохранительных, контрольных, надзорных и судебных органов;

- консультация заказчика при подготовке и участии в конкретном процессуальном действии и в судебных процессах;

- осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь, жалобы, ходатайства, заявления, правила или образцы указанных документов;

Стороны предусмотрели возможность расширения перечня услуг, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора. Конкретный перечень услуг указывается в актах оказанных услуг, подписываемыми обеими сторонами.

В п. 1.3. договора стороны согласовали, что дата начала оказания услуг – 15.07.2012, и до момента вынесения последнего судебного акта.

Пунктом 2.3. договора закреплена обязанность заказчика принять услуги, оказываемые исполнителем, и оплатить их в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а также уплатить НДС.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, в двух экземплярах. Акт сдачи- приемки оказанных услуг должен включать имена юристов и иного юридического персонала исполнителя, участвующего в исполнении обязательств исполнителя по настоящему договору, количество часов, израсходованных каждым сотрудником, а также и общую стоимость оказанных исполнителем услуг. Услуги заказчику считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи- приёмки услуг (п. 3.3. договора).

Сумма оплаты за услуги согласно п. 4.1. договора рассчитывается исходя из количества часов работы работников исполнителя, а также привлеченных исполнителем третьих лиц, фактически затраченных ими в связи с оказанием услуг, на основе почасовых ставок которая составляет 9 000 руб. в час. одного из привлеченных специалистов (адвокатов). По общему правилу, время, потраченное исполнителем на поездки к месту оказания услуг мероприятия, не включаются в счет на оплату и не оплачиваются заказчиком. Количество специалистов (адвокатов) привлекаемых для рассмотрения той или иной юридической услуги, осуществляется исполнителем самостоятельно. Сумма оплаты за услуги, рассчитанная в соответствии с п. 4.1. договора не включает расходы, понесенные исполнителем на проезд к месту выполнения поручения в связи с оказанием услуг по договору и оплачивается на основании фактически понесенных расходов, подтвержденных исполнителем документально, в пределах следующих сумм: проживание до 3 000 руб. в сутки, авиаперелет

– экономическим классом (ЭК, РА), железнодорожный переезд – купейный вагон, суточные – 100 руб. в сутки (п. 4.2. Договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата за услуги производится посредством банковского перевода в рублях Российской Федерации на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре либо указываются в соответствующем счете, если иной порядок оплаты прямо не согласован сторонами. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств.

В соответствии с п. 8.1. договор стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 15.07.2012 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как предусмотрено в разделе 12 договора изменения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами или от имени сторон.

Договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО4, со стороны исполнителя – управляющим партнером Волковым И.В.

С учетом исхода дела открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» заявлено к возмещению понесенных судебных расходов на сумму 18 705 874,80 руб. (20 343 086,40 руб.-( 20 343 086,40 руб.*8,048%)), в том числе:

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 15.07.2012 по 31.10.2012 года на сумму 2 952 000 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 года на сумму 2 758 500 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 на сумму 1 287 000 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 24.05.2013 по 30.06.2013 на сумму 1 728 000 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 года Адвокатским бюро «Азкон» города Москва, были оказаны следующие услуги на сумму 5 130 000 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 на сумму 1 800 000 рублей;

- оказание услуг Адвокатским бюро «Азкон» города Москвы за период с 01.03.2014 по 01.04.2014 года на сумму 1 521 000 рублей;

- согласно дополнительному соглашению к договору от 23.12.2013, которым стороны пришли к соглашению, о выплате единовременного вознаграждения по результатам рассмотрения гражданского дела А33-10063/2012 в первой и во второй инстанции в размере 2 394 000 рублей;

- по акту от 02.12.2013 о фактически понесенных командировочных расходах по договору на сумму 161 971 руб.;

- командировочные расходы на участие в судебных заседания представителей ФИО2 и ФИО5 на сумму 135 615,40 руб.

- расходов АБ «Азкон» на сумму 475 000 руб. на проведение исследования (рецензии) отчета об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия ООО «Красэнергострой» № 30-04/12-п от 16.04.2012.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 759 от 27.11.2012 на сумму 2 952 000 руб, назначение платежа -оплата по договору № 4443-12-ЮО от 12.11.2012 счет б/н от 12.11.2012 оказание консультационных юридических получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 515 от 14.03.2013 на сумму 2 758 500 руб., назначение платежа – оплата по договору № 4443-12-ЮО от 12.11.2012 по акту от 28.02.2013 оказание консультационных юридических 11.12-02.12услуг, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 315 от 03.07.2013 на сумму 1 287 000 руб., назначение платежа – по акту от 23.05.2013, счет № 11 от 06.06.2013 оказание консультационных юридических услуг 01.03.2013 – 23.05.2013, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 378 от 01.08.2013 на сумму 1 728 000 руб., назначение платежа – по акту от 30.06.2013, оказание консультационных юридических услуг, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 77 от 23.12.2013 на сумму 5 130 000 руб., назначение платежа – оплата счета № 36 от 19.12.2013 возмещение затрат в соответствии с п. 4.2. Договора, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 710 от 19.12.2013 на сумму 161 971 руб., назначение платежа – оплата счета № 32 от 04.12.2013 возмещение затрат в соответствии с п. 4.2. Договора, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 433 от 17.01.2014 на сумму 2 394 000 руб., назначение платежа – счет № 38 от 23.12.2013 юридические и консультационные услуги, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 765 от 04.04.2014 на сумму 1 521 000 руб., назначение платежа – оплата счета № 8 от 04.04.2014 юридические и консультационные услуги по договору от 12.11.2012, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы;

- № 657 от 04.04.2014 на сумму 1 800 000 руб., назначение платежа – оплата счета № 7 от 17.03.2014 юридические и консультационные услуги по договору от 12.11.2012, получатель – адвокатское бюро «Азкон» г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что договор возмездного оказания юридических услуг № 4443-12-ЮО по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.11.2012 заключен после возбуждения производства по делу № А33-10063/2012, стороны согласовали, что его действие в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим с 15.07.2012, в связи с чем, суд приходит к выводу о взаимосвязанности настоящего дела и заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно заявлению ОАО «Богучанская ГЭС» просит взыскать с ООО «Красэнергострой» судебные расходы, связанные с участием представителей ответчика в настоящем деле составили 20 343 086,40 руб. С учетом того, что исковые требования ООО «Красэнергострой» были удовлетворены в размере 8,048% от общей заявленной суммы исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 18 705 874,80 руб. судебных расходов (20 343 086,40 руб.-( 20 343 086,40 руб.*8,048%))

Материалами дела подтверждается, что удовлетворенные требования истца ООО «Красэнергострой» от цены иска составили 8,048%.

Согласно расчету ОАО «Богучанская ГЭС» заявленная ко взысканию сумма судебных расходов сложилась из следующих величин:

- ознакомление с материалами дела адвокатами Волковым И.В. (затрачено 40 час, стоимость его услуг- 360 000 руб (9 000 руб. *40 час); ФИО6 (затрачено 40 час, стоимость его услуг- 360 000 руб (9 000 руб. *40 час); ФИО7 (затрачено 40 час, стоимость его услуг- 360 000 руб (9 000 руб. *40 час), руководителем практики ФИО8 (затрачено 40 час, стоимость его услуг- 360 000 руб (9 000 руб. *40 час). В обоснование необходимости оказания услуги ответчик ссылается на ознакомление с иском о возмещении причинённого ущерба, поступившего в июле 2012 года, а также с поступившими в августе 2012 года от истца ходатайствами о приобщении доказательств (74 позиции), с ходатайством о вступлении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с письменными пояснениями к иску, поступившими 17.10.2012. Кроме того заявитель указал, что поступившие от истца документы, привлечение третьих лиц требовали анализа ситуации и

возможного исхода судебного разбирательства; кроме того, необходимо было определить правовую позицию по защите интересов в суде, осуществить подбор документов и произвести анализ судебной практики. В результате со стороны адвокатского бюро «Азкон» были разработаны для ответчика проекты следующих документов: отзыв на иск с приложенными документами от 09.08.2012 (проект отзыва на иск был направлен ответчику письмом от 03.08.2012), дополнение к отзыву на иск с приложенными документами от 21.08.2012 (указанный проект был направлен ответчику письмом от 17.08.2012).

- оценка и анализ ситуации и возможности исхода судебного разбирательства. Услуга оказана руководителем практики ФИО8 (затрачено 30 час., стоимость услуги270 000 руб. (9 000 руб.*30 час.).

- определение правовой позиции по защите интересов в суде, подбор документов для ее подтверждения, анализ судебной практики. Услуга оказана адвокатами Волковым И.В. (затрачено 34,5 час, стоимость его услуг- 310 500 000 руб (9 000 руб. *34,5 час); ФИО6 (затрачено 34,5 час, стоимость его услуг- 310 500 000 руб (9 000 руб. *34,5 час); ФИО7 (затрачено 34,5 час, стоимость его услуг- 310 500 000 руб (9 000 руб. *34,5 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 34,5 час, стоимость его услуг- 310 500 000 руб (9 000 руб. *34,5 час). В обоснование необходимости оказания указанных двух последних услуг ответчик ссылается на протокол еженедельного совещания Адвокатского бюро «Азкон» от 20.07.2012 и от 26.10.2012.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2012 на сумму 2 952 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2012 № 759 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 2 952 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

Из отзыва истца следует, что ООО «Красэнергострой» возражает против удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего:

- из акта от 12.11.2012 невозможно достоверно установить, какие точно услуги были оказаны ответчику. В материалы дела № А33-10063/2012 документов или доказательств за период с 15.07.2012 по 31.10.2012 подписанных или удостоверенных адвокатом (адвокатами) АБ «Азкон» не поступало, интересы ответчика, в указанных период, представлял представитель ФИО2, о роли которой, в акте от 12.11.2012 не упоминается;

- в платежном поручении № 00759 от 27.11.2012 отсутствует ссылка на акт от 12.11.2012. В назначении платежа в платежном поручении № 00759 от 27.11.2012 указанно, что оплата производится за оказанные консультационные и юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Как установлено судом, в деле имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее от ответчика 20.07.2012, согласно отметке на его тексте с материалами дела ознакомился 25.07.2012 штатный сотрудник ответчика ФИО2 Доказательства ознакомления с материалами дела членов адвокатского бюро «Азкон» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оказания данной услуги членами адвокатского бюро «Азкон», с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4443-12-ЮО судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению со стороны истца.

ОАО «Богучанская ГЭС» также заявлено о взыскании судебных расходов за оказание услуг членами адвокатского бюро «Азкон» в указанный период по оценке и анализу ситуации и возможности исхода судебного разбирательства и определению правовой

позиции по защите интересов в суде, подбору документов для ее подтверждения, анализу судебной практики.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены результаты проделанной работы членами адвокатского бюро «Азкон», выразившиеся в составлении какого либо документа, судебные расходы в указанной части также не подлежат возмещению со стороны истца.

Таким образом, за период с 15.07.2012 по 31.10.2012 заявленные ко взысканию судебные расходы документально не подтверждены.

- изучение и анализ позиции истца, изложенной в иске с учетом вновь приложенных документов адвокатами адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 18 час, стоимость его услуг- 162 000 руб. (9 000 руб. *18 час); Волковым И.В. (затрачено 18 час, стоимость его услуг- 162 000 руб. (9 000 руб. *18 час); ФИО7 (затрачено 18 час, стоимость его услуг- 162 000 руб. (9 000 руб. *18 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 18 час, стоимость его услуг- 162 000 руб. (9 000 руб. *18 час). В обоснование оказанной услуги заявитель ссылается на то, что его представителями в ходе изучения и анализа позиции по делу в связи с поступлением в материалы дела от истца новых документов были составлены: дополнение к отзыву на иск от 13.11.2012 (проект дополнения к отзыву на заявление направлен в материалы дела письмом 01.11.2012), дополнение к возражению ответчика на иск от 11.12.2012, отзыв на исковое заявление относительно размера заявленных требований от 11.12.2012, ходатайство о вызове свидетелей от 11.12.2012, ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС № 18, проекты указанных документов были отправлены письмом 07.12.2012;

- изучение и анализ позиции третьих лиц, изложенной в письменных пояснениях адвокатами адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); Волковым И.В. (затрачено 5 час, стоимость его услуг45 000 руб (9 000 руб. *5 час); ФИО7 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час). В обоснование оказанной услуги заявитель ссылается на то, что третьи лица Енисейское БВУ, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Правительство Красноярского края, ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» представили в материалы дела отзывы на иск. Ответчик указывает, что представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства РФ. Данное ходатайство определением суда от 17.10.2012 было удовлетворено. Представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Министерство экономики и регионального развития Красноярского края. 13.11.2012 от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на иск (стр. 250 том 4 дела). Дополнительно от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на иск (стр. 62 том 5 дела). Енисейское ЕБВУ 11.12.2012 приобщил к материалам дела отзыв на иск (стр. 68 том 5 дела);

- обсуждение поведенческих моделей развития судебного процесса, назначенного на 04.02.2012, определение приоритетных направлений в отстаивании позиции по делу адвокатами адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 6 час, стоимость его услуг- 54 000 руб. (9 000 руб. *6 час); Волковым И.В. (затрачено 5 час, стоимость его услуг45 000 руб. (9 000 руб. *5 час); ФИО7 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб. (9 000 руб. *5 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 6 час,

стоимость его услуг- 54 000 руб. (9 000 руб. *6 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол совещания адвокатского бюро «Азкон» от 14.01.2013;

- участие в судебном заседании 04.02.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 3,5 часа, стоимость его услуг- 31,5 000 руб (9 000 руб. *3,5 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол судебного заседания от 04.02.2013;

-проведение ряда консультационных встреч в г. Красноярске по вопросам дальнейшего определения направления действий по защите прав и законных интересов ответчика руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 часа, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на жалобу Прокурору Кежемского района и жалоба в Контрольный комитет НП СОО "Сибирь" на действия оценщика, проекты жалоб направлены АБ "Азкон" письмом 03.12.2012;

- ознакомление с материалами дела руководителем практики ФИО8 (затрачено 3 часа, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на то, что 23.01.2013 и 21.02.2013 ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которые отсутствовали у него. Протоколы судебного заседания от 23.01.2013 и от 04.02.2013 свидетельствует о том, что истцом не были предоставлены в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" приобщённые к материалам дела доказательства;

- проведение консультационных встреч с экспертами в области оценки на предмет получения мнения (рецензии) на заключение независимого оценщика, положенного истцом в основание иска адвокатами адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 8 час, стоимость его услуг- 72 000 руб (9 000 руб. *8 час); Волковым И.В. (затрачено 8 час, стоимость его услуг- 72 000 руб (9 000 руб. *8 час); ФИО7 (затрачено 8 час, стоимость его услуг- 72 000 руб (9 000 руб. *8 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол совещания от 20.12.2012);

- изучение и анализ отчетов по оценке рыночной стоимости производственных объектов ООО «Красэнергострой», составленных оценщиком ФИО9 в 2010 и 2012 годах, а также отчета об оценке Центра независимой оценки и автоэкспертизы адвокатами адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 15 час, стоимость его услуг135 000 руб (9 000 руб. *15 час); Волковым И.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг135 000 руб (9 000 руб. *15 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 15 часа, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол еженедельного совещания от 30.11.2012 и на дополнение от 11.12.2012 к ходатайству о назначении экспертизы от 1.12.2012 и дополнению от 12.12.20124

- консультации со специалистами в области бухгалтерского учета на предмет формирования возражений относительно представленных в дело документов, свидетельствующих о праве собственности истца на имущество адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 6 час, стоимость его услуг- 54 000 руб (9 000 руб. *6 час); Волковым И.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); ФИО7 (затрачено 6 час, стоимость его услуг- 54 000 руб (9 000 руб. *6 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 6 часа, стоимость его услуг- 54 000 руб (9 000 руб. *6 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол совещания с участием работников ОАО «РусГидро» от 20.02.2013;

- формирование комплекта документов для передачи в экспертную организацию, проведение предварительных переговоров, определение целей и направлений в совместной работе адвокатского бюро «Азкон» ФИО6 (затрачено 5 час, стоимость его услуг45 000 руб (9 000 руб. *5 час); Волковым И.В. (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); ФИО7 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб

(9 000 руб. *5 час); руководителем практики Александровым А.А. (затрачено 5 часа, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол совещания от 15.01.2013, в результате проведенной работы представителя ответчика подготовлена рецензия № 4991/34 приобщенная в материалы дела;

- подготовка и направление запросов для целей получения информации о контрагентах истца для целей определения их аффилированной, либо определения иной связи, что позволит составить мнение о недобросовестности действия истца и искуственном завышении величины убытков адвокатского бюро «Азкон» Волковым И.В. (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час); ФИО7 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на представленный в материалы дела диск с информацией по всем контрагентам, а также список аффилированных лиц;

- формирование письменного заключения (рецензии) о несоответствии выводов в отчётах об оценке, составленных оценщиком ФИО1, от 2010 и 2012 годов по одним и тем же производственным объектам и, по этой причине, их несостоятельности. Анализ и обобщение судебной практики связанной с рецензированием в судебном процессе мнения специалиста другим специалистом в этой области адвокатского бюро «Азкон» Волковым И.В. (затрачено 12 час, стоимость его услуг- 108 000 руб (9 000 руб. *12 час); ФИО6 затрачено 12 час, стоимость его услуг- 108 000 руб (9 000 руб. *12 час);

ФИО7 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 12 часа, стоимость его услуг108 000 руб (9 000 руб. *12 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на то, что письмом от 05.12.2012 адвокатское бюро «Азкрн» направило в адрес ответчика соответствующее заключение;

- телефонные переговоры с представителями ответчика в части предоставления устных консультаций руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 часа, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). Указанные телефонные переговоры проводились с генеральным директором ответчика ФИО4, финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО2;

- проведение консультационных встреч в г. Красноярске в связи с результатами анализа 3 отчетов об оценке производственных объектов истца и рецензионного мнения экспертов в этой области руководителем практики ФИО8 (затрачено 3 часа, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол совещания в г. Красноярске от 16.02.2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.02.2013 на сумму 2 758 500 руб.

Платежным поручением от 14.03.2013 № 515 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 2 758 500 руб. (платежное поручение в материалах дела).

Согласно отзыву на заявление истец возражает против удовлетворения заявления в указанном размере на основании следующего:

- в материалах дела, за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 нет документов об ознакомлении адвоката (адвокатов) АБ «Азкон» с материалами дела;

- представленные в материалы дела документы были составлены представителем ФИО2, о роли которой в акте от 28.02.2013 нет упоминания;

- исходя из формулировок, содержащихся в акте от 28.02.2013 невозможно достоверно установить, какие точно услуги были оказаны ответчику, когда именно исполнение каждого из действий начиналось, и когда оно были окончены установить из акта достоверно невозможно;

- в платежном поручении № 515 от 14.03.2013 в назначении платежа, ответчиком указанно, что оплата производится за оказанные консультационные и юридические услуги.

Суд считает, что консультирование не являются частью судебного процесса, в связи с чем, судебные расходы за оказанные консультационные услуги заявлены необоснованно.

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги по изучению и анализу позиции истца, изложенной в иске с учетом вновь приложенных документов, по результатам которой ответчиком был составлено дополнение к отзыву на иск от 13.11.2012, дополнение к возражению ответчика на иск от 11.12.2012, отзыв на иск от 11.12.2012, ходатайства о вызове свидетеля от 11.12.2012 и об истребовании доказательств у ИФНС по Красноярского краю № 18 от 07.12.2012.

Исследовав материалы дела судом установлено, что дополнение к отзыву ОАО «Богучанская ГЭС», датированное 13.11.2012 в материалах дела отсутствует. Доказательства направления и составления проекта заказчику в материалы дела не представлены.

Дополнение к отзыву, датированное 11.12.2012 (стр. 101 т. 5), отзыв на исковое заявление от 11.12.2012 (стр. 11 т. 6), ходатайство о вызове свидетеля, датированное 11.12.2012 на стр. 151 т. 5, ходатайство об истребовании документов в ИФНС № 18 на стр. 150 т. 5 дела, подписаны представителем ФИО2, являющейся штатным юристом ОАО «Богучанская ГЭС». Доказательства, позволяющие оценить долю участия АБ «Азкон» в составлении указанных документов в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Ответчиком также заявлены расходы за оказание услуги за период с 01.11.2012 по 28.02.2013:

- по изучению и анализу позиции истца, изложенной в иске;
- по изучению и анализу позиций третьих лиц в деле;

- по обсуждению поведенческих моделей развития судебного процесса, назначенного на 04.02.2012, определение приоритетных направлений в отстаивании позиции по делу.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены результаты проделанной работы членами адвокатского бюро «Азкон», выразившиеся (к примеру) в составлении какого либо документа, судебные расходы в указанной части также не подлежат возмещению со стороны истца.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.02.2013 представителем ответчика ФИО8 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела на общую сумму 27 000 руб. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что 23.01.2013 и 21.02.2013 в материалы дела поступали ходатайства от ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, материалы дела содержится только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в материалы дела 23.01.2013, согласно отметке на его тексте, с материалами дела был ознакомлен 23.01.2013 штатный сотрудник ответчика ФИО2. Доказательства, позволяющие оценить долю участия АБ «Азкон» в оказании данной услуги в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Ответчик также заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги руководителем практики ФИО8 по участию в судебном заседании 04.02.2013 в размере 31 500 руб. (за 3,5 часа)

Из пояснений истца следует, что он возражает против удовлетворения судебных расходов в указанной части в сумме 31 500 руб., просит сумму снизить с учетом уровня сложности вопросов, которые подлежали обсуждению сторонами в указанном процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.;
- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 000 руб.
- простая устная консультация – 500 руб.

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за один час работы) – 3 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, судом также учтены объем и сложность выполненной работы; продолжительность судебного разбирательства; характер рассматриваемого спора; время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2013. Из текста указанного протокола следует, что судебное заседание длилось 2 ч. 15 мин. (с 15.55ч до 18.10 ч).

В судебном заседании истец пояснил, что за участие в судебном заседании 04.02.2013 представителя истца ФИО8 возможной ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 9 000 руб.

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании, с учетом возражений истца, принимая во внимание степень участия представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что разумным и отвечающим критериям соразмерности размером является размер судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 9 000 руб. (за один судодень). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании 04.02.2013 являются обоснованными в размере 9 000 руб.

Заявителем заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 36 000 руб. за составление проектов жалобы в прокурору и в контрольный комитет НП СОО «Сибирь» на действия оценщика. Указанные запросы при рассмотрении обоснованности исковых требований в материалы дела не представлялись, результат рассмотрения указанных жалобы также не был представлен в материалы дела. Более того, материалами дела подтверждается обращение суда в НП СОО «Сибирь» с требованием проведения экспертизы отчета оценщика (стр. 31-34 т. 6 дела). Учитывая изложенное, суд не усматривает относимости указанных документов к рассмотрению дела, а судебные расходы подлежащими взысканию в сумме 36 000 руб.

Также к возмещению заявлены расходы на оказание услуг по изучению и анализу отчетов по оценке рыночной стоимости производственных объектов ООО «Красэнергострой», составленных оценщиком ФИО9 в 2010 и 2012 годах, а также отчета об оценке Центра независимой оценки и автоэкспертизы, по результатам оказания которых, как указывает истец, членами адвокатского бюро «Азкон» составлены дополнения от 04.02.2013 к ходатайству о назначении экспертизы от 11.12.2012 и дополнению от 12.12.2012.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (стр. 1 т. 7), что ходатайство подписано от имени ответчика представителем ФИО2 Доказательства составления и направления проекта отзыва в материалы дела не представлено, оценить степень участия

членов АБ «Азкон» в составлении указанного дополнения не представляется возможным, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению.

В части возмещения расходов по подготовке и представлению рецензии № 4991/34 в сумме 180 000 руб., суд полагает их не обоснованными в связи со следующим. Рецензия № 4991/34 (стр. 92-114 т. 7) подготовлена и составлена ЦНСЭ «ТЕХЭКО», представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанная рецензия была подготовлена в рамках договора от 02.02.2013 между Адвокатским бюро «Азкон» г. Москвы и Российским экологическим фондом «ТЕХЭКО» на оказание услуг по исследованию отчета об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия «Красэнергострой» № 3004/12-п. Расходы по составлению рецензии заявлены ОАО «Богучанская ГЭС» к возмещению отдельно. Доказательства формирования комплекта документов для передачи в экспертную организацию, иные документы, подтверждающие факт проделанной работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные расходы в размере 180 000 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявитель просит возместить расходы по подготовке и представлению в материалы дела информации об аффилированности контрагентов истца, приобщении списка аффилированных лиц (стр. 135 т. 9). Указанный список аффилированных лиц представляет материалы Интернет-ресурса, документ не заверен, доказательства составления его АБ «Азкон» материалами дела не подтверждается. Суд полагает необоснованными расходы в сумме 108 000 руб., связанные с получением и оценкой информации о контрагентах истца, поскольку в материалы дела не представлены материальные доказательства проделанной работы и относимости ее к существу рассмотренного искового заявления.

Также заявлено о возмещении расходов в сумме 369 000 руб. за составление заключения о несоответствии выводов в отчетах об оценке рыночной стоимости (сопроводительное письмо от 05.12.2012). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства приобщения указанного заключения, подписанного членами АБ «Азкон» в материалы дела, а также его направления и получения заказчиком услуг. Более того, как указывалось выше, АБ «Азкон» для подготовки рецензии на отчет об оценке было привлечено ЦНСЭ «ТЕХЭКО», заключение которого имеется в материалах дела. Оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит о необоснованности требования заявителя в указанной части.

Заявленные ко взысканию 36 000 руб. судебные расходы (за проведение телефонных переговоров с руководством ответчика) являются необоснованными, результаты проделанной работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 документально подтверждены и признаны обоснованными судебные расходы ответчика в размере 9 000 руб.

- участие в судебном заседании 01.03.2013 года в Арбитражном суде Красноярского края руководителя практики адвокатского бюро «Азкон» ФИО8 (затрачено 4 часа, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на протокол судебного заседания от 01.03.2013;

- ознакомление с материалами дела, в том числе проведение фото фиксации поступивших в дело документов, анализ полученных материалов ФИО6 (затрачено 2 час, стоимость его услуг- 18 000 руб (9 000 руб. *2 час); Волковым И.В. (затрачено 2 час, стоимость его услуг- 18 000 руб (9 000 руб. *2 час); ФИО7 (затрачено 2 час, стоимость его услуг- 18 000 руб (9 000 руб. *2 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на то, что по результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило от НП ССО "Сибирь" заключение, с которым необходимо было ознакомиться (стр. 134 том 7) и проанализировать;

- подготовка ходатайств, в том числе об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции ФНС 18 по Красноярскому краю; о предоставлении истцом первичных бухгалтерских документов, доказывающих обоснованность требований истца, а также предоставление иных документов и информации Афанасьевым А.В. (затрачено 3 час, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час); Волковым И.В. (затрачено 3 час, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час); Давыдовым В.Г. (затрачено 3 час, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час); руководителем практики Александровым А.А. (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5);

- представление интересов ответчика в судебном заседании 08.04.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на протокол судебного заседания 08.04.2013;

- ознакомление с материалами дела приобщённых в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившего 02.04.2013;

- подготовка и направление, в порядке информационного обмена, сторонам судебного процесса привлечённых к участию в деле, но отсутствующих в судебных заседаниях, сообщения о поступлении в материалы дела отрицательного заключения (рецензии) СРО «Сибирь» на заключение оценщика, определяющего величину взыскиваемого вреда руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4). В обоснование заявленных ко взысканию расходов ответчик ссылается на письмо адвокатского бюро «Азкон» от 19.04.2013;

- подготовка расширенного отзыва ответчика, направление его с приложениями в суд и сторонам ФИО6 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); Волковым И.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); ФИО7 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час);

руководителем практики ФИО8 (затрачено 15 час, стоимость его услуг135 000 руб (9 000 руб. *15). По результатам оказанной услуги представителя ответчика изготовлен расширенный отзыв ОАО "Богучанская ГЭС" обобщающий и уточняющий позицию ответчика (стр. 117 том 8), его проект направлен письмом от 14.05.2013;

- проведение ряда консультационных встреч с ведущими специалистами научно- правовой работы для целей выработки единого подхода в оценке обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ОАО «Богучанская ГЭС» как противоправных ФИО6 (затрачено 9 час, стоимость его услуг- 81 000 руб (9 000 руб. *9 час); Волковым И.В. (затрачено 9 час, стоимость его услуг- 8 1 000 руб (9 000 руб. *9 час); ФИО7 (затрачено 9 час, стоимость его услуг- 8 1 000 руб (9 000 руб. *9 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 9 час, стоимость его услуг- 81 000 руб (9 000 руб. *9). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на протокол совещания с участием ФИО11, ФИО12 от 25.04.2013;

- ознакомление с материалами дела руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 ). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на то, что 21.05.2013 в судебном заседании со стороны истца были представлены пояснения на определение суда от 08.04.2013, которые были переданы ОАО "Богучанская ГЭС" частично и лишь в судебном заседании. Также был приобщён к материалам дела исправленный отчёт оценщика (стр. 153 том 8), который не был передан ответчику;

- изучение материалов, полученных в ходе последнего судебного заседания руководителем практики ФИО8 (затрачено 8 час, стоимость его услуг- 72 000 руб (9 000 руб. *8). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на то, что 21.05.2013 истцом были представлены доказательства обоснования на сумму ущерба 300000 рублей и 53 491 рублей;

- подготовка обращения в экспертное учреждение для дачи заключения (рецензии) на исправленный отчёт независимого оценщика Афанасьевым А.В. (затрачено 2 час, стоимость его услуг- 18 000 руб (9 000 руб. *2 час); Волковым И.В. (затрачено 3 час, стоимость его услуг- 27 000 руб (9 000 руб. *3 час); Давыдовым В.Г. (затрачено 2 час, стоимость его услуг18 000 руб (9 000 руб. *2 час); руководителем практики Александровым А.А. (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на протокол совещания от 23.05.2013 и рецензию, которая была приобщена к материалам дела 07.08.2013 (стр.23 том 12 дела);

- телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанской ГЭС" руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4). Телефонные переговоры проводились с генеральным директором ответчика ФИО4, финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО2 ведущим юрисконсультом ответчика ФИО5 в части консультаций в рамках дела А33- 10063/2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.05.2013 на сумму 1 287 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2013 № 315 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 1 287 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

- в материалах дела, нет документов об ознакомлении адвоката (адвокатов) АБ «Азкон» с материалами дела;

- ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС № 18 по Красноярскому краю
составлено представителем ФИО2;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 ответчик знакомился с материалами дела;

- по пункту 6 акта истец не получал от ответчика документов, каких -либо доказательства об указанном действии ответчика в материалах дела отсутствуют;

- доказательства составления расширенного отзыва на иск в материалы дела не представлены;

- по пункту 8 акта заявителем не представлен результат консультаций со специалистами;

- по пункту 9 акта в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знакомился с материалами дела;

- по пункту 10 акта в материалы дела не представлен результат оказанной услуги;

- по пункту 11 акта достоверно установить невозможно о какой экспертной организации идет речь в указанном пункте и как оно повлияло на исход настоящего дела, что за документы были собраны и представлены в «экспертную организацию»;

- по пункту 12 акта невозможно достоверно установить как телефонные переговоры с неизвестными лицами (лицом), повлияли на исход настоящего дела, почему на них было затрачено 4 часа.

Как указывалось ранее, за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги руководителем практики ФИО8 по участию в судебных заседаниях 01.03.2013 на сумму 36 000 руб. (затрачено времени 4 часа (9 000 руб.*4 часа)) и 08.04.2013 на сумму 36 000 руб. (затрачено времени 4 часа (9 000 руб.*4 часа)).

Из пояснений истца следует, что он возражает против удовлетворения судебных расходов в указанной части, просит сумму снизить сумму расходов в связи с ее чрезмерным завышением, а также с учетом уровня сложности вопросов, которые подлежали обсуждению сторонами в указанном процессе.

В судебном заседании 17.11.2015 представитель истца пояснил, что за участие в судебных заседаниях 01.03.2013 и 08.04.2013 возможной ко взысканию будет являться сумма в размере 9 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2013. Из текста указанного протокола следует, что судебное заседание длилось 11 мин. (с 13.55 ч. до 14.06 ч).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2013. Из текста указанного протокола следует, что судебное заседание длилось 1 час. 50 мин. (с 14.30 ч. до 16.20 ч).

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании, с учетом возражений истца, принимая во внимание степень участия представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что разумным и отвечающим критериям соразмерности размером является размер судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 9 000 руб. (за один судодень). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 01.03.2013 и 08.04.2013 являются обоснованными в размере 18 000 руб. (9000 руб. *2).

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела и анализу полученных материалов 04.04.2013 (пункт 2 акта), а также в период с 08.04.2013 по 10.04.2013 (пункт 5 акта), (пункт 9 акта).

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, согласно отметке на его тексте с материалами дела был ознакомлен штатный сотрудник ответчика ФИО13 05.04.2013. Доказательства ознакомления с материалами дела членов адвокатского бюро «Азкон» судом не установлены. По результатам ознакомления с материалами дела дополнительные документы (пояснения, отзыв на иск) за подписью членов адвокатского бюро «Азкон» в материалы дела не поступали.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела членов адвокатского бюро «Азкон» по пунктам 2,5,9 акта от 23.05.2013 документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

К возмещению заявлены расходы за подготовку и представление об истребовании доказательств у МИФНС № 18, заявленного в судебном заседании 01.03.2013 и ходатайства об истребовании документов у истца от 08.04.2013.

Материалами дела подтверждается (стр. 64-65 т.7), что ходатайства об истребовании документов у МИФНС № 18 подписаны штатным сотрудником ответчика ФИО2 Ходатайство об истребовании удовлетворено судом определением от 08.04.2013Факт оказания услуги АБ «Азкон» представленными в материалы дела документами не подтверждается, расходы возмещению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании расходов за подготовку и направление в адрес третьих лиц сообщения о поступлении в материалы дела отрицательного заключения НП СОО «Сибирь», суд полагает не подлежащим возмещению. В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылается на письмо адвокатского бюро «Азкон» от 19.04.2013. Оценив содержание письма от 19.04.2013, суд пришел к выводу, что последнее не является процессуальным документом, носит информационный характер. Более того, третьи лица, являясь участниками процесса, обязаны следить за ходом рассмотрения дела и вправе ознакомиться с материалами дела. Доказательств несения указанных расходов адвокатским бюро «Азкон» в материалы дела не представлено.

Подготовка проекта расширенного отзыва (стр. 117 т. 8) (пункт 7 акта) также не подлежит возмещению. Судом установлено, что отзыв составлен 08.05.2013, подписан от имени ответчика ФИО13 посредством ресурса «Мой Арбитр». Вместе с тем, как

указывает заявитель, проект отзыва направлен АБ «Азкон» заказчику письмом от 14.05.2013. Учитывая, что проект отзыва направлен заказчику позднее его представления в материалы дела, а также тот факт, что отзыв от 08.05.2013 подписан работником заказчика, доля участия членов адвокатского бюро «Азкон» в его составлении не установлена, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал несение расходов на сумму 351 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оказание услуг по:

- изучению материалов, полученных в ходе последнего судебного заседания;

- подготовке обращения в экспертное учреждение для дачи заключения (рецензии) на исправленный отчёт независимого оценщика.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены результаты проделанной работы членами адвокатского бюро «Азкон», выразившиеся в составлении какого либо документа, представленного в материалы дела, судебные расходы в указанной части также не подлежат возмещению со стороны истца.

Требование о взыскании с истца судебных расходов за проведение ряда консультационных встреч с ведущими специалистами научно-правовой работы для целей выработки единого подхода в оценке обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ОАО «Богучанская ГЭС» как противоправных и телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанской ГЭС" является необоснованным и удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Более того, по результатам оказанных услуг в материалы дела не представлены результаты проделанной работы, документально оформленные и свидетельствующие об объеме проделанной работы.

Таким образом, за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 документально подтверждены и признаны обоснованными судебные расходы ответчика в размере 18 000 руб.

-изучение материалов, полученных в ходе последнего судебного заседания ФИО6 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); Волковым И.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); ФИО7 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 20 час, стоимость его услуг- 180 000 руб (9 000 руб. *20). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на то, что 21.05.2013 в материалы дела, кроме обоснования сумм в размере 300 000 и 53 491 руб., поступил исправленный отчёт, а также из налогового органа поступил пакет документов на 110 листах в рамках запроса суда (ст. 1 том8);

- подготовка пояснений на исправленный отчёт, предоставленный истцом, анализ судебной практики, подготовка обобщающего и уточняющего отзыва, содержащего новые аспекты позиции ОАО "Богучанская ГЭС" ФИО6 (затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 000 руб (9 000 руб. *10 час); Волковым И.В(затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 000 руб (9 000 руб. *10 час); ФИО7 (затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 000 руб (9 000 руб. *10 час); руководителем практики ФИО8 ((затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 000 руб (9 000 руб. *10 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика (стр. 33 том 9 дела);

- изучение технического проекта строительства Богучанская ГЭС на реке Ангара, и всех разрешающих документов, с учётом анализа нормативной базы с момента строительства,

имеющую 30 летнюю давность, и правоприменительную практику, на предмет отсутствия нарушений действующего законодательства в области строительства и ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, исключающего виновность ОАО "Богучанская ГЭС", связанного с опусканием затворов Афанасьевым А.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг135 000 руб (9 000 руб. *15 час); Волковым И.В(затрачено 20 час, стоимость его услуг180 000 руб (9 000 руб. *20 час); Давыдовым В.Г. (затрачено 16 час, стоимость его услуг144 000 руб (9 000 руб. *16 час); руководителем практики Александровым А.А. (затрачено 30 час, стоимость его услуг- 270 000 руб (9 000 руб. *30 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на то, что в ходе судебного забирательства возникла необходимость изучения технического проекта строительства Богучанской ГЭС на реке Ангара, а также в связи с наличием утверждённого заключения № 51 от 25.02.2013 Енисейским управлением Ростехнадзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации 1 этапа строительства обеспечивающий ввод № 1,2,3 гидроагрегатов мощностью 1000 тыс. к Вт. (в данный этап вошёл 29 данный затвор), который свидетельствует об отсутствии противоправности действий ОАО "Богучанская ГЭС" связанного со строительством ГЭС;

- телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанской ГЭС" руководителем практики ФИО8 (затрачено 6 час, стоимость его услуг- 54 000 руб (9 000 руб. *6 час). Телефонные переговоры проводились с генеральным директором ответчика ФИО4, финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО5 в части консультаций в рамках дела А33-10063/2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2013 на сумму 1 728 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2013 № 378 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 1 728 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

- по пунктам 1,3,4 акта результат действий, указанных в данных пунктах, установить невозможно;

- все представленные ответчиком документы и доказательства за период с 24.05.2013 по 30.06.2013 были подписаны, представителями ответчика ФИО2 и ФИО13

Требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 54 000 руб. за поведение телефонных переговоров и электронной переписки с представителями ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Более того, по итогу оказанных услуг в материалы дела не представлены результаты проделанной работы, документально оформленные и свидетельствующие об объеме проделанной работы.

Требование в части расходов за оказанные услуги по изучению материалов, полученных в ходе последнего судебного заседания и изучению технического проекта строительства Богучанская ГЭС на реке Ангара, и всех разрешающих документов, с учётом анализа нормативной базы с момента строительства, имеющую 30 летнюю давность, и правоприменительную практику, на предмет отсутствия нарушений действующего законодательства в области строительства и ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, исключающего виновность ОАО "Богучанская ГЭС" удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не представлены как

доказательства фактического оказания данных услуг, так и результаты проделанной работы, документально оформленные и свидетельствующие об объеме проделанной работы.

Заявитель просит возместить расходы на подготовку пояснений, представленных в материалы дела (стр. 33 т. 9) в сумме 360 000 руб. Как следует из материалов дела, возражение ответчика на обращение истца о приобщении в качестве доказательств по делу исправленного отчета оценщика подписано ФИО8, содержит позицию ответчика на ходатайство истца о приобщении в качестве доказательства исправленного отчета оценщика, отзыв составлен на двух страницах.

Согласно возражениям истца, представленным в судебном заседании 17.11.2015 просит удовлетворить судебные расходы в указанной части в размере 7 000 руб.

Оценив материалы дела, пояснения истца, суд полагает расходы на составление письменных возражений явно завышенными. С учетом установленных минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, содержания составленного возражения, суд полагает обоснованным требование заявителя в указанной части в сумме 7 000 руб.

Таким образом, за период с 24.05.2013 по 30.06.2013 документально подтверждены и признаны обоснованными судебные расходы ответчика в размере 7 000 руб.

- представление интересов ОАО «Богучанская ГЭС» в судебном заседании 16.07.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на протокол судебного заседания 16.07.2013;

- ознакомление с материалами дела руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на то, что к судебному заседанию 16.07.2013 от истца в материалы дела поступили письменные пояснений по делу на определение Арбитражного суда от 21.05.2013 (10 позиций), которые не были получены ОАО "Богучанская ГЭС" к судебному заседанию;

- представление интересов ОАО «Богучанская ГЭС» в судебном заседании 08.08.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на протокол судебного заседания 08 08.08.2013;

- подготовка расширенного отзыва ответчика (ОАО «Богучанская ГЭС»), обобщающего и уточняющего позицию ответчика, содержащее новые акценты в процессе определения и доказывания обстоятельств, ФИО6 (затрачено 10 час, стоимость его услуг90 000 руб (9 000 руб. *10 час); Волковым И.В. (затрачено 10 час, стоимость его услуг90 000 руб (9 000 руб. *10 час); ФИО7 (затрачено 10 час, стоимость его услуг90 000 руб (9 000 руб. *10 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 000 руб (9 000 руб. *10 час). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на представленные в материалы дела дополнительные пояснения (стр. 28 том 9, стр. 31 том 9, стр. 117 том 9);

- подготовка апелляционной жалобы ОАО "Богучанская ГЭС" на решение суда от 26.08.2013 ФИО6 (затрачено 105 час, стоимость его услуг- 945 000 руб (9 000 руб. *105 час); Волковым И.В. (затрачено 118 час, стоимость его услуг- 1 062 000 руб (9 000 руб. *118 час); ФИО7 (затрачено 100 час, стоимость его услуг- 900 000 руб (9 000 руб. *100 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 120 час, стоимость его услуг- 1 080 000 руб (9 000 руб. *120 час). В обоснование указанных расходов ответчик

ссылается на апелляционную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" которая принятую к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013;

- подготовка ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы руководителем практики ФИО8 (затрачено 2 час, стоимость его услуг- 18 000 руб (9 000 руб. *2 час). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на ходатайство на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы (стр. 56 том 17);

- подготовка отзыва ответчика (ОАО «Богучанская ГЭС»), обобщающего и уточняющего позицию ответчика, на апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" ФИО6 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); Волковым И.В. (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); ФИО7 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 000 руб (9 000 руб. *15 час). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на отзыв ОАО "Богучанская ГЭС" на апелляционную жалобу ООО "Красэнергострой" (стр. 26 том 17);

- представление интересов ОАО «Богучанская ГЭС» в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края 14.11.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013 руководителем практики ФИО8 (затрачено 6 час, стоимость его услуг- 54 000 руб (9 000 руб. *6 час). В обоснование указанных расходов ответчик ссылается на протоколы судебных заседаний от 14.11.2013, от 12.12.2013 и от 18.12.2013;

- телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанской ГЭС" с целью предоставления консультаций в рамках гражданского дела А33- 10063/2012 руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). Проведены телефонные переговоры, с генеральным директором ответчика ФИО4, с вновь назначенным генеральным директором ответчика ФИО14, финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО5 в части консультаций в рамках дела А33- 10063/2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.12.2013 на сумму 5 130 000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2013 № 77 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 5 130 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

- в материалах дела нет документов об ознакомлении адвоката (адвокатов) АБ «Азкон» с материалами дела;

- все представленные ответчиком документы и доказательства за период с 24.05.2013 по 30.06.2013 подписаны штатными работниками ответчика ФИО13 и ФИО5;

- по пункту 1,3 акта невозможно установить каков был результат действий. В материалах дела нет ни одного отзыва или уточнения к отзыву исходящих от ответчика, подготовленного АБ «Азкон»;

- по пункту 5 акта п. 5 апелляционная жалоба исходящего от ответчика, была подготовлена представителем ФИО5, о чем свидетельствует ее личная подпись на жалобе;

- по пункту 6 акта ходатайство о проведении-бухгалтерской экспертизы исходящее от ответчика, было подготовлено представителем ФИО5, о чем свидетельствует ее личная подпись на ходатайстве;

- по пункту 7 акта в материалах дела нет ни одного отзыва или уточнения к отзыву ответчика, подготовленного АБ «Азкон»;

- по пункту 9 акта невозможно достоверно установить как телефонные переговоры с ОАО «Богучанская ГЭС», повлияли на исход настоящего дела, с кем они были проведены, почему на них было затрачено 4 часа.

Требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36 000 руб. за поведение телефонных переговоров и электронной переписки с представителями ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ответчик заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги руководителем практики ФИО8 по участию в судебных заседаниях 16.07.2013 на сумму 45 000 руб. (затрачено времени 5 часа (9 000 руб.*5 часа)) и 08.08.2013 на сумму 45 000 руб. (затрачено времени 5 часа (9 000 руб.*5 часа)).

В судебном заседании 17.11.2015 представитель истца пояснил, что возможной ко

взысканию является сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. (за 1 судодень).

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб.;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 000 руб. - простая устная консультация – 500 руб.

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за один час работы) – 3 000 руб.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013. Из текста указанного протокола следует, что судебное заседание длилось 5 ч. 10 мин. (с 13.30 ч. до 18.40 ч).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2013. Из текста указанного протокола следует, что судебное заседание длилось 3 час. 50 мин. (с 10.00 ч. до 13.50 ч).

судодень). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 16.07.2013 и 08.08.2013 являются обоснованными в размере 18 000 руб. (9000 руб. *2).

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела (пункт 2 акта).

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2013 года ходатайство об ознакомлении в материалы дела не поступало, члены адвокатского бюро «Азкон» с материалами дела не знакомились, в связи с чем расходы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.12.2013 заявителю за представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде заявлены судебные расходы в сумме 54 000 руб. (судебные заседания, 12.12.2013, 18.12.2013).

Протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела подтверждается участие ФИО8 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.11.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013 (с учетом перерыва).

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании, с учетом возражений истца, учитывая степень участия представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что разумным и отвечающим критериям соразмерности размером является размер судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 9 000 руб. (за один судодень). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 14.11.2013, 12.12.2013 и 18.12.2013 (с учетом перерыва) подлежат возмещению со стороны истца в размере 27 000 руб. (9000 руб. *3 судодня).

Также ответчиком заявлены к возмещению расходы за составление расширенного отзыва в сумме 360 000 руб. (стр. 28, стр. 31, стр. 117 том. 9). Оценив материалы дела, суд установил, что дополнительные пояснения от 16.07.2013 (стр. 31 т.9) подписаны от имени ответчика представителем ФИО13 – штатным работником заявителя. Дополнительные пояснения к отзыву от 12.07.2013 (стр. 28 т. 9) и таблица к ним подписаны ФИО5, так же являющейся штатным сотрудником заявителя. Отзыв (стр. 117-126 т. 9) не подписан, однако в качестве изготовителя значится ФИО13 Доказательства выполнения указанных отзывов или их проектов, направления проектов заказчику членами АБ «Азкон» в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о возмещении расходов необоснованно.

За составление проекта апелляционной жалобы к возмещению заявлено 3 987 000 руб. (проект, как указывает ответчик, направлен письмом 18.09.2013, акт сдачи-приемки от 19.12.2013). Материалами дела подтверждается, что 25.09.2013 почтой от имени ответчика была направлена апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО5, изготовлена на 6 страницах. Вместе с тем, в материалы дела доказательства направления проекта апелляционной жалобы, проекта жалобы для сопоставления с имеющейся в материалах дела, не представлены. В связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить вклад АБ «Азкон» в составление процессуального документа. Более того, как следует из отчета исполнителя от 19.12.2013 для составления проекта апелляционной жалобы было задействовано 4 адвоката, участие каждого оценено в пределах от 100 до 120 часов, что составляет 15 восьмичасовых рабочих дней. С учетом квалификации привлеченных исполнителей, принимая во внимание, что исполнитель оказывает услуги на всем протяжения рассмотрения дела, суд признает явно несоразмерным заявленное вознаграждение. Учитывая изложенное, расходы не подлежат возмещению.

За подготовку ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в суд апелляционной инстанции заявлены к возмещению 18 000 руб. (стр. 56 т. 17, акт сдачи-

приемки от 19.12.2013). Вместе с тем, ходатайство от 12.12.2013 о проведении судебной экспертизы подписано от имени ответчика Барковской Е.О. Доля участия адвокатов адвокатского бюро «Азкон» при составлении указанного документа не подтверждена. Доказательства, подтверждающие направление проекта ходатайства заказчику в материалы дела не представлены, в связи с чем, расходы возмещению не подлежат.

Заявленные к возмещению расходы по подготовке отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца в сумме 540 000 руб. (стр. 26 т. 17, проект был направлен 31.10.2013, акт сдачи-приемки от 19.12.2013) также не подлежат возмещению. Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца отзыв ответчиком не представлялся. Доказательства составления проекта и направления его заказчику также не представлены (почтовое уведомление, страница электронной почты и т.д.).

Таким образом, за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 документально подтверждены и признаны обоснованными судебные расходы ответчика в размере 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 к договору от 12.11.2012 № 4443-12-ЮО стороны пришли к соглашению о выплате единовременного вознаграждения исполнителя по результатам рассмотрения гражданского дела № А33-10063/2012 в первой и во второй инстанции в размере 2 394 000 руб. без НДС. Договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО14, со стороны исполнителя – управляющим партнером Волковым И.В.

Факт возмещения расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2013 подтверждается платежным поручением № 433 от 17.01.2014.

Оценив условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма 2 394 000 руб. является «гонораром успеха».

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем согласно условиям дополнительного соглашения не имеется.

Как следует из условий дополнительного соглашения, уплата ОАО «Богучанская ГЭС» адвокатам 2 394 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заявителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу процессуальному истцу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, возмещение ОАО «Богучанская ГЭС» суммы понесенных расходов по выплате единовременного вознаграждения исполнителя по результатам рассмотрения гражданского дела № А33-10063/2012 в первой и во второй инстанции в размере 2 394 000 руб. удовлетворению не подлежит.

- ознакомление с кассационной жалобой ООО "Красэнергострой" ФИО6 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); Волковым И.В (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); ФИО7 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час); руководителем

практики Александровым А.А. (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на поступление кассационной жалобы от ООО "Красэнергострой";

- подготовка кассационной жалобы ОАО "Богучанская ГЭС" на решение суда Красноярского края от 26.08.2013 и Постановление арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 30.12.2013 ФИО6 (затрачено 20 час, стоимость его услуг180 000 руб (9 000 руб. *20 час); Волковым И.В (затрачено 31 час, стоимость его услуг279 000 руб (9 000 руб. *31 час); ФИО7 (затрачено 20 час, стоимость его услуг180 000 руб (9 000 руб. *20 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 100 час, стоимость его услуг- 900 000 руб (9 000 руб. *100 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на изготовленную кассационную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" (стр. 40 том 18);

- подготовка рекомендаций и проекта ходатайства о приостановки исполнения исполнительного производства по исполнительному листу выданному ООО "Красэнергострой" руководителем практики ФИО8 (затрачено 5 час, стоимость его услуг- 45 000 руб (9 000 руб. *5 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на рекомендацию адвокатского бюро «Азкон» от 14.02.2014;

- телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанской ГЭС" с целью предоставления консультаций в рамках гражданского дела А33- 10063/2012 руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 000 руб (9 000 руб. *4 час). Проведены телефонные переговоры, с генеральным директором ответчика ФИО14, финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО5 в части консультаций в рамках дела А33-10063/2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.03.2014 на сумму 1 800 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2014 № 657 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 1 800 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

- все представленные ответчиком документы и доказательства за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 подписаны представителем ФИО2;

- в материалах дела ходатайства о приостановлении исполнительного производства нет;

- невозможно достоверно установить как телефонные переговоры с ОАО «Богучанская ГЭС», повлияли на исход настоящего дела, почему на них было затрачено 4 часа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 36 000 руб. за проведение телефонных переговоров и электронной переписки с представителями ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела- кассационной жалобой истца (пункт 1 акта).

Как следует из материалов дела, члены адвокатского бюро «Азкон» с кассационной жалобой истца не знакомились, в связи с чем расходы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель просит возместить расходы по оплате АБ «Азкон» изготовления проекта кассационной жалобы в сумме 1 539 000 руб. (проект направлен письмом от 21.02.2014, стр. 40 т. 18, акт сдачи-приемки от 17.03.2014). Судом установлено, что кассационная жалоба подписана представителем ответчика Гиниборг О.В., направлена посредством ресурса «Мой Арбитр» 27.02.2014. Оценить объем вклада членов АБ «Азкон» при составлении проекта не представляется возможным, доказательства направления проекта в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дополнение к кассационной жалобе на 15 листах и отзыв на 4 листах подписаны представителем ФИО2, которая являлась представителем ответчика в суде кассационной инстанции. Доказательства, подтверждающие участие членов АБ «Азкон» в составлении проектов не представлены. Более того, дополнения к кассационной жалобе на 15 листах датированы 31.03.2014, то есть до направления проекта исполнителем. Расходы в указанной части возмещению не подлежат.

За подготовку рекомендаций и проекта ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ООО «Красэнергострой» заявлено к возмещению 45 000 руб. (рекомендация от 14.02.2014, акт сдачи-приемки от 17.03.2014). Доказательства направления рекомендации и применения ее заказчиком в материалах дела не имеется. Так как несение расходов заявителем в указанной части не подтверждено, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 заявленные ко взысканию с истца судебные расходы возмещению не подлежат.

- сбор доказательств на основании протокола совещания у первого заместителя Дворковича (переписка, протоколы совещания, соглашения, аналитический материал), как указывает ответчик свидетельствует о том, что органы власти Красноярского края знали, о наличии имущества на момент затопления, знали о том, что ложе не готово к затоплению, а также наличия полномочий по предоставлению компенсационных выплат собственникам затапливаемого имущества, но сознательно ввели в заблуждение участников процесса, связанных с наполнением ложа водохранилища, ФИО6 (затрачено 27,5 час, стоимость его услуг- 247 500 руб (9 000 руб. *27,5 час); Волковым И.В (затрачено 27,5 час, стоимость его услуг- 247 500 руб (9 000 руб. *27,5 час); ФИО7 (затрачено 27,5 час, стоимость его услуг- 247 500 руб (9 000 руб. *27,5 час); руководителем практики ФИО8 (затрачено 27,5 час, стоимость его услуг- 247 500 руб (9 000 руб. *27,5 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на то, что результатом сбора доказательств является приложение примерно на 300 листах к уточнению (дополнению) ОАО "Богучанская ГЭС" к кассационной жалобе (стр. 56 том 18);

- подготовка уточнений к кассационной жалобе ОАО "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда от 28.08.2013 и постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 ФИО6 (затрачено 10 час, стоимость его услуг90 00 руб (9 000 руб. *10 час); Волковым И.В ((затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 00 руб (9 000 руб. *10 час); ФИО7 (затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 00 руб (9 000 руб. *10 час); руководителем практики ФИО8 ((затрачено 10 час, стоимость его услуг- 90 00 руб (9 000 руб. *10 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на представленное в материалы дела дополнение к кассационной жалобе (стр. 45 том 18), проект дополнения направлен письмом АБ "Азкон" от 01.04.2014;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Красэнергострой" руководителем практики ФИО8 (затрачено 15 час, стоимость его услуг- 135 руб (9 000 руб.

*15 час). В обоснование судебных расходов ответчик ссылается на представленный в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца (стр. 105 том 18);

- телефонные переговоры и электронная переписка с представителями ОАО "Богучанская ГЭС" с целью предоставления консультаций в рамках гражданского дела А33- 10063/2012 руководителем практики ФИО8 (затрачено 4 час, стоимость его услуг- 36 руб (9 000 руб. *4 час). Проведены телефонные переговоры с генеральным директором ответчика ФИО14 финансовым директором ответчика ФИО10, начальником юридического отдела ответчика ФИО5 в части консультаций в рамках дела А33-10063/2013.

В подтверждение оказанного выше объема услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.04.2014 на сумму 1 521 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2014 № 765 ответчик произвел оплату услуг адвокатского бюро «Азкон» в сумме 1 521 000 руб. (платежное поручение в материалах дела).

- в акте от 04.04.2014 в обоснование указанной суммы нет указаний о составлении, разработки и тем более приобщении в материалы дела, со стороны ответчика дополнительных доказательств, отзыва, подготовки проекта отзыва на кассационную жалобу истца;

- все представленные ответчиком документы и доказательства за период с 01.03.2014 по 01.04.2014 подписаны представителями ФИО5 и ФИО2;

- кассационная жалоба и дополнения к ней были составлены представителем ответчика ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись на жалобе;

- невозможно установить как телефонные переговоры с ОАО «Богучанская ГЭС» повлияли на исход настоящего дела, с кем они были проведены, когда именно, их результат, почему на них было затрачено 4 часа.

Заявитель также просит взыскать с ООО «Красэнергострой» расходы по сбору и представлению доказательств в суд кассационной инстанции в сумме 990 000 руб. (стр. 56 т. 18). Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанных документов. При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что ходатайство о приобщении указанных документов подписано от имени ответчика ФИО2 Доказательства участия в сборе доказательств АБ «Азкон» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного , судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению ответчику со стороны истца.

Судом установлено, что дополнение к кассационной жалобе на 15 листах и отзыв на 4 листах подписаны штатным работником ответчика ФИО2 Доказательства, подтверждающие участие членов АБ «Азкон» в составлении проектов не представлены. Более того, дополнения к кассационной жалобе на 15 листах датированы 31.03.2014, то есть до направления проекта исполнителем.

С учетом изложенного, судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 судебные расходы заявленные ко взысканию с истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Факт несения расходов, как указывает ответик, подтверждается представленными в материалы дела договором от 02.02.2013 между Адвокатским бюро «Азкон» г. Москвы и Российским экологическим фондом «ТЕХЭКО» на оказание услуг по исследованию отчета об оценке рыночной стоимости производственных объектов предприятия «Красэнергострой» № 30-04/12-п от 16.04.2012, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО1 по гражданскому делу № А33-10063/2012 с целью определения правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов. Дополнительным соглашением от 19.07.2013 к нему, платежным поручением № 197 на сумму 475 000 руб., согласно которому адвокатское бюро «Азкон» произведена оплата Российскому экологическому фонду «ТЕХЭКО» в сумме 475 000 руб. Вместе с тем, доказательства возмещения понесенных АБ «Азкон» расходов ОАО «Богучанская ГЭС» не представлены, следовательно, указанная сумма расходов ко взысканию с ООО «Красэнергострой» заявлена не обосновано.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 4.2. Договора от 12.11.2012 № 4443-12-ЮО стороны согласовали сумма оплаты за расходы, понесенные исполнителем на проезд к месту выполнения поручения в связи с оказанием услуг по договору и оплачивается на основании фактически понесенных расходов, подтвержденных исполнителем документально, в пределах следующих сумм: проживание до 3 000 руб. в сутки, авиаперелет – экономическим классом (ЭК, РА), железнодорожный переезд – купейный вагон, суточные – 100 руб. в сутки.

Исполнителем был представлен акт от 02.12.2013 о фактически понесенных командировочных расходов по договору на сумму 193 958, 50 руб. Заказчик принял сумму расходов в размере 161 971 руб., о чем имеется отметка в акте от 02.12.2013 на сумму 161

971 руб. Расходы по оплате указанных расходов понесены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 710 от 19.12.2013.

Ко взысканию с ООО «Красэнергострой» заявлено 161 971 руб. фактически понесенных расходов на возмещение затрат представителя в соответствии с условиями договора от 12.11.2012 № 4443-12-ЮО на возмещение затрат на перелет представителя и расходов на проживание, которая складывается из следующих документов:

авиабилеты Москва-Красноярск -Москва (02.02.2013-05.02.2013) - 12 432 рублей, билет на аэроэкспресс в Домодедово от 02.02.2013 - 320 рублей; счет на оплату гостиницы № 59821/39599 от 05.02.2013 - 9000 рублей; билет на аэроэкспресс из Домодедово от 05.02.2013 – 320 рублей. В обоснование размера понесенных затрат ответчик ссылается на необходимость участия представителя ФИО8 в судебном заседании состоявшимся 04.02.2013, что также подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 15.02.2013-17.02.2013 - 14805 рублей; билет на аэроэкспресс из Домодедово 15.02.2013- 320 рублей; счет на оплату гостиницы № 60338/39850/39599 от 16.02.2013- 3000 рублей; билет на аэроэкспресс из Домодедово 17.02.2013- 320 рублей. Согласно пояснениям ответчика необходимость данной поездки ФИО8 была вызвана для предоставления консультации представителям ОАО «Богучанская ГЭС» в г. Красноярске, что также подтверждено протоколом совещания в г. Красноярске от 16.02.2013, а также условиями заключенного договора,

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 26.02.2013-02.03.2013 – 19 309,5 рублей; билет на аэроэкспресс в Домодедово 26.02.2013- 320 рублей; счет на оплату гостиницы № 1371 от 02.03.2013- 9000 рублей; билет на аэроэкспресс из Домодедово 02.03.2013- 320 рублей. Необходимость данной поездки ФИО8 была вызвана участием в судебном заседании состоявшимся 01.03.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 07.04.2013 -09.04.2013 – 17 367 рублей; билет на аэроэкспресс из Внуково 09.04.2013 - 320 рублей. Необходимость данной поездки ФИО8 была вызвана участием в судебном заседании состоявшимся 08.04.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 20.05.2013-22.05.2013 – 11 812,5 рублей; билет на аэроэкспресс в Домодедово 20.05.2013-320 рублей; счет на оплату гостиницы № 3441 от 22.05.2013 - 3000 рублей; билет на аэроэкспресс из Домодедово 22.05.2013 - 320 рублей. Необходимость данной поездки ФИО8 - для участия в судебном заседании состоявшимся 21.05.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 14.07.2013-17.07.2013 – 22 660 рублей; билет на аэроэкспресс в Домодедово 14.07.2013- 320 рублей; счет на оплату гостиницы от 17.07.2013- 6000 рублей; билет на аэроэкспресс из Шереметьево от 17.07.2013 - 320 рублей. Необходимость данной поездки ФИО8 вызвана необходимостью участия в судебном заседании состоявшимся 16.07.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 12.09.2013-14.09.2013- 12 585 рублей; билет на аэроэкспресс во Внуково 12.09.2013 - 320 рублей; счет на оплату гостиницы № 68042/44487 от 14.09.2013- 3000 рублей; билет на аэроэкспресс из Внуково 14.09.2013320рублей. Необходимость данной поездки ФИО8 была вызвана участием в судебном заседании, назначенном на 13.09.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания;

авиабилеты Москва-Красноярск-Москва 15.10.2013-17.10.2013 - 10200 рублей; билет на аэроэкспресс во Внуково 15.10.2013- 320 рублей; счет на оплату гостиницы № 103428 от 17.10.2013- 3000 рублей; билет на аэроэкспресс из Внуково 17.10.2013 - 320 рублей. Согласно пояснениям ответчика необходимость данной поездки ФИО8 - для встречи с представителями ОАО «Богучанская ГЭС» в целях предоставления консультаций, в рамках дела А33-10063/2012, что также соответствует условиям заключенного договора.

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате.

Факт участия представителя ответчика ФИО8 в судебных заседаниях отражен в судебных актах и протоколах судебных заседаний по настоящему делу, даты которых соответствуют датам совершенных перелетов, и датам бронирования гостиничных номеров. При этом авиабилеты для совершения полетов приобретались эконом класса. Факт проживания в гостинице подтвержден счетами, содержащими, в том числе, сведения о лице - потребителе услуг, их стоимости, сведения о предоставляемом номере, платежными поручениями. Таким образом, понесенные заявителем расходы на проезд и проживание его представителей подтверждены представленными в материалы дела документами, позволяющими идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билетов и даты поездки и проживания в гостиницах.

Вместе с тем, судом установлено, что в периоды 15.02.2013-17.02.2013, 15.10.201317.10.2013 судебные заседания по настоящему делу не проводились, ознакомление с материалами дела сотрудниками адвокатского бюро «Азкон» не производилось, в связи с чем, необходимость прибытия в г. Красноярск ФИО8 ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы за указанный период являются необоснованными и возмещению не подлежат.

ООО «Красэнергострой» заявлены возражения в части взыскания расходов за перелет на сумму, превышающую стоимость перелета, указанную в билете.

В целях установления фактически уплаченной стоимости перелета у ООО «ТТ-Трэвэл» судом были истребованы дополнительные документы.

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвэл» выступает субагентом компании-поставщика ЗАО «ВИП Сервис», в соответствии с договором о продаже пассажирских перевозок на регулярные рейсы от 26.11.2010 авиабилеты реализуются с учетом агентского вознаграждения в размере 5% от стоимости, указанной в электронных авиабилетах.

Учитывая изложенное, расходы на авиаперелет, а также аэроэкспресс признаются обоснованным и подлежат взысканию с ООО «Красэнергострой» в размере фактически понесенных расходов.

В отношении судебных расходов, связанных с приобретением авиабилета Красноярск- Москва 17.07.2013 на рейс SU 1483 на сумму 22 660 рублей у истца имеются возражения, поскольку ООО «Красэнергострой» считает эту сумму чрезмерно завышенной, в обоснование чего ссылается на следующее:

- согласно данных маршрутной квитанции, авиабилет приобретен ФИО8 менее чем за два часа, до осуществления перевозки пассажира, непосредственно в

аэропорту «Емельяново», в представительстве авиакомпании «Аэрофлот»;

- указанные действия нельзя охарактеризовать как разумное, так как судебное заседание состоялось 16.07.2013, завершилось до 18 час 00 мин 16 июля 2013 года, в то время как билет, на основании которого была осуществлена перевозка пассажира, был приобретен 17.07.2013 в 08:52, т. е. за два часа до вылета;

- таким образом, у представителя было достаточно времени, как до начала заседания 16.07.2013 так и после, что бы за ранее приобрести билет;

- согласно выписки с сайта OZON. Trevel, посадочного талона № 043 ФИО8 совершил заказ 11173330-0002 на перелет Москва Красноярск 14.07.2013 Красноярск — Москва 17.07.2013, так же согласно посадочный талона № 043, ФИО8 прибыл в Красноярск рейсом Y7 107, перевозчик авиакомпания «Таймыр» (NordStar);

- ответчик не раскрывает, по какой причине, или в связи с чем ФИО8 не совершил перелет Красноярск — Москва 17.07.2013 рейсом Y7 108, перевозчик авиакомпания «Таймыр» (NordStar);

- таким образом, у представителя был обратный билет, однако, по не известным причинам им был приобретен еще один билет, на совершил абсолютно аналогичного перелета Красноярск — Москва 17.07.2013, только иной авиакомпанией;

- кроме того, применение при определении стоимость авиабилета № 5552402747408 по маршруту Красноярск-Москва тарифа экономического класса «ОПТИМУМ-эконом) является неправомерным, в подтверждение чего сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 А65-23529/2013. Указанным решением установлено, что ОАО «Аэрофлот» подлежат применению при расчете стоимость авиабилета несколько тарифов экономического класса обслуживания, при этом разница между тарифами (внутри одной группы) может составлять до 30 000 руб. При этом уровни тарифов двух наиболее дорогих тарифов экономического класса обслуживания (коды бронирования Y и S(B)) одинаковы по своей стоимости с двумя тарифами бизнес-класса обслуживания (коды бронирования D и I), а тарифы с кодами бронирования Y и D практически идентичны по своим условиям применения, несмотря на наличие разницы в классе обслуживания.

Согласно представленному в материалы дела, ответу ОАО «Аэрофлот» от 24.08.2015 авиабилет № 5552402747408 на рейс SU-1483 17.07.2013 по маршруту Красноярск-Москва на пассажира ФИО8 оформлен по тарифу экономического класса (ОПТИМУМ- эконом). Авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе в экономическом классе обслуживания.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение авиабилета 17.07.2013 авиакомпании ОАО «Аэрофлот» ФИО8 экономического класса обслуживания, тариф экономического класса обслуживания (ОПТИМУМ-эконом), использованный авиакомпанией для расчета стоимости авиабилета, в спорный период являлся действующим, довод истца о неправомерном использовании авиакомпанией указанного тарифа является необоснованным.

При этом ссылка истца на судебную практику по делам А19-12889/2013, А19- 13607/2013, А19-15100/2013, А21-2026/2011 не принимается, так как спорный тариф не признан в установленном порядке недействительным.

В подтверждение оплаты ответом представлена в материалы дела копия чека от 17.07.2013 на сумму 22 660 руб.

Так как факт несения расходов в размере 22 660 руб. подтверждается материалами дела, довод истца отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 22 660 руб. являются обоснованными.

ООО «Красэнергострой» заявлены также возражения относительно суммы расходов на проживание представителя ФИО8, в связи чем, считает их завышенными. Представитель истца полагает, что представитель ответчика ФИО8 мог проживать в гостиничных номерах по более низкой цене, чем 3 000 руб. за сутки.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда (Постановления ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40- 48888/09-118-339, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу № А19-15667/10, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А10-5384/2012).

Пунктом 4.2. Договора ОАО «Богучанская ГЭС» и АБ «Азкон» согласовали лимит расходов на оплату проживания представителя в г. Красноярске в сумме 3 000 руб.

К возмещению заявлены суммы расходов на проживание согласно счетам № 59821/39599 от 05.02.2013 в размере 9 000 руб, № 1371 от 02.03.2013 на сумму 9 000 руб, № 3441 от 22.05.2013 на сумму 3 000 руб, от 17.07.2013 на сумму 6 000 руб, № 68042/44487 от 14.09.2013 на сумму 3 000 руб.

Факт участия представителя ответчика ФИО8 в судебных заседаниях отражен в судебных актах и протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Факт несения расходов на проживание подтверждается квитанциями, счетами из гостиниц.

Согласно счету на оплату гостиницы № 59821/39599 от 05.02.2013 на проживание представителя понесены расходы в сумме 9 900 руб. за двое суток (с 03.02.2013 по 05.02.2013). Условиями договора предусмотрен лимит оплаты гостиницы в размере 3 000 руб. в сутки. Судом установлено, что судебное заседание было назначено на 04.02.2015 на 15 час. 55 мин. Судебное заседание окончено в 18 час. 10 мин.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное заседание завершилось за один день, а заявителем не представлены доказательства невозможности вылета из г. Красноярска в день судебного заседания, суд пришел к выводу об обоснованности возмещения расходов на проживание в сумме 3 000 руб. из расчета за одни сутки с 03.02.2013 по 04.02.2013.

Как следует из счета на оплату гостиницы № 1371 от 02.03.2013 на оплату проживания с 27.02.2013 по 02.03.2013 понесены расходы в сумме 18 300 руб. из расчета за трое суток. ОАО «Богучанская ГЭС» приняты и возмещены расходы на проживание в сумме 9 000 руб. Материалами дела подтверждается, что судебное заседание, в котором принял участие представитель ФИО8 состоялось 01.03.2013 в 13 час. 55 мин. Судебное заседание завершилось 14 час. 06 мин.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности понесенных расходов за двое суток с 27.02.2013 по 01.03.2013. Необходимость заблаговременного прилета в г. Красноярск представителя АБ «Азкон» документально не подтверждено, заявителем не обоснованно. Суд признает обоснованными расходы на проживание в спорный период в сумме 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение расходов на проживание согласно счетам № 3441 от 22.05.2013 на сумму 6 100 руб. и № 68042/44487 от 14.09.2013 на сумму 5 950 руб. из расчета за одни сутки. Заявителем сумма расходов снижена согласно условиям договора до 3 000 руб. в сутки. Поскольку несение расходов документально подтверждено, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, суд признает подлежащими взысканию в пользу ОАО «Богучанская ГЭС» расходы в сумме 6 000 руб. на проживание мае и сентябре 2013 года.

В подтверждение расходов на проживание в июле 2013 года представлен счет № 100443 от 17.07.2013 на сумму 12 480 руб., из расчета 12 200 руб. – проживание двое суток, 280 руб. – услуги копирования. Сторонами в акте от 02.12.2013 фактически понесенных командировочных расходов по договору от 12.11.2012 № 4443-12-ЮО сторонами согласованы расходы на проживание в июле 2013 года в сумме 6 000 руб. Судебное заседание по делу состоялось 16 июля 2013 года. Судебное заседание проходило с 13 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. Доказательства обоснованности проживание в течение двух суток представителя ФИО8 заявителем не представлены, невозможность прилета в г. Красноярск в день судебного заседания документально не подтверждена. Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ФИО8 в размере 15 000 руб (3000*5).

Таким образом, документально подтверждены и признаны обоснованными судебные расходы ответчика на проезд в г. Красноярск и проживание в гостинице представителя Александрова А.А. в размере 114 686 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом от 18.03.2011 № 789-КР утверждено положение о служебных командировках в ОАО «Богучанска ГЭС».

Приказом от 26.12.2011 № 4031-ТЕ утверждены нормативы командировочных расходов на 2012 год. Согласно приложению к приказу размер суточных расходов составляет 300 руб. в сутки; лимит расходов на проживание в гостинице для начальника отдела – 4 200 руб., для остальных сотрудников – 3 000 руб.; командировочные расходы на авиа перелет подлежат возмещению российскими авиалиниями, эконом классом. Расходы на железнодорожные переезды возмещаются при перемещении купейным вагоном.

Приказом от 29.12.2012 № 4675-ТЕ утверждены нормативы командировочных расходов на 2013 год. Нормативы командировочных расходов не изменились.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Богучанская ГЭС» для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела А33-10063/2012 командировало своих представителей в г. Красноярск.

Документальная подверженность указанных расходов следует из представленных заявителем в материалы дела служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами (с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы).

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки,

а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно отзыву истца на заявление, он полагает обоснованными судебные расходы, связанные с пребыванием в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях проживаем в гостинице, выплате суточных штатным представителям ФИО2 в размере 55 599,69 руб. (8,048% от общей суммы обоснованных расходов 60 466 руб.) и ФИО5 в размере 19 212,26 руб. (8,048% от общей суммы обоснованных расходов20893,80 руб.)

Служебным заданием № 281/1 от 08.08.2012 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012.

Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 08.08.2012 по 10.08.2012. Согласно авансовому отчету от 14.08.2012 сумма расходов составили 11 194,20 руб., в том числе: билет Кодинск-Карабула – 360 руб., квитанция об оплате сервисного сбора № 016063 на сумму 300 руб.; железнодорожный билет Карабула- Красноярск – 2 109,20 руб., авиабилет Красноярск-Кодинск – 3 625 руб., суточные 900 руб. (3 суток), проживание в гостинице счет № 0908/1 – 3 900 руб. (1 сутки с 08.08.2012 по 09.08.2012).

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что расстояние между городами Кодинск и Красноярск составляет 710 км, проезд в одну сторону составляет более 12 часов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 09.08.2012 в 9.00 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден определением суда от 09.08.2012.

Указанные расходы в сумме 11 194,20 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием № 285 от 17.08.2012 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 20.08.2012 по 22.08.2012. Согласно авансовому отчету от 27.08.2012 сумма расходов составили 8 625 руб., в том числе: авиабилет Кодинск-Красноярск – 3 625 руб., суточные 900 руб. (3 суток), проживание в гостинице счет № 2008/1 – 3 900 руб. (1 сутки), полис от 16.08.2012 – 200 руб.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 21.08.2012. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 17.40ч. по 18.30 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 21.08.2012.

Указанные расходы в размере 8 625 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием № 325 от 10.10.2012 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 16.10.2012 по 19.10.2012. Согласно авансовому отчету от 22.10.2012 сумма расходов составила 9 438,80 руб., в том числе: ждбилет ст. Карабула-Красноярск – 1 759,40 руб., Красноярск-ст. Карабула – 1 759,40 руб.; суточные – 900 руб. (3 суток); квитанция № 950697 – 120 руб. сервисный сбор; счет за проживание в гостинице № 957 от 17.10.2012 на сумму 4 750 руб. (из них, бронирование – 950 руб.), отчет о поездке № 0088806 от 17.10.2012 на такси – 150 руб.

Из пояснений ответчика следует, что оплата услуг на такси в размере 150 рублей по отчету № 008806, связана с тем, что согласно определения арбитражного суда от 21.08.2012 года судебное заседание было назначено на 17.10.2012 на 14 час. 00 мин. Фактически судебное заседание было открыто в 14 час. 15 мин, а окончено в 15 час.56 мин. Тем не менее, отправление поезда от ж/д вокзала - в 18 час. 35 мин (Красноярское время). Таким образом, указанный промежуток времени, был потрачен на прибытие в гостиницу, сбор документов и

вещей, сдача номера, также необходимость вызова такси была связана и с загруженностью дороги по пути от гостиницы до ж/д вокзала, а также наличием «часа пик».

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 17.10.2012. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 14.15 ч. по 15.56 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 17.10.2012.

С учетом изложенного, указанные расходы в размере 9 438,80 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием № 16 от 01.02.2013 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 04.02.2013 по 05.02.2013. Согласно авансовому отчету от 19.02.2013 сумма расходов составила 8 375 руб., в том числе: суточные – 600 руб.; авиабилет Кодинск-Красноярск – 3620 руб.; сбор за оформление билета – 150 руб. согласно квитанции АК № 000177; авиаперелет Красноярск-Кодинск – 3 625 руб.; сервисный сбор - 350 руб. согласно чеку от 04.02.2013.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 04.02.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 15.55 ч. по 18.10 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 04.02.2013.

Указанные расходы в размере 8 375 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием № 51 от 25.02.2013 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 28.02.2013 по 02.03.2013. Согласно авансовому отчету от 06.03.2013 сумма расходов составила 10 553 руб., в том числе: суточные – 900 руб.; авиабилет Кодинск-Красноярск – 3 625 руб.; железнодорожный билет Красноярск-ст. Карабула – 1 518 руб.; сервисный сбор в сумме 310 руб. согласно квитанции серия ПМ № 021230; проживание согласно счету № 1723 от 28.02.2013 в сумме 4 200 руб.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 01.03.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 13.55 ч. по 14.06 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 01.03.2013.

Указанные расходы в размере 10 553 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием б/н начальник юридического отдела ФИО5 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 15.07.2013 по 17.07.2013. Согласно авансовому отчету от 18.07.2013 сумма расходов составила 6 089,40 руб., в том числе: суточные – 900 руб.; авиабилет Кодинск-Красноярск – 3 625 руб.; сбор согласно квитанции от 12.07.2013 на сумму 150 руб.; проезд Красноярск-Кодинск – 1 414,40 руб, (чек об оплате на сумму 1 414,40 руб).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 16.07.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 13.30 ч. по 16.35 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО5 подтвержден протоколом судебного заседания от 16.07.2013.

Указанные расходы в размере 6 089,40 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Служебным заданием № 206 от 01.08.2013 начальник юридического отдела ФИО5 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с

07.08.2013 по 09.08.2013. Согласно авансовому отчету от 14.08.2013 сумма расходов составила 8 739 руб., в том числе: суточные – 900 руб.; проезд Кодинск-Красноярск – 1 500 руб.; сбор согласно квитанции от 02.08.2013 на сумму 150 руб.; авиаперелет Красноярск- Кодинск – 3 625 руб.; билет до а/п Черемшанка – 64 руб.; проживание – 2 500 руб. согласно квитанции № 0808/1 от 08.08.2013.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 08.08.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 10.00 ч. по 13.50 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО5 подтвержден протоколом судебного заседания от 08.08.2013.

Таким образом, указанные расходы в размере 8 739 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы на проезд, бронирование гостиницы и оплату проживания связаны и являются необходимыми для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях по делу, подлежат возмещению согласно нормативам командировочных расходов, установленным на предприятии.

ООО «Красэнергострой» заявлены возражения в части взыскания сборов и комиссий.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823). При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения (Письмо ФНС России от 20.08.2014 № СА-4-3/16564 «О порядке учета командировочных расходов»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность избежать оплату сервисных сборов и комиссий, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Красэнергострой» указанные расходы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в вышеуказанной части.

Служебным заданием № 343 от 12.11.2012 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 13.11.2012 по 15.11.2012. Согласно авансовому отчету от 21.11.2012 сумма расходов составила 11 833,60 руб., в том числе:

-счет № 56789/37722 на сумму 3 900 руб. (проживание с 13.11.2012 по 14.11.2012);

-счет № 56789/37741 на сумму 3 900 руб. (проживание с 13.11.2012 23 час. 37 мин. по 15.11.2012);

-счет № 56789/37777 на сумму 1 950 руб.;
-квитанция № 019241 на сумму 40 руб.;
-квитанция № 210871 руб. на сумму 346,80 руб.;
-квитанция № 566922 на сумму 346,80 руб.;
-чек на сумму 150 руб.;
-квитанция № 019090 на сумму 300 руб.;
-суточные 900 руб. (3х300 руб.).

Согласно служебной записке исх. № 10 от 23.11.2012 для участия в судебном заседании представитель добиралась служебным транспортом, в связи с чем заявитель просит разрешить бухгалтерии принять к авансовому отчету сборы за возврат билетов в размере 1183,60 руб. (349,80*2 удержание за возврат), +40 руб. за оформление квитанции +150 руб. за оформление квитанции+300 руб. за оформление билетов).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 14.11.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 09.20 ч. по 11.30 ч. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 14.11.2013.

Как следует из представленных в обоснование судебных расходов документов, в связи с командировкой с 13.11.2012 по 15.11.2012 представителем ответчика были приобретены железнодорожные билеты ст. Карабула-Красноярск и обратно. По причине того, что представитель ответчика добиралась на машине предприятия, указанные железнодорожные билеты ей были сданы, в связи с чем ей уплачен сбор (346,80 руб.*2- удержание за возврат) + 40 руб.- оформление квитанции+ 150 руб.- оформление квитанции, +300 руб.- оформление билетов).

Решение вопроса о способе транспортировке работника к месту командировки и обратно является внутренними вопросам организации, подлежит согласованию с руководителем организации. В связи с чем, возложение на ООО «Красэнергострой» расходов, связанным с изменением решения о способе командирования работника к месту командировки признается, необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств командировка представителя ответчика ФИО2 в г. Красноярск длилась с 13.11.2012 по 15.11.2012, в подтверждение расходов на проживание в гостинице представлены:

- счет № 56789/37722 на сумму 3 900 руб за проживание в гостинице «Метелица» с 13.11.2012 по 14.11.2012;

- счет № 56789/37741 на сумму 3 900 руб. за проживание в гостинице «Метелица» с 14.11.2012 по 15.11.2012 (выезд 15.11.2012 в 9.00 час.);

- счет № 56789/37777 на сумму 1 950 руб. за поздний выезд из гостиницы «Метелица» 16.11.2012 в 23:00 час.

Учитывая, что судебное заседание завершилось за 1 день, а заявителем не представлены доказательства невозможности выбытия из г. Красноярска в день судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов на проживание в размере 3900 руб.

С учетом изложенного, обоснованными являются судебные расходы по авансовому отчету от 21.11.2012 на сумму 4 800 руб. (3 900 руб.- проживание за 1 сутки с 13.11.2012 по 14.11.2012, 900 руб.- суточные). Остальная часть судебных расходов заявлена необоснованно.

Служебным заданием № 373 от 05.12.2012 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 10.12.2012 по 12.12.2012. Согласно авансовому отчету от 25.12.2012 сумма расходов составила 14 038 руб., в том числе: возврат 686,67 руб. согласно квитанции № 505294/4266 за поздний выезд; по счету № 505294/191061 на сумму 4 806,67 руб., из них 4 120 руб. проживание с 10.12.2012 по 11.12.2012; по счету № 505294/191249 на сумму 1030 руб. за поздний выезд из гостиницы 12.12.2012; по счету № 505294/191176 на сумму 4 120 руб. за проживание 11.12.2012; по товарному чеку № РД5-011643 от 11.12.2012 на сумму 2 650 руб. за приобретение цифрового диктофона и батарейки; 612 руб. и 211 руб. за услуги Бизнес- центра гостиницы; суточные – 1 200 руб.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 11.12.2012. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 11.12.2012 11.20 час. (с учетом перерыва в судебном заседании) по 12.11.2012 16.49 час. Факт участия представителя

ответчика Гиниборг О.В. подтвержден протоколом судебного заседания от 11.12.2012- 12.11.2012.

Как следует из представленных в обоснование судебных расходов документов, представитель ответчика добиралась до г. Красноярска и обратно на служебной машине. Ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы: суточные- 1 200 руб. (4 суток), проживание в размере 9 270 руб. Указанные расходы образовались в связи с проживанием ФИО2 в гостинице Красноярск с 10.12.2012 по 12.12.2012 (2 суток- 8 240 руб.) и поздним выездом из гостиницы 12.12.2012 в 17.00 час. (1 030 руб.). Судебное заседание 12.12.2012 по настоящему делу закончилось согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2012 в 16 час. 49 мин.

Судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений ФИО2 с целью подготовки к судебному заседанию 12.12.2012 (после объявления перерыва в судебном заседании) понесены расходы на приобретение цифрового диктофона и батареек к нему, а также произведены расходы по набору текста на компьютере (4 страницы), их распечатыванию и копированию в 3 экземплярах в бизнес-центре гостиницы. Ответчик указывает, что после судебного заседания состоявшегося 11.12.2012 возникла необходимость подготовки дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, которое было приобщено к материалам дела 12.12.2012. В связи с чем, возникла необходимость воспользоваться услугами Бизнес -центра гостиницы, а именно использование компьютера 11.12.2012 с 17-00 час. до 20-00 час. (до закрытия) и 12.12.2012 с 08-00 час. до 10-00 час. Так как 11.12.2012 было известно, о том, что ФИО2 воспользуется услугами Безнес-центра 12.12.2012, чек и счет не стали выписывать 11.12.2012, а выписали 12.12.2012 двумя разными чеками, но подразумевалось, что сумма 612 руб. - это за 11.12.2012, сумма 211 рублей -это за 12.12.2012.

Согласно товарным чекам от 12.12.2012 распечатывание 1 странице на компьютере в бизнес-центре гостиницы составляет 10 руб., а копирование 1 страницы – 4,50 руб., в связи с чем затраты на распечатывание 4 листов документа и их копирование в 2 экземплярах составило 76 руб. (4*10+ 8*4,50)=76 руб.

В подтверждение оказанной представителю ответчика услуги в бизнес-центра гостиницы по распечатыванию текста и его копированию в судебное заседание 12.12.2012 ФИО2 представила дополнение к ходатайству о назначении экспертизы от 12.12.2012 на 4 листах, 2 копии которых переданы лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 76 руб, удовлетворении судебных расходов в оставшейся части отказывает ввиду недоказанности их несения ответчиком.

Таким образом, обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы в сумме 10 546 руб (4 120 руб.+4 120 руб.+1 030 руб.+1 200 руб.+76 руб).

Служебным заданием № 10 от 18.01.2013 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 21.01.2013 по 24.01.2013. Согласно авансовому отчету от 28.01.2013 сумма расходов составила 20 350 руб., в том числе: 11 700 руб. проживание с 21.01.2013 по 24.01.2013 согласно счету № 2101/1 от 21.01.2013; авиабилет Красноярск-Кодинск – 3 625 руб.; авиабилет Кодинск-Красноярск – 3 625 руб.; сбор на приобретение авиабилета – 200 руб. согласно квитанции КРС 386201 от 22.01.2013, суточные – 1 200 руб.

Суд признает обоснованными судебные расходы на приобретение авиабилетов Кодинск –Красноярск и обратно на общую сумму 7 250 руб. (билеты и посадочные талоны представлены в материалы дела), разовый сбор в размер 200 руб. по квитанции КРС 386201.

Судебные расходы в оставшейся части являются обоснованными частично на основании следующего:

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 23.01.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 11.10 час. до 13.50 час. Факт участия представителя ответчика Гиниборг О.В. подтвержден протоколом судебного заседания от 23.01.2013.

Ответчик предъявляет ко взысканию с истца судебные расходы на проживание в гостинице «ВиТ» с 21.01.2013 по 24.01.2013 в размере 11 700 руб., в месте с тем, в материалы дела не представлены доказательства необходимости нахождения представителя ответчика в г. Красноярске столь долгий период после окончания судебного заседания 23.01.2013. Доказательства невозможности приобретения билетов до места работы (г. Кодинск) ранее, чем на 24.01.2013 в материалы дела также не представлены. В связи с чем , суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов на проживание в гостинице в размере 3 900 руб. (1 сутки). По указанным выше причинам суд также признает обоснованными судебные расходы на выплату суточных ФИО2 в размере 900 руб. (за 3 суток).

Таким образом, обоснованными являются судебные расходы в сумме 12 250 руб. (7 250 руб.+200 руб.+ 3 900 руб.+ 900 руб.).

Служебным заданием № 86 от 29.03.2013 начальник юридического отдела ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 05.04.2013 по 09.04.2013. Согласно авансовому отчету от 16.04.2013 сумма расходов составила 4 900 руб., в том числе: авиабилет Кодинск-Красноярск – 1 700 руб.; проезд Красноярск-Кодинск – 1 700 руб. (билеты в подтверждение проезда на автобусе представлены в материалы дела); суточные 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 08.04.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 14.30 час. до 16.20 час. Факт участия представителя ответчика ФИО2 подтвержден протоколом судебного заседания от 08.04.2013.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, суд признает обоснованными судебные расходы на приобретение билетов Кодинск-Красноярск и обратно на сумму 3 400 руб. Судебные расходы на выплату представителю ответчика суточных являются обоснованными в размере 900 руб. (за 3 суток) с учетом расстояния по маршруту- г. Кодинск- г. Красноярск- г. Кодинск и времени нахождения в пути. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанный период времени проводилось 1 судебное заседание. Заявителем документально не подтверждена необходимость заблаговременного прибытия (позднего выбытия) в указанные периоды времени. Доказательства невозможности явиться для участия в судебном заседании (выехать после окончания судебного заседания) также не представлены в материалы дела. Перерывы в судебных заседаниях в указанные периоды времени не объявлялись.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным возложение расходов на ООО «Красэнергострой» по оплате суточных за необоснованно длительное нахождение в командировке. Суд признает обоснованным выплату суточных по авансовому отчету от 16.04.2013 в сумме 900 руб. из расчета 3 командировочных дня.

Таким образом, судебные расходы, признаны обоснованными в размере 4 300 руб. (1 700 руб.+1 700 руб.+900 руб).

Служебным заданием № 107 от 24.04.2013 ФИО2 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 20.05.2013 по 22.05.2013. Согласно авансовому отчету от 27.05.2013 сумма расходов составила 10 200 руб., в том числе: суточные – 900 руб. (3 суток); проезд Красноярск-Кодинск – 1 500 руб. (в подтверждение проезда на автобусе представлены билеты); проживание – 7 800 руб.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу А33-10063/2012 назначено на 21.05.2013. Согласно протоколу судебное заседание длилось с 13.30 час. до 16.35 час.

Факт участия представителя ответчика Гиниборг О.В. подтвержден протоколом судебного заседания от 21.05.2013.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов, суд признает обоснованными судебные расходы на сумму 1 500 руб. на приобретение автобусного билета Красноярск-Кодинск, 900 руб. на выплату суточных, из расчета 3 командировочных дня.

Судебные расходы на проживание представителя ответчика в гостинице «ВиТ» подлежат возмещению в размере 3 900 руб. (за 1 сутки), вместо 7 800 руб. (за 2 суток), по причине того, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости нахождения представителя ответчика в г. Красноярске 20.05.2013 с 09 час. 00 мин. с учетом того, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 21.05.2013 с 13 час. 30 мин. по 16 час. 35 мин.

Таким образом, судебные расходы являются обоснованными в размере 6 300 руб. (3 900 руб.+ 900 руб.+1 500 руб.).

Служебным заданием № 291 от 05.11.2013 начальник юридического отдела ФИО5 была командирована для участия в судебном заседании по делу № А33-10063/2012. Как следует из командировочного удостоверения, работник находился в командировке с 13.11.2013 по 15.11.2013. Согласно авансовому отчету от 22.11.2013 сумма расходов составила 11 279,40 руб., в том числе: суточные – 900 руб. (3 суток); проезд Кодинск- Красноярск – 1 404,40 руб. (в подтверждение проезда на автобусе представлены билеты); автобилет Красноярск-Кодинск– 3 625 руб.; проживание – 5 200 руб. согласно квитанции № 0808/1 от 08.08.2013, 150 руб.- оплата сбора по квитанции № 027888.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 назначено на 14.11.2013 в 12.00 час.

Согласно протоколу судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось с 12.15 час. до 12.48 час. Факт участия представителя ответчика ФИО5 подтвержден протоколом судебного заседания от 14.11.2013.

Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы на приобретение билетов Кодинск-Красноярск и обратно, разового сбора, суточных (за 3 суток) на сумму 6 079,40 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованными расходы ответчика на проживание в гостинице «ВиТ» в размере 2 600 руб. (1 сутки). Доказательства необходимости нахождения ФИО5 в г. Красноярске после окончания судебного процесса 14.11.2013 в материалы дела не представлены. Заявителем документально не подтверждена необходимость заблаговременного прибытия (позднее выбытия) в указанный период. Доказательства невозможности выехать 14.11.2013 представителя ответчика после окончания судебного заседания в материалы дела не представлены.

Таким образом обоснованно заявлена сумма судебных расходов в размере 8679,40 руб. (6079,40 руб. +2600 руб.).

ООО «Красэнергострой» заявлено о завышенном размере взысканных командировочных расходов на проживание в гостинице. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, сложившаяся судебная практика исходит из того, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Доказательства завышенной стоимости проживания представителя в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными судебные расходы на оплату расходов ответчика, связанные с пребыванием штатных сотрудников ответчика в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, в сумме 109 889,80 руб.

В общей сумме судебные расходы открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» признаны судом документально обоснованными на общую сумму 303 575,80 руб. (9 000 руб. с 01.11.2012 по 28.02.2013+ 18 000 руб. с 01.03.2013 по 23.05.2013+ 7 000 руб. с 24.05.2013 по 30.06.2013+45 000 руб. с 01.07.2013 по 19.12.2013+ 114 686 руб. (расходы Александрова А.А.) +109 889,80 руб. (расходы Гиниборг О.В. и Барковской Е.О.).

Согласно пунктам 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 26.08.2013 по делу № А33-10063/2012 исковые требования истца удовлетворены в размере 12 047 338,07 руб. убытков, что составляет 8,048 % от общей суммы иска заявленной ко взысканию. Процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 91,95 %.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 279 137,95 руб. (303 575,80 руб. *91,95%/100%). В остальной части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов следует отказать.

Довод истца о пропуске срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим заявлением суд считает документально не подтверждённым, так как последним судебным актом по делу является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2014 № ВАС-9125/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истец в отзыве на заявление также ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию не только с истца, но и со всех третьих лиц, принимавших активное участие в деле, пропорционально из расчета 1/8 от суммы судебных расходов на каждое лицо.

Указанный довод истца судом не принимается как не основанный на нормах права.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
279 137,95 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 279 137,95 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы

в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко