Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СтройРесурс»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2017, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2016 года по делу № А33-23071/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 013 рублей денежных средств за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 236 500 рублей.

Администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании 245 000 рублей штрафа, 28 976 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В период нахождения судьи Споткай Л.Е. в очередном отпуске с 27.02.2017 по 30.03.2017 определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 за подписью И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Хабибулиной Ю.В., в деле № А33-23071/2015 произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на председательствующего судью Споткай Л.Е., в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за отпуска судьи Споткай Л.Е. судебное заседание отложено Хабибулиной Ю.В. на 13.04.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за краткосрочного отсутствия судьи Белан Н.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2017.

Копия определения от 13.04.2017 направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 судебное заседание отложено на 11.05.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 суд вернулся к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд:

- 25.04.2017 вх. № 7570/2017 от истца поступило платежное поручение в подтверждение оплаты денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг экспертного учреждения заявленного истцом;

- 28.04.2017 вх. № 7850/2017 от АНО «Судебная экспертиза» поступило согласие на участие в проведении судебной экспертизы со сведениями об экспертах, стоимостью и сроками проведения экспертизы;

- 04.05.2017 вх. № 8205/2017 от ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступил ответ на запрос о проведении экспертизы от 02.05.2017 с приложенными к нему свидетельством СРО на обследовательские виды работ и документами о квалификации экспертов ФИО6, ФИО7.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом разъяснено сторонам, что рассматривается вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с теми же вопросами, что и ставились перед экспертом в суде первой инстанции при проведении первоначальной экспертизы, а также суд не рассматривает экспертное учреждение предложенное ответчиком, а именно: КГКУ «КРУДОР», которое проводило первоначальную экспертизу.

Представитель истца не возразил против проведения повторной экспертизы, настаивает на поручении проведения экспертизы экспертной организации предложенной истцом - ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (634061, <...>) эксперты ФИО6, ФИО7.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначенная судом первой инстанции проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, эксперты не ответили на вопросы суда, учитывая, что экспертное заключение от 29.07.2016 № 1/2016 судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, определение объема и стоимости качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) по состоянию на 12.09.2015, оплата которых подлежит взысканию с ответчика, требует специальных познаний в области выполнения данных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить повторную экспертизу в целях установления стоимости фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АНО «Судебная экспертиза» поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым, указанная экспертная организация имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Предоставлены сведения об экспертах. Указано, что стоимость услуг экспертной организации по проведению экспертизы составит 350 000 рублей, исходя из поставленных вопросов. Срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с даты получения материалов и оплаты производства экспертизы.

Отмечено, что при увеличении или уменьшении количества вопросов, изменении их формулировки указанная стоимость проведения экспертизы может быть изменена.

На вопрос суда апелляционной инстанции, изложенный в определении от 21.04.2017 о возможности оплаты услуг эксперта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, экспертное учреждение не ответило.

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» на запрос суда о возможности проведения строительно-технической экспертизы по делу № А33-23071/2015 сообщил, что проведение данной экспертизы возможно в срок 15 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы составит 40 000 рублей с учетом выезда экспертов на объект исследования, и других необходимых затрат (лабораторных исследований, услуг спецтехники и др.). ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» имеет свидетельство саморегулируемой организации от 29.03.2016 № 326 о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Проведение экспертизы предложено поручить следующим экспертам:

Эксперт ФИО6, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «Инженер» (диплом с отличием ДВС № 0456688 от 22.06.2001 выдан «Томским государственным архитектурно-строительным университетом»), прошедший повышение квалификации по программе «Обеспечение качества строительства зданий и сооружений» (удостоверение, 2007 г.), по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» (удостоверение, 2013), по программе «Экспертиза смет» (сертификат соответствия № 00070 от 21.04.2014), по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (удостоверение, 2017), по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (удостоверение, 2017) являющийся действительным членом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», стаж работы по специальности в области обследования и строительства зданий и сооружений с 2002, стаж экспертной деятельности с 2008;

Эксперт ФИО7, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация «Инженер-строитель» (диплом с отличием ИВ № 936334 от 18.06.1991 выдан «Томским инженерно-строительным институтом»), имеется свидетельство о курсах повышения квалификации по теме «проектирование зданий и сооружений в Западно- Сибирском регионе» № 783-09 в 2009 выдано Институтом непрерывного образования при ТГАСУ. ФИО7. является кандидатом технических наук (Диплом КТ № 024028 от 11.10.1996 выдан Высшим аттестационным действительным членом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», компетентность подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по направлению «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным нормам и правилам» (сертификат соответствия от 07.04.2014г. РОСС RU.M702.043BM0). «Исследование строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (сертификат соответствия от 24.01.2012г. РОСС Яи.И702.04ЭВИ0). Стаж работы по специальности в области обследования и проектирования зданий и сооружений с 1994, стаж экспертной деятельности по проведению строительно-технических экспертиз с 2002.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило платежное поручение от 24.04.2017 № 83 на сумму 40 000 рублей и от ответчика поступило платежное поручение от 28.04.2017 № 783168 на сумму 45 000 рублей в подтверждение оплаты денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг экспертного учреждения.

Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, учитывая отсутствие согласия АНО «Судебная экспертиза» на проведение экспертизы с оплатой услуг эксперта после рассмотрения дела, недостаточности денежных средств на депозитном счете (85 000 рублей), отсутствие отводов экспертам от представителей сторон, используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определил:

проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6, ФИО7 (учреждение расположено по адресу: 634061, <...>);

установить срок для проведения экспертизы – до 26.06.2017; поставить перед экспертом следующие вопросы:

Для сведения экспертов:
работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме;
все работы являются скрытыми, отсутствует проектная документация;

с сентября 2015 года незавершенный строительством объект не консервировался, эксплуатировался.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1). Определить объем, стоимость качественно фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) по состоянию на 12.09.2015;

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Назначить судебное заседание на 26 июня 2017 года в 14 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу : <...>, зал № 2 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан