Определение № 03АП-2452/2011 от 14.03.2013 АС Красноярского края

1160/2013-37221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении судебного акта,

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении условий проведения торгов в форме публичного предложения,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

без привлечения лиц, участвующих в деле,

установил:

определением от 18.12.2009 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 16.10.2010.

Определением от 25.10.2011 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЕМ».

Определением от 06.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.12.2011, 23.03.2012, 31.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 16.03.2012, 15.06.2012, 15.11.2012 соответственно.

08.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении условий проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, находящегося по адресу: <...> нежилое помещение 6, общей площадью 383,9 кв.м.:

1. начальная цена 20 664 900 руб.;

2. величина снижения цены 5% от начальной цены;

3. минимальная цена 2 066 490 руб.;

4. срок снижения начальной цены 5 дней. Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «СВЕМ» ФИО1 удовлетворено. Утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>; нежилое помещение 6, общей площадью 383,9 кв. м.), в форме публичного предложения, в следующей редакции:

1. начальная цена 20 664 900 руб.;

2. величина снижения цены 5% от начальной цены;

3. минимальная цена 2 066 490 руб.;

4. срок снижения начальной цены 5 дней.

07.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 в части пункта 4 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога «срок снижения начальной цены 5 дней» - какие дни имеются в виду календарные или рабочие дни за исключением выходных и праздничных дней, без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части определения.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что из определения по делу не ясно, какие именно дни указаны в пункте 4 о сроке снижения начальной цены – календарные или рабочие дни.

По существу заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда от 17.10.2012, суд полагает, что в указанном определении не содержатся какие-либо неясности либо неточности, которые требовали бы разъяснения судебного акта.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, разъяснение положений действующего законодательства не является разъяснением судебного акта.

Вопрос конкурсного управляющего ФИО1 о том, какие именно дни указаны в пункте 4 о сроке снижения начальной цены – календарные или рабочие дни, касается правовой консультации, что не входит в компетенцию арбитражного суда, следовательно, необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в определении суда от 17.10.2012 каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения судебного акта, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.