ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК»  

на протокол Арбитражного суда Красноярского края

от  «01» августа  2008 года по делу  № А33-5178/2008 ,

изготовленный судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» о понуждении к исполнению обязанности принимать от ЗАО «Назаровское» молоко натуральное коровье – сырое согласно договору на поставку молока натурального коровьева сырого от 29.09.2006 № 588.

Определением от «06» мая 2008 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство по делу. Определением арбитражного суда от «04» июля 2008 года судебное разбирательство отложено на «01» августа 2008 года.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 01.08.2008, ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя,  по причине нахождения его в очередном отпуске.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Красноярского края вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. «08» августа 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить протокол Арбитражного суда Красноярского края  от  «01» августа  2008 года в части объявления перерыва в судебном заседании и принять по делу новый судебный акт об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования протокольного определения о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, такой документ не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе  на 2 листах.