Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мета Дизайн», ответчик, общество) о признании ничтожным решения № 1 от 25.05.2016, подписанного от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором ФИО3, недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 01.06.2016 № <***> о регистрации ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.06.2016 № <***>.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «24 АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года заявления ФИО1 и ФИО4 о замене истца - ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года определение суда первой инстанции от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года по делу № А33-26055/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу № А33-2605 5/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 августа 2017 года) производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

ФИО4 из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2017 года по делу № А33-26055/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 за рассмотрение дела в апелляционном суде уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Таким образом, ФИО1 уже оплачена взысканная с него государственная пошлина. В таком случае оплаченная им пошлина становится излишне уплаченной – так как за оспаривание судебного акта пошлина уплачивается лишь единожды.

В мотивировочной части апелляционный суд при решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде, апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 23.05.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО1.

В данной ситуации, апелляционный суд считает необходимым произвести зачет оплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017 ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, взысканной по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет государственной пошлины производится арбитражными судами в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 3 данного постановления указано, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со

дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Учитывая, что направляя в суд чек-ордер от 23.05.2017, ФИО1 указал, что она оплачена по данному делу, и приложил его к ходатайству, апелляционный суд считает, что не требуется отдельного заявления в подтверждение намерения лица оплатить пошлину. Чек-ордер представлен в оригинале.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 23.05.2017, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет оплаты пошлины, взысканной по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года.

В таком случае исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ФИО1 государственной пошлины по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года не должен выдаваться, так как пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.А. Морозова