ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении замечаний на протокол  судебного заседания

«21»  апреля  2009 г.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

рассмотрев замечания истца – Кадушкиной В.А. на протокол судебного заседания от 07 апреля 2009 года   по делу № А33-15563/2006 по апелляционным жалобам истцов -  Кадушкиной Валентины Анатольевны, Пискаревой Тамары Александровны, Спириной Тамары Бонифатьевны, третьих лиц - Быкова Владимира Витальевича и Быковой Веры Александровны

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Александровский» и к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 (между ТОО «Бис» и ФИО5) и от 05.10.2004 № 4-04 (между ФИО5 и ООО ТД «Александровский»), о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 серии 24ВЕ № 006227 и от 02.11.2004 серии 24ДД № 004943, и о применении последствий недействительности сделок, а именно: изъять у ООО «Александровский» 24/100 доли бывшего помещения магазина товарищества с ограниченной ответственностью «БИС» и передать недвижимость обществу с ограниченной ответственностью «БИС».

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи № 1-02 от 22 июня 2002 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи № 1-02 от 22 июня 2002 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «БИС» и ФИО5. В остальной части решения оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 года решение от 19 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 года по делу № А33-15563/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2008 года произведена замена третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 29 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года в  иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению указанных жалоб назначено на 7 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц - ФИО4 и ФИО6 объявлена в судебном заседании 7 апреля 2009 года.

Протокол судебного заседания вела секретарь Подрезенко Д.С.

14 апреля 2009 года от ФИО1 поступили следующие замечания на протокол судебного заседания от 7 апреля 2009 года  по настоящему делу:

- в протоколе отсутствует выступление представителей истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО7, которая выступала по доводам апелляционной жалобы истцов;

- в протоколе отсутствует конкретная резолюция суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционных жалоб;

- из выступления ФИО6 не усматривается, по какой апелляционной жалобе она выступала и какую просит оставить без удовлетворения.

- полномочия законного директора от ответчика ООО «БИС» ФИО1 в протоколе указаны неверно: вместо приказа № 36 от 06.11.2004 следовало указать приказ № 35 от 06.11.2006.

 Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания от  7 апреля 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

Данной нормой кодекса не предусмотрено указание в протоколе судебного заседания буквальное изложение резолютивной части принятого судебного акта по делу. Кроме того, резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 апреля 2009 года в присутствии лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседания, а также изложена в полном тексте постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по настоящему делу.

Из текста протокола усматривается, что ФИО6 являлась заявителем одной из апелляционных жалоб, таким образом,  ФИО6 не могла просить суд апелляционной инстанции оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения. Следовательно, ФИО6 просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

В тексте протокола действительно отсутствует указание на выступление представителя  истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО7, которая выступала по доводам апелляционной жалобы истцов.  В протоколе указано лишь на выступление истца ФИО1

Вместе с тем, подробные доводы апелляционной жалобы истцов, а также доводы отзывов на апелляционную жалобу третьих лиц ФИО4 и ФИО6 изложены в полном тексте постановления апелляционной инстанции по настоящему делу от 14 апреля 2009 года. Таким образом, права истцов неполным указанием сведений в протоколе судебного заседания о выступлениях их представителя не нарушены. Кроме того, данное обстоятельство объясняется сложностью рассматриваемого дела и большим количеством возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается замечание истца ФИО1 о неверном указании номера приказа, подтверждающего полномочия ФИО1, как директора ООО «БИС»: вместо приказа № 36 от 06.11.2004 следовало указать приказ № 35 от 06.11.2006. В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006 подлежат удовлетворению частично.

 Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции  от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006 удовлетворить частично.

2.Исправить опечатку в тексте протокола от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006.

Вместо  номера приказа, подтверждающего полномочия ФИО1, как директора ООО «БИС»,    № 36 от 06.11.2004   указать приказ  № 35 от 06.11.2006.