Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 34 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 1113/2015,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2014;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2012

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 98 530 рублей 60 копеек, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО5, предварительное судебное заседание назначено на 11 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 30 марта 2015 года.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 02 апреля 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2015 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 мая 2015 года, которое определением арбитражного суда от 07 мая 2015 года отложено до 02 июня 2015 года. Протокольным определением арбитражного суда от 02 июня 2015 года судебное

заседание по рассмотрению заявления отложено до 23 июня 2015 года, которое определением арбитражного суда от 23 июня 2015 года отложено до 16 июля 2015 года, определением арбитражного суда от 16 июля 2015 года отложено до 26 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать уточнение требований от 15.07.2015, поддержал заявленные требования в размере 34 000 рублей, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений от 09.04.2015, 07.05.2015, 23.06.2015, 16.07.2015 их размещения и протокольного определения от 02.06.2015 на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по исковому заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 20.02.2015 на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде заказчик так же обязуется:

своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения его обязательств, предусмотренных договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, доверенностями, информацией, предварительно запрошенными исполнителем;

оплачивать расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе нести расходы по затратам исполнителя по выездам к месту судебных заседаний, затратам на канцелярию, почтовые расходы (такие расходы не включаются в стоимость услуг, предусмотренных договором), оплату государственных пошлин.

Согласно пункту 3 договора от 20.02.2015 на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде стоимость услуг по договору определяется сторонами и составляет:

Из акта приёмки работ (оказания услуг) от 01.04.2015 следует, что исполнитель оказал с надлежащим качеством, а заказчик принял юридическую помощь (услуги), поименованные в пункте 1 договора на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015, а именно:

отзыв на исковое заявление;
участие в предварительном судебном заседании – 11.03.2015;
пояснения на отзыв;
участие в основном судебном заседании – 30.03.2015.

При определении размера вознаграждения исполнителя, стороны установили что вознаграждение за подготовку отзыва на исковое заявление Макарчука Александра Всеволодовича по делу № А74-1113/2014 составляет 7 000 рублей, вознаграждение за подготовку пояснений на отзыв ответчика составляет 7 000 рублей, вознаграждение за один судодень при представительстве интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей. Всего 34 000 рублей.

Из расписки от 01.04.2015 следует, что исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 34 000 рублей согласно договору на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015.

Согласно возражениям ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является арбитражным управляющим, то обладает всеми необходимыми познаниями и является полностью компетентным по рассматриваемому заявлению, соответственно, заключение договора с представителем свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того ФИО3 приводит в качестве примера расценок оказания юридических услуг в регионе распечатку с интернет сайта юридической компании «Юр-Статус» согласно которой, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 5 000 рублей, подготовка искового заявления от 2 000 рублей. Подводя итог, ФИО3 полагает наиболее разумными расходы в размере 3 000 рублей, с учётом количества судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседание), и подготовки возражений.

Возражая доводам ФИО3 заявитель указывает, что ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Наличие соответствующего статуса не может трактоваться как злоупотребление правом. Само обращение предусмотрено законом и является правом участника спора, в пользу которого принят судебный акт. Также заявитель указал, что ссылка на расценки юридической компании «Юр-Статус» не обоснована, поскольку распечатка о стоимости юридических услуг отдельного субъекта не свидетельствует о ценах, сложившихся на юридические услуги в Республике Хакасия. При этом отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ФИО1 компенсировать понесённые им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определённым профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. По мнению заявителя, законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Заявитель полагает, что ФИО3 не доказана чрезмерность стоимости услуг представителя за оказание услуг и составление документов процессуального характера.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что рассмотрение дела, в связи с которым заявитель просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А74-1113/2015.

С заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд 02.04.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении иска ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 заключён договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015.

Юридические услуги, поименованные в договоре на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015, направлены на защиту прав и законных интересов ФИО1 как лица, участвующего в деле № А74-1113/2015, в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков, что следует из содержания самого договора, акта выполненных работ от 01.04.2015, а также материалов дела № А74-1113/2015.

Договор на оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде от 20.02.2015 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

ФИО2 выдана доверенность от 15.10.2014 (л.д. 56, т. 1), предоставляющая ей право представлять интересы ФИО1 в арбитражных судах.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы являются доказательствами понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО2, связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По доводу ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке доводов в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Оценив доводы ФИО3 по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд признал их обоснованными в части.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание объём защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведённых судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд признает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе:

При рассмотрении заявления арбитражный суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014) составление возражения на исковое заявление, связанных с изучением и анализом документов, арбитражное судопроизводства/участие в судебном заседании.

Довод ФИО3 о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридической компанией «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта), признан арбитражным судом несостоятельным.

Анализ выписки из прайс-листа юридической компании «Юр-статус» не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в марте 2015 года, поскольку в указанной выписке из прайс-листа отсутствуют сведения о дате данных прайс-листа и о периодах применения указанных в нём расценок. Кроме того, представленный прайс-лист не является достоверным доказательством средних цен в регионе.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, ФИО3 не представлены.

Кроме того, представленный прайс-лист не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя (с учётом объёма фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данной организацией.

На основании изложенного, арбитражный суд в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного

управляющего ФИО1 30 000 рублей расходов на оплату услуг

представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков