Гражданский кодекс часть 1

в деле по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-1919/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КВАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анда»

о взыскании 1 214 027,78 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-1919/2010 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КВАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Анда». С ответчика в пользу истца взыскано 1 163 090, 28 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - сумма займа, 163 090, 28 рублей - проценты.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением от 29.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КВАНТ» 28.06.2010 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения иска принята обеспечительная мера в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ермаковскому району Красноярского края (662820, <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Анда» на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 161 253 кв.м., с кадастровым номером 24:13:0901007:0025, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, примерно в 2 800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира оз. Ойское, расположенный за пределами участка, указанного в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Анда» 08.07.2010 направило в Третий арбитражный апелляционный суд заявление об отмене мер обеспечения иска.

В качестве оснований для отмены обеспечительной меры ответчик указал, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет совершения любых регистрационных действий, не является предметом спора; принятая обеспечительная мера не является направленной на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; стоимость земельного участка явно несоразмерна размеру заявленных исковых требований; истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, либо возникновения угрозы его неисполнения, возможности причинения ему значительного ущерба. Ответчик указал также на наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2010, которым при одних и тех же обстоятельствах в принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 97, подпунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается без извещения сторон.

Рассмотрев заявление об отмене мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика суммы займа и процентов. Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании договора займа, а также неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, перечислив в части 1 указанной статьи виды обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, законодатель предусмотрел, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, перечень видов обеспечительных мер, установленных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, обеспечительная мера может быть принята как в отношении предмета спора, так и в отношении имущества, не являющегося предметом спора, но принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что земельный участок, в отношении которого наложен запрет совершения любых регистрационных действий, не является предметом спора.

Принятая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 обеспечительная мера в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В материалах дела имеется письмо от 15.03.2010 №16 (л.д. 95-96), из содержания которого следует, что между ответчиком и ОАО «Норильск-Лада» ведутся переговоры о продаже земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Согласно заявлению истца об обеспечении иска, у ответчика отсутствует иное имущество, кроме указанного земельного участка. Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего имущественного положения ответчика.

Обращаясь с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры, ответчик не представил доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представил встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что стоимость земельного участка явно несоразмерна размеру заявленных исковых требований, ответчик не представил доказательств фактической стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку в том случае, если решение суда первой инстанции по настоящему делу вступит в законную силу, имущественное требование истца возможно будет удовлетворить за счет стоимости указанного земельного участка.

Ссылка ответчика на наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2010, которым при одних и тех же обстоятельствах в принятии обеспечительных мер отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание возможность причинения истцу существенного ущерба в результате возможности неисполнения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятой по настоящему делу обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера разумна и обоснована, поскольку имеется вероятность неисполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Анда» об отмене мер обеспечения иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан