ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2008 года по делу № А74-995/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, ответчик)  признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба общества подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины общество направило в суд копию платежного поручения от 14.08.2008 № 17386 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Данный документ не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном  порядке на основании следующего.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии.

 Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 № 91 разъяснил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) расчетные документы на бумажном носителе заполняются с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета, за исключением чеков, которые заполняются ручками с пастой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (допускается заполнение чеков на пишущей машинке шрифтом черного цвета). Подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета. Оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчетных документах, должны быть четкими.

Поскольку в представленном в качестве доказательства уплаты государственной пошлины документе отсутствует подпись ответственного исполнителя банка; в назначении платежа отсутствует указание на номер дела, решение по которому обжалуется; документ от 14.08.2008 № 17386 является копией платежного поручения, то данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до «26» сентября 2008 года и обеспечить представление к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.