Гражданский кодекс часть 1

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 566 428 рублей 18 копеек, причинённого Красноярскому краю.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Администрация города Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, после вступления решения суда в законную силу для нее наступят негативные последствия, а именно прокурор г. Дивногорска инициирует возобновление прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, как бывшего руководителя МКУ «Архитектурно-проектировочное бюро» на предмет превышения ею должностных полномочий; считает, что суд первой инстанции по существу своим решением установил вину ФИО1 в причинении убытков ответчику.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие
в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления № 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится
ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу
пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемое решение не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях ФИО1 и создает препятствий для реализации ее субъективных прав и обязанностей.

Сама по себе вероятность возбуждения уголовного дела, либо возобновления прекращенного ранее уголовного дела в отношении бывшего руководителя Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО1 не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ФИО1

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил вину ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Как выше уже было указано, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО1

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, могут быть положены в основу возбужденного (возобновленного) уголовного дела, не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения гражданско-правового спора, принят о правах и обязанностях бывшего руководителя ответчика.

Суд первой инстанции лишь констатировал обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора. При этом обжалуемый судебный акт основан на положениях гражданского законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере уголовного права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности ФИО1

Наличие настоящего судебного акта, само по себе не означает предопределенности выводов по уголовному делу. Вопросы наличия (отсутствия) в действиях бывшего руководителя Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» признаков состава преступления не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и судебный акт не содержит выводов относительно указанных обстоятельств. Вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) состава преступления, подлежат исследованию в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела и подлежат самостоятельной правовой оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия
для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле; решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО1, то заявитель не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 119 листах.

Судья

О.Ю. Парфентьева