Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии:

от ответчика- ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2015

№ 02-43-4859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного

общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципального образования город Назарово в лице Администрации города Назарово

(ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2017 года по делу № А33-21907/2013, принятое судьёй

ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации города Назарово (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны 213 110 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2013 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая компания» (далее- МУП «Городская Сетевая компания»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ОАО (ПАО) «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис»(далее- ООО «Телекомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее-

ООО «Единый РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (далее- ООО «Единый Процессинговый Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ярплат» (далее- ООО «Ярплат»), общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» (далее- ООО «НКО ККРЦ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 12 011 рублей 84 копейки долга, 409 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-объем электроэнергии по объектам ПС № 28 «Водозабор» и Ф22-5 ПС № 22 «КТП НГРЭС», определенный истцом является потерями на сетях ответчика и определен как разница между объемом по приборам учета в подстанции за вычетом объема потребления конечных потребителей.

-право хозяйственного ведения не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном порядке.

-доказательства нахождения объектов (ф.28-53, ПС № 28 «Водозабор»; ф.22-5 ПС № 22 «КТП НГРЭС») на каком-либо праве у иных лиц в материалы дела ответчиком не представлены.

-ответчиком не представлялись доказательства того, что МУП «ГСК» осуществляло реальное владение спорными объектами, осуществляло эксплуатацию и содержание этих подстанций и сетей.

-МУП «ГСК» не обращалось к гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения.

-МУП «ГСК» был заключен договор оказания услуг по передаче № 016/3-323 от 28.02.2013, по условиям которого договор вступает в силу с момента установления для МУП «ГСК» тарифа на передачу.

-тариф на передачу в спорный период не был установлен для МУП «ГСК», вследствие чего МУП «ГСК» не оказывало услуги по передаче, не обслуживало и не эксплуатировало спорные объекты электросетевого хозяйства.

-подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие экономической цели по дальнейшей эксплуатации объектов лицом принявшим недвижимое имущество, не свидетельствует о реальной передачи недвижимого имущества.

-факт того, что МУП «ГСК» не обращалось к истцу за заключением договора на спорные объекты и факт того, что МУП «ГСК» не производило действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, свидетельствуют о том, что МУП «ГСК» не осуществляло фактическое владение спорными объектами.

-акт приема-передачи от 28.11.2012 не подтверждает фактическое владение спорными объектами со стороны МУП «ГСК», так как был составлен для предоставления в РЭК Красноярского края на получение тарифа на передачу электроэнергии.

-показания с приборов учета, установленных в спорных подстанциях, в спорный период передавались сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», что свидетельствует о том, что МУП «ГСК» не имело доступ к спорным объектам и не осуществляло фактическое владение ими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оплата за фактически потребленное количество электроэнергии в сентябре 2013 года, согласно приборов учета, ответчиком была осуществлена в полном объеме;

-согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год между ответчиком и истцом по состоянию на 31.12.2013 имеется дебиторская задолженность в пользу администрации в размере 29 949 рублей 28 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве указал, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, МУП «Городская Сетевая Компания» становится законным владельцем этого имущества. Фактическая передача объектов электросетевого хозяйства не изменяет момента возникновения права хозяйственного ведения на эти объекты. Фактической передачей считается подписание акта приема-передачи спорных объектов в хозяйственное ведение. Администрацией города Назарово принято постановление № 417-п от 26.03.2012 о переименовании МУП «АПБ» в МУП «ГСК». Постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 № 534-п внесены изменения в постановление 417-п от 26.03.2012, в том числе и в пункт 4. Актом приема-передачи от 28.11.2012 к постановлению от 12.04.2012 № 534-п администрация передала данные объекты в хозяйственное ведение МУП «ГСК». Прекращено право хозяйственного ведения МУП «ГСК» на объекты электросетевого хозяйства постановлением администрации г. Назарово от 13.01.2015 № 2-п.

С учетом, представленных в материалы дела пояснений лиц, участвующих в деле, заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимости исследования дополнительных обстоятельств суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Предложить лицам, участвующим в деле представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемого спора со ссылками на нормативно-правовые акты, листы дела.

Разъяснить, что:

-все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут

быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью

сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

-информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте

Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева