Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс».

Определением от 25 декабря 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.07.2019.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика поддержал позицию о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости

восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ранее в суде первой инстанции.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, указав, что для оценки обстоятельств спора и определения стоимости ремонта необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

Вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в данном судебном заседании разрешен не был.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон сформулировали вопрос, который необходимо поставить перед экспертом:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвала MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010), Тип 4141 ИПВ 6832N3,

гос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2018, на дату ДТП от 11.03.2018 с учетом износа и без учета износа деталей и с учетом наличия ремонтных воздействий.

При выборе эксперта, судебная коллегия учитывает, что от экспертного учреждения ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» (кандидатура представлена ответчиком) поступило согласие о проведении экспертизы по указанному вопросу, а также согласованное мнение сторон о выборе данного экспертного учреждения.

Стоимость работ по проведению экспертизы экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» составит 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» поступили сведения о кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение судебной технической экспертизы.

Представлены документы:

- на руководителя экспертной организации ФИО5, стаж экспертной работы с 2002 года, имеет высшее образование, диплом оценщика, диплом эксперта-техника, прошел обучение но специальностям «Проведение экспертных оценок поврежденных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительною ремонта, материального ущерба и остаточной стоимости автомобиля», «Определение стоимости серийно выпускаемых транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)» и «Исследование транспортных средств но выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации, аттестован межведомственной комиссией (Минюст. МВД, Минтранс);

- старшего эксперт-техника ФИО6, стаж экспертной работы с 2011 года, образование высшее профильное по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», квалификационная работа на тему «Совершенствование технологии автотехнической экспертизы»), специальное образование по программе «эксперт-техник» (диплом о переподготовке ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова»,

квалификационная работа на тему «Определение причин возникновение технических повреждений»), аттестован межведомственной комиссией (Минюст. МВД, Минтранс), состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, аттестован ФБУ ФРЦ по направлению «оценка движимого имущества».

Для производства экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» требуется предоставить эксперту: автомобиль на осмотр эксперту, если автомобиль восстановлен, то необходимы: документы на автомобиль (СТС, ПТС), справка о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряды, расчеты и фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде.

Стороны достигли соглашение о несении расходов на проведение экспертизы по 50% (каждая сторона).

На депозитный счет апелляционного суда поступили денежные средства для проведения указанной экспертизы:

- от ООО СК «Гелиос» по платежному поручению № 47569 от 15.07.2019 на сумму 17 500 рублей;

- от ООО «Паритет-плюс» по платежному поручению № 2722 от 10.07.2019 на сумму 15 000 рублей;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 124 от 12.07.2019 на сумму 2 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 на 1 км технической автодороги разреза «Кийзасский» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием единственного транспортного средства (ТС) – грузового самосвала ИПВ 6832ТЗ г/н <***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО7.

В результате ДТП грузовому самосвалу ИПВ 6832ТЗ г/н <***>, принадлежащему ИП ФИО1 причинены повреждения.

На момент ДТП грузовой самосвал ИПВ 6832ТЗ г/н <***> застрахован по рискам «хищение, угон, ущерб» (КАСКО) обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по страховому полису от 03.08.2017 № 150-0000358-01134. Страхователем по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс», а выгодоприобретателем собственник транспортного средства – ИП ФИО1

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010), Тип 4141 ИПВ 6832N3, гос. номер <***>.

Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, учитывая отсутствие отводов экспертам от представителей сторон, принимая во внимание возможность экспертов общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» ответить на все вопросы (по их количеству), используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определил:

проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» ФИО5, ФИО6 (учреждение расположено по адресу: <...>);

- установить срок для проведения экспертизы – до 30.09.2019;
поставить перед экспертом следующий вопрос:

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Представителям сторон разъяснено, что при отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по делу № А33-29979/2018 после возобновления

производства по делу судебное заседание, назначенное на 30.09.2019, будет продолжено для рассмотрения спора по существу.

Суд обращает внимание экспертов на урегулирование правоотношений сторон полисом КАСКО, а также на наличие ремонтных воздействий в отношении объекта исследования ТС в настоящее время.

Руководствуясь 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвала MERCEDES-BENZ WDB 93231/ 8X 4/4 (год выпуска 2010), Тип 4141 ИПВ 6832N3,

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

9. Разъяснить экспертам Баланда Александру Валерьевичу, Сачеку Никите Артемовичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Назначить судебное заседание на 30 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 2 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина

Д.А. Усипова