Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДинАл»: ФИО1, генерального директора согласно решению от 17.10.2016 № 1 и приказу от 28.10.2016 № 01/10, ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2018 года по делу № А33-34388/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 17.08.2017 № 17/08-2017, 380 939 рублей 26 копеек пени, 120 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением от 12.04.2018 иск был удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динал» 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба, 32 712 рублей 98 копеек судебных издержек, 27 360 рублей 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой повторил возражения, заявленные против иска в суде первой инстанции.

Определением от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК», назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО4.

Письмом от 04.07.2018 № 704-2/18 общество с ограниченной ответственностью «Квазар» сообщило о том, что 03.07.2018 эксперт Федонов Владимир Викторович был уволен по собственному желанию (по семейным обстоятельствам), для проведения экспертизы, а также ответа на поставленные вопросы, просило назначить эксперта Ганиева Арисланбека Хатамбековича.

К заявлению экспертной организации приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5.

Представитель ответчика не возразил против предложенной экспертной организацией кандидатуры эксперта - ФИО5.

Представитель истца не возразил против предложенной экспертной организацией кандидатуры эксперта - ФИО5, пояснил, что возражает в целом против назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 года после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Учитывая, что стоимость работ составляет 12 000 рублей и срок выполнения работ – 10 календарных дней, а так же подверженность квалификации эксперта и отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности ФИО5 проводить экспертизу, руководствуясь принципом экономичности судебного разбирательства, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Квазар» ФИО5

С учетом сроков проведения экспертизы, указанных ООО «Квазар», сроков почтовой связи, апелляционный суд определяет срок проведения экспертизы до 17 сентября 2018 года. К этому моменту заключение должно быть представлено в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Однако, учитывая недолгий срок экспертизы, апелляционный суд не считает необходимым приостановление производства по настоящему делу и определяет отложить судебное разбирательство на 17 сентября 2018 года. К указанной дате сторонам следует ознакомиться с экспертным заключением; подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку ответчик поясняет, что с заявкой работал менеджер ФИО6, именно этим лицом она принята и размещена в программе, выставлен счет; истец так же указывает на то, что все взаимодействие велось именно через указанное лицо; то в целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд считает необходимым вызвать ФИО6 для допроса в качестве свидетеля – об обстоятельствах составления, подписания спорных договора и заявки, а так же последующей работы с ними.

Поскольку ФИО6 является работником ответчика и до настоящего времени (согласно пояснениям представителей общества) находится с ним в трудовых отношениях, апелляционный суд обязывает ответчика способствовать явке в судебное заседание свидетеля, а так же возлагает на общество обязанность предоставить сведения о свидетеле – с целью его надлежащего уведомления о необходимости явки в суд.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Квазар» (660017, Красноярск, ул.Дзержинского, 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>; (3191)-293-74-52), эксперт ФИО5.
3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

кем, ФИО7, или иным лицом выполнены

подписи на странице 4 копии договора № 17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на

перевозку груза от 18.10.2017?

- копию заявки на перевозку груза от 18.10.2017,

- образцы подписей ФИО7, отобранные в зале заседания, - приходный кассовый ордер № 24 от 21.09.2012,

- сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 14.04.2011,

- форму уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности

от 06.06.2016,

- заявление страхователя о предоставлении расширенных прав доступа в поисково-

мониторинговой системе Фонда социального страхования РФ от 22.04.2015,

- счет № 320 от 31.07.2017,
- счет № 416 от 30.09.2017,
- акт 1428373 от 30.09.2017,
- счет № 5426/7 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 1097 от 03.09.2017,
- счета-фактуры № 1094 от 03.09.2017,

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/447 от 21.08.2017, - протокол согласования договорной цены № 1 к договору № 17/447 от 21.08.2017, - договор возмездного оказания услуг № Сибэр/04-17/46 от 04.08.2017,

- договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом

№ 09-08/2017 от 09.08.2017,
- договор № 1826/П от 14.08.2017,
- счет-фактура № 1033 от 21.08.2017.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта

документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с

заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам

материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о

представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

до 17 сентября 2018 года.

уведомить Третий арбитражный апелляционный суд о готовности результатов экспертизы

с целью организации судом доставки экспертного заключения и приложенных к нему

документов специальной / фельдъегерской связью.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванный в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказ свидетеля от дачи показаний - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова