Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о взыскании 6 462 520,60 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу.

«КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) Красноярский край, г.Кодинск) 5 381 942,87 руб. неустойки, 1 080 577, 73 руб. убытков.

Определением от 18.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис», судебное заседание отложено на 15.06.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис».

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» «цедент» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» «цессионарий» заключен договор уступки права требования от 15.10.2015 № 15-ц.

Как следует из пункта 1.2 договора, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», именуемому далее «Должник» из денежного обязательства по оплате должником выполненных цедентом работ по реконструкции объекта «Автозаправочная станция (АЗС № 30)» по договору подряда № 4-14/203 от 21.07.2014, заключенного между цедентом и должником, а цессионарий принимает указанное право требования и обязуется выплатить за него вознаграждение. Право требования переходят по договору в момент его заключения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за вышеуказанную уступку права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 21 000 000 руб. в течение пяти календарных месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до его полного исполнения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН- Красноярскнефтепродукт» возражает относительно заявления о процессуальном правопреемстве, представил письменные возражение, из которых следует, что в отсутствие письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «РН- Красноярскнефтепродукт» на заключение договора № 15-ц от 15.10.2015, переход права требования от ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» выплаты сумм за выполненные работы в рамках договора подряда № 4-14/203 от 21.07.2014 между ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «КрасноярскСпецСервис» не состоялся. Заключенный данными организациями договор является недействительным.

Кроме того, заключение договора уступки права требования после принятия встречного иска ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к производству суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «КодинскГидроспецстрой», поскольку указанный договор заключен исключительно с целью причинить вред заказчику, направленный на недопущение зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам., на уклонение от ответственности по встречному иску.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «РН- Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» о признании недействительной с момента ее совершения сделки, заключенной 15.10.2015 по уступке прав требования по договору подряда от 21.07.2014 № 4-14/203.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2016 по делу № А33-1466/2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 06.04.2016 по делу № А33-1466/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2016 вынесена резолютивная часть Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 по делу № А33-1466/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, пунктом 36.2. договора подряда № 4-14/203, являющегося основанием уступленного права, предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» указало, что не давало согласие на уступку права (требования) к нему по обязательствам, возникающим из договора подряда № 4-14/203.

Данный факт ответчиками не оспорен, доказательства иного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Истец полагает, что при заключении договора уступки права ООО «КрасноярскСпецСервис» должно было осуществить проверку документов, подтверждающих уступаемое право требования, в том числе договор подряда № 4-14/203 от 21.07.2014, в связи с чем, общество должно было знать о наличии в договоре подряда № 414/203 от 21.07.2014 условия о запрете уступки права.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает договор от 15.10.2015 № 15-ц уступки права требования недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из содержания данной нормы следует о действительности уступки права по денежному обязательству при наличии ее ограничения и запрета в основном договоре.

Истец также указывает на то, что заключение договора от 15.10.2015 № 15-ц по уступке прав требования является элементом недобросовестного поведения ответчиков, поскольку на момент заключения договора цессии действия сторон были направлены на то, чтобы допустить прекращения обязательств ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», вытекающих из договора подряда от 21.07.2014 № 4-14/203, зачетом встречных однородных требований, что является для истца неблагоприятным последствием.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков истец указывает на допущенное ответчиками злоупотребление правом, ввиду того, что действия ответчиков по заключению договора цессии были направлены на установление невозможности прекращения обязательств ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», вытекающих из договора подряда от 21.07.2014 № 4-14/203, зачетом встречных однородных требований. Невозможность прекращения обязательства по договору подряда № 4-14/203 зачетом встречных однородных требований является для истца неблагоприятным последствием. Истец сослался на отсутствие встречного исполнения по спорному договору цессии, а также на то, что стороны сделки (договора цессии) являются аффилированными лицами.

Довод истца о том, что спорная сделка, повлекшая замену кредитора по договору подряда от 21.07.2014 № 4-14/203, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления зачета встречных однородных требований к ООО «КодинскГидроспецстрой», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, судом не принята, поскольку гражданским законодательством помимо зачета встречных однородных требований, предусмотренные иные способы прекращения обязательства.

Ссылки истца на отсутствие встречного исполнения по сделке и на то, что ответчики являются аффилированными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретными фактами не обоснованы, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документы, представленные заявителем, подтверждают в установленном порядке факт материального правопреемства, суд пришел к выводу о возможности замены истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» (ИНН 2465240778, ОГРН 1102468038914, г. Красноярск).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Произвести замену истца по первоначальному иску общество с ограниченной

ответственностью «КодинскГидроспецстрой» на его правопреемника – общество с

ограниченной ответственностью «КрасноярскСпецСервис» (ИНН 2465240778, ОГРН

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Мальцева