Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 2463110389, ОГРН 1172468054483, далее – заявитель, ООО «Сибпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953, далее – ответчик, КГАУ «ККГЭ») о признании недействительным и отмене отризательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (IV этап)» от 23.03.2020.

Определением от 22.07.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС»), акционерное общество Верфау» (ИНН 7801416684, далее – АО «Верфау»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-20003/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть дело по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.08.2021) решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2021 года по делу № А33-20003/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

АПК РФ).

3. Заявитель указал, что из-за отрицательного заключения он лишился права оплаты работы за сопровождение проекта в экспертизе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений (исх. № 33.20003.20/31.07.21). Пояснил, что с учетом правовой позиции арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-19196/2020 (Управление капитального строительства против АО «Верфау) у заявителя нет возможности взыскать с АО «Верфау» оплату при неполученном отрицательном заключении.

Как должна разрешаться коллизия между ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ с учетом ст.18 АПК РФ?

Почему в деле не должна быть применена правовая позиция Административной коллегии Верховного суда РФ?

Какой существует правовой способ защиты имущественных прав заявителя с учетом положений договоров между ним и АО «Верфау», если без положительного заключения оплата невозможна, а отрицательное заключение заявитель обжаловать не вправе?

Рассмотрев замечания ООО «Сибпроект» на протокол судебного заседания от 03.08.2021, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется

протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе дословные пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Содержание протокола судебного заседания от 03.08.2021 по делу № А33-20003/2020 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 03.08.2021, содержит информацию, которую заявитель просит внести в протокол на бумажном носителе.

В протоколе судебного заседания от 03.08.2021 отражена информация о том, что представитель заявителя представил суду и представителю ответчика письменные пояснения по делу, а также информация относительно заявленного ООО «Сибпроект» ходатайства о назначении экспертизы (кем заявлено соответствующее ходатайство, мнение представителей ответчика относительно заявленного ходатайства, а также указание на то, что арбитражный апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы).

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания подробных (дословных) пояснений представителя заявителя не изменяет сути протокола судебного

заседания как процессуального документа, в котором подлежит отражению ход судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия замечаний ООО «Сибпроект» на протокол судебного заседания от 03.08.2021 по делу № А33-20003/2020.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на протокол судебного заседания 03.08.2021 по делу № А33-20003/2020.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег