Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» ФИО1 возложенных на него обязанностей,

по делу № А69-798/06-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Открытому акционерному обществу Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО1 – конкурсного управляющего, ФИО2 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 14.06.2011, ФИО3 – представитель уполномоченного органа по доверенности от 07.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В судебное заседание представители Общества и конкурсных кредиторов не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В материалах дела имеется доказательство их надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес определения и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва http://tyva.arbitr.ru. Учитывая, что судом созданы все условия для реализации лиц, участвующих в деле, принадлежащих им процессуальных

прав, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявлением, и пояснил, что ПК «Энкор» обязано возвратить ОАО ГОК «Туваасбест» имущество, переданное на ответственное хранение, имеется исполнительный лист. Но обращает внимание на то, что имущество не соответствует своим параметрам, оно разукомплектовано, номера не соответствуют описаниям, и конкурсный управляющий отказался принимать такую технику. Обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, в удовлетворении которого судом отказано. Конкурсный управляющий не стал обжаловать данный отказ, так как это ведет к затягиванию процедуры и неоправданным дополнительным расходам. Конкурсный управляющий произвел оценку имущества, поставил перед кредиторами вопрос о продаже имущества на торгах, но из-за отсутствия кворума собрания кредиторов этот вопрос не решен. Также обращает внимание, что розыск имущества - трудоемкое и затратное мероприятие, все действия по нему должно быть оплачиваемо, и авансирование должно производиться за счет конкурсной массы, которой нет. Таким образом, конкурсный управляющий в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на него действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа оставляет принятие решения по данной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, арбитражный суд установил.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО ГОК «Туваасбест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007г. заявленные требования ФНС России признаны обоснованными, ОАО ГОК «Туваасбест» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 02.11.2008г.

Определениями суда Арбитражного суда Республики Тыва срок конкурсного производства ОАО ГОК «Туваасбест» продлевался на основании ходатайства конкурсного управляющего до 02.05.2009г., до 02.11.2009г., до11.05.2010г., до 02.12.2010 г., до 02 мая 2011 г., до 05.09.2011г., до 05.01.2012г., до 05.04.2012 г.

01.12.2011 ООО «Стройтерминал» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Согласно жалобе конкурсным управляющим ОАО ГОК «Туваасбест» не осуществляются

меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, в том числе и обращение в суд за взысканием с ООО ПК «Энкор» стоимости имущества.

В жалобе указано, что согласно решению Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 03.03.2010 ООО ПК «Энкор» обязано возвратить должнику переданное по договору ответхранения от 26.05.2008 имущество на сумму 2099977,32 руб., а также с ООО ПК «Энкор» взысканы в пользу должника 46999,77 руб. третейского сбора. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2010. В связи с невозможностью возврата имущества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному производству № 274/11/15/17. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий в установленном порядке не были приняты меры по обжалованию данного определения. Данное имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

По мнению ООО «Стройтерминал» конкурсным управляющим ОАО ГОК «Туваасбест» не предпринималось ни одной меры, направленной на возврат имущества должника, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как в результате не возвращения имущества должника в конкурсную массу конкурсные кредиторы теряют право на соразмерное удовлетворение своих требований. Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» ФИО1 в части непринятия мер, направленных на возврат имущества.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)

арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, Общество в своей жалобе ссылается на нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1, а именно не предпринимается ни одной меры, направленной на возврат имущества должника, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, так как в результате невозвращения имущества должника в конкурсную массу конкурсные кредиторы теряют право на соразмерное удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимается ни одной меры, направленной на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд установил, что конкурсный управляющий во исполнение указанных требований Закона направил в управление Гостехнадзора РТ запросы о предоставлении сведений о регистрации специальной транспортной техники за должником. Также конкурсным управляющим направлены в Министерство земельных и имущественных отношений РТ запросы о предоставлении сведений об имуществе должника. На основании полученных отказов о предоставлении сведений о регистрации недвижимого имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении соответствующих запросов непосредственно судом. Направлены письма в УБЭП МВД РТ о проведении проверки законности действий руководства ОАО ГОК «Туваасбест» по отчуждению транспортных средств с 2003 года, в Прокуратуру РТ о проведении проверки по

факту отсутствия сведений и документов в Министерстве земельных и имущественных отношений РТ по участию в управлении ОАО ГОК «Туваасбест» в качестве акционера (49 % акций). Осуществление иных мер по выявлению имущества должника Законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимаются все меры по выявлению имущества должника в соостветсвии с Законом о банкротстве, а также об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает ООО «Стройтерминал» в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств и, руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» ФИО1 возложенных на него обязанностей по делу № А69-798/06-8 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Санчат Э.А.